Цьому судді абсолютно байдуже, що Ви говорите, які документи надали до суду. Під час процесу абсолютно абстраговані, веде бесіди з колегами, відкрито позіхає під час виступу сторін. (Спасибі, що хоча б не вирішує особисті проблеми). Складається враження, що судове рішення написано і винесено ще до початку процесу. Якщо головуючий у Вашій справі призначений він, то заздалегідь готуйте касаційну скаргу. Він не буде довго Вас слухати, тому що у цієї людини є своя позиція: "Навіщо я буду напружувати свої звивини, нехай це зробить хтось за мене".
1981 року народження, має стаж роботи з юридичної професії, необхідний для призначення на дану посаду. В даний час він працює помічником судді судової колегії з розгляду спорів, що виникають з адміністративних правовідносин Федерального арбітражного суду Московського округу.
Формулювання про позбавлення статусу судді після розгляду скарги на позбавлення мантії залишилася без змін: за порушення закону про держслужбу. При перевірці з'ясувалося, що він безоплатно користувався майном, щомісячна оренда якого становила дві третини його річного платні.
Кілька років Огурцов пропрацював помічником судді в арбітражі Московської області. А потім його призначили суддею в 10-й Арбітражний суд.
Не минуло й двох років, як голова апеляції Інна Воробйова вийшла в ВККС з поданням, в якому просила достроково припинити повноваження Огурцова. Вона вказувала, що він приховав громадянство іншої держави.
Крім того, керівництву суду стало відомо, що він протягом довгого часу на безоплатній основі користувався дорогим майном - приватним будинком і автомобілями, що належать якомусь підприємцю.
Ці обставини поставили під сумнів незалежність, об'єктивність і неупередженість судді при розгляді їм арбітражних справ.
У рішенні ВККС прямо вказано, що Огурцов користувався майном, яке належить іншій особі, але його оренду не оплачував. Тобто необгрунтовано отримував матеріальну вигоду.
На думку членів ВККС, "в очах громадськості це викликає підозри, що суддя використовує свій статус для отримання необгрунтованих матеріальних благ і не в змозі бути об'єктивним, оскільки обтяжений зобов'язаннями перед третіми особами". Дисциплінарна колегія Верховного суду також порахувала, що на держслужбу він вступив в порушення чинного законодавства.