РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Відповідач Г. Н.М. в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що її провини в настанні смерті дочки К.І.С. немає, з вироком мирового судді вона не була згодна; разом з П. М.В. і К. Е.А. вона звільнена від покарання, тому позов не визнає. Виплачені позивачем суми на відшкодування шкоди, не оспорює.
Відповідач П. М.В. в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що її провини в настанні смерті дочки К.І.С. немає, з вироком мирового судді вона не була згодна; разом з П. М.В. і К. Е.А. вона звільнена від покарання, тому позов не визнає. Вважає, що розмір збитку повинен бути визначений в залежності від ступеня її вини, яка вироком мирового судді не був встановлений. Виплачені позивачем суми на відшкодування шкоди, не оспорює.
Відповідач К. Е.А. в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що її провини в настанні смерті дочки К.І.С. немає, з вироком мирового судді вона не була згодна; разом з П. М.В. і К. Е.А. вона звільнена від покарання. Вважає, що розмір збитку повинен бути визначений в залежності від ступеня її вини, яка вироком мирового судді не був встановлений. Тому позов не визнає. Виплачені позивачем суми на відшкодування шкоди, не оспорює.
Суд. вислухавши представника позивача, досліджуючи матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.1081 ЦК України - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою (працівником при виконанні трудових обов'язків, або яка керує транспортним засобом) має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.
Згідно ст.1064 ЦК України - шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.
Так, відповідно до вироку мирового судді встановлена вина відповідачів у справі Г. Н.М. П. М.В. і К. Е.А. в спільному ненаданні допомоги хворий К.Ю.Ю. спричинила з необережності її смерть.
Наступ смерті дочки К.І.С. з вини зазначених працівників ГБУЗ «№ ЦРЛ», спричинило обгрунтоване звернення К.І.С. в суд з позовом до роботодавця винних осіб про стягнення заподіяної матеріальної шкоди та моральної шкоди.
Твердження відповідачів про необхідність стягнення збитків відповідно до частки провини кожного в злочині, є необгрунтованим, так як вироком мирового судді встановлена спільна вина Г. Н.М. П. М.В. і К. Е.А. в ненаданні допомоги хворому, що призвела до смерті хворого через необережність.
Тому в силу закону, збиток підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача, відшкодувати шкоду, заподіяну працівниками Г. Н.М. П. М.В. і К. Е.А. під час виконання ним трудових обов'язків.
Відповідачі в судовому засіданні не заперечують розмір стягнутих і сплачених позивачем сум в сповіщення заподіяної К.І.С. збитку.
Виходячи з вироку мирового судді, рішення суду про стягнення суми, позов обґрунтований і підлягає задоволенню в порядку регресу з відповідачів.
Згідно ст.98 ЦПК РФ - стороні, на користь якої ухвалено рішення. суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.