ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Свердловський районний суд м Красноярська в складі головуючого судді Авходіевой Ф.Г.
при секретарі Куликової В.В.
за участю прокурора Жалба І.В.
експерта Мамаєва Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Боголюбової Наталії Михайлівни до Муніципальному установі охорони здоров'я «Міська поліклініка № 3» про компенсацію моральної шкоди та витрат на лікування,
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, заслухавши експерта, висновок прокурора Жалба І.В. полагавшей необхідним позов задовольнити, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
З відповідно до ст. 41 Конституції РФ кожен має право на охорону здоров'я та медичну допомогу. Медична допомога в державних і муніципальних установах охорони здоров'я надається громадянам безкоштовно за рахунок коштів відповідного бюджету, страхових внесків, інших надходжень.
Статтею 27 Закону РФ «Про медичне страхування громадян у РФ» врегульовані питання відповідальності страхових медичних організацій і лікувальних установ перед застрахованим (пацієнтом) за надання своєчасної та якісної медичної допомоги: страховик несе відповідальність за виконання умов договору медичного страхування, тобто організацію і своєчасне фінансування надання медичної допомоги, її доступність, а лікувальний заклад - за обсяг і якість медичних послуг, їх безпеку для пацієнта.
Відповідно до ст. +1095 ГК РФ шкоду, заподіяну життю, здоров'ю або майну громадянина або майну юридичної особи внаслідок конструктивних, рецептурних або інших недоліків товару, роботи або послуги, а також внаслідок недостовірної або недостатньої інформації про товар (роботу, послугу), підлягає відшкодуванню продавцем або виробником товару , особою, які виконали роботу або надали послугу (виконавцем), незалежно від їхньої вини і від того, складався потерпілий з ними у договірних відносинах чи ні.
В силу ст. 14 Закону РФ «Про захист прав споживачів» шкоду, заподіяну життю, здоров'ю або майну споживача внаслідок конструктивних, виробничих, рецептурних або інших недоліків товару (роботи, послуги), підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Шкода, заподіяна життю, здоров'ю або майну споживача, підлягає відшкодуванню, якщо шкода заподіяна протягом встановленого терміну служби чи терміну придатності товару (роботи).
Статтею 15 зазначеного Закону передбачено, що моральна шкода, завдана споживачеві внаслідок порушення виконавцем прав споживача, підлягає компенсації заподіювача шкоди за наявності його провини.
Відповідно до ст. +1068 ГК РФ юридична особа або громадянин відшкодовує шкоду, заподіяну його працівником при виконанні трудових (службових, посадових) обов'язків.
В матеріалах справи а.с. 39-44) є Статут Муніципального установи охорони здоров'я «Міська поліклініка № 3» згідно з яким Комунальний заклад охорони здоров'я «Міська поліклініка № 3» в подальшому іменується Установою, знаходиться в муніципальній власності м Красноярська.
Установа є некомерційною організацією фінансується з Красноярського крайового Фонду обов'язкового медичного страхування, медичних страхових компаній і, частково за рахунок міського бюджету, на основі кошторису, інших джерел фінансування.
Установа створена з метою забезпечити населення міста якісною, доступною, своєчасною медичною допомогою в рамках територіальної програми гарантованої медичної допомоги згідно з наявними ліцензіями та сертифікатами. Основним видом діяльності Установи є надання профілактичної, планової, невідкладної, екстреної медичної допомоги населенню міста на догоспітальному етапі.
Як випливає з даного висновку, виставлений Боголюбової Н.М. лікарем-хірургом МУЗ «Міська поліклініка № 3 Копиловим А.А. діагноз «інфільтрат» є правильним, тільки в частині визначення патогенетичної основи даного захворювання, а саме вогнища локального запалення в м'яких тканинах лівого стегна без визначення його етіології (причини), так як запальний інфільтрат в м'яких тканинах лівого стегна становить основу, в тому числі, і гострого тромбофлебіту поверхневих вен. Даний діагноз, як попередній правомочний на етапі первинного обстеження хворої. При цьому, вищевказаний діагноз, в тому вигляді, в якому поставлено хірургом, може бути підставою для призначення консервативної протизапальної терапії, але не є показанням до інвазивних методів дослідження (пункції інфільтрату), так як не несе в собі будь-які хірургічні показання або мотивовані підстави для їх використання, тим більше в ранні терміни виникнення інфільтрату, що мало місце в даному випадку.
Консервативне протизапальне лікування Боголюбової Н.М. лікарем-хірургом МУЗ «Міська поліклініка №3» Копиловим А.А. призначено за показаннями правильно, в повній відповідності з виставленим діагнозом, проте тактика ведення хворої у вигляді пункції інфільтрату без диференціальної діагностики і будь-якого обґрунтування необхідності використання інвазивного методу є помилковою а.с. 131).
Оскільки стан здоров'я позивачки не поліпшився від призначеного лікарем лікування, то більше не довіряючи йому, вона змушена була звернутися до іншої лікувальної установи і де їй був проведений платний курс лікування. Оскільки через тяжкості свого стану, що посилилася не тільки неправильним лікуванням призначеним лікарем Копиловим А.А. але і тривалістю цього лікування проводиться за рекомендацією цього ж лікаря більше 5 днів, суд приходить до висновку, що у Боголюбової Н.М. при вступі до НУЗ «Дорожня клінічна лікарня на станції Красноярськ ВАТ« РЖД »фактично не було часу для вибору іншої установи, де вона могла б отримати безкоштовне лікування, а тому її вимоги про відшкодування їй вартості витрат на вказане лікування в розмірі 7460 руб. є обґрунтованими. Про те, що у неї гострий тромбофлебіт і їй необхідна швидка медична допомога вона не знала, доказів того, що лікар Копилов А.А. роз'яснював їй необхідність госпіталізації і необхідності виклику бригади швидкої медичної допомоги, суду не представлено.
Відповідно до ст. +1068 ГК РФ юридична особа або громадянин відшкодовує шкоду, заподіяну його працівником при виконанні трудових (службових, посадових) обов'язків
У зв'язку з викладеним суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на лікування, завдані їй виконанням неякісної медичної допомоги в розмірі 7 460 рублів.
Крім того з МУЗ «Міська поліклініка Номер знеособлений» підлягає стягненню грошова компенсація моральної шкоди.
При визначенні розміру грошової компенсації моральної шкоди, суд враховує фактичні обставини справи, при яких були порушені права позивачки як споживача на якісне медичне обслуговування, на Інформована згода пацієнта на медичне втручання, а також ступінь вини відповідача, характер і ступінь заподіяних позивачці фізичних і моральних страждань неналежним наданням медичної допомоги, заподіяння їй болю при помилковому проведенні пункції без будь-якого обґрунтування і згоди позивачки, які тривалий час стю неправильного лікування, що призвів до погіршення стану здоров'я позивачки, неповнотою проведеного обстеження, що призвело до неможливості правильно і швидко поставити відповідний діагноз, призначити адекватне лікування і своєчасно госпіталізувати Боголюбову Н.М. При таких обставинах суд вважає за необхідне визначити з урахуванням вимог розумності та справедливості розмір компенсації моральної шкоди підлягає стягненню на користь Боголюбової Н.М. в розмірі 15 000 рублів.
Відповідно до ст. 98 ЦПК РФ, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне стягнути з МУЗ «Міська поліклініка № 3» на користь Боголюбової Н.М. витрати за складання позовної заяви в розмірі 1500 рублів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 194-199 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Боголюбової Наталії Михайлівни до муніципальному установі охорони здоров'я «Міська поліклініка № 3» про компенсацію моральної шкоди та витрат на лікування задовольнити.
Стягнути з Державного закладу охорони здоров'я «Міська поліклініка № 3» на користь Боголюбової Наталії Михайлівни витрати на лікування в розмірі 7 460 рублів, компенсацію моральної шкоди в розмірі 15 000 рублів і судові витрати в розмірі 1500 рублів.
Рішення може бути оскаржене в Красноярський крайовий суд через Свердловський районний суд м Красноярська протягом 10 днів з дня проголошення рішення в остаточній формі.
Головуючий Ф.Г. Авходіева