А П Е Л Л Я Ц І О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н І С Т
Судова колегія у цивільних справах Тульського обласного суду в складі:
головуючого Бобкової С.А.,
суддів Полосухіна Н.А. Крилової Е.Ю.,
при секретарі Садовщикова О.А.,
Заслухавши доповідь судді Полосухіна Н.А. судова колегія
у с т а н о в і л а:
На зведення зазначеного споруди їй дано письмовий дозвіл заступника глави муніципального освіти Алексинський район Сухойванова Ю.В. від дата № проектний план його прокладки затверджений в установленому прядки.
Будівельні роботи зроблені її чоловіком із залученням робітників, витрати з урахуванням цін на дата згідно локальним кошторисом, складеної головним інженером ТОВ З склали <.>
Відмова вважає незаконним, таким, що порушує її права на надання необхідного земельної ділянки, оскільки він розташований в межах зони індивідуальної житлової забудови, що підтверджується постановою від дата № «Про затвердження містобудівного плану земельної ділянки», крім того, з дата вона обслуговує дану земельну ділянку, несе витрати на його утримання. Ділянка вільна, обтяжень не має, на ньому розташований побудований нею зливовий лоток.
Витребування у неї правовстановлюючих документів на земельну ділянку вважає незаконним в силу положень переліку видів об'єктів, розміщення яких може здійснюватися на землях або земельних ділянках, що перебувають у державній або муніципальній власності, без надання земельних ділянок.
Згідно з Наказом Мінжитлокомунгоспом РРФСР від 16.02.1981 року № 99 «Про затвердження та введення в дію рекомендацій« За змістом і ремонту дощової каналізації », капітальний ремонт лінійного об'єкта - пристрій додаткових мереж дощової каналізації довжиною до 300 м з приєднанням їх до діючих магістралей, заміна зношених ланок, водовідвідних каналів, швидкотоків, елементів зливової каналізації та інших зношених елементів системи водовідведення.
Відповідно до положень п. 17 ст. 51 Містобудівного кодексу Російської Федерації в разі капітального ремонту об'єктів капітального будівництва видача дозволу на будівництво не потрібна.
Будівництво лотка велося відповідно до будівельних норм і правил СНиП 2.04.03-85 Каналізація. Зовнішні мережі та споруди, він входить до складу зливових самопливних каналізаційних мереж відкритого типу міста Алексіна.
В апеляційних скаргах позивач Строкова В.В. просить вказане рішення скасувати як незаконне і необгрунтоване, постановити по справі нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 327.1. ЦПК України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів, викладених в апеляційних скарги, подання та заперечення щодо скарги, подання.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, перевірив доводи і заперечення сторін по суті спору та обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Строковий В.В.
Цей висновок детально мотивований судом в постанові по справі рішенні, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами і не суперечить вимогам матеріального закону, що регулює виниклі між сторонами правовідносини.
Актом міжвідомчої комісії з вибору земельної ділянки для городництва від дата встановлено, що земельна ділянка площею <.> витребовують Строковий В.В. для городництва, прилягає до її земельній ділянці кадастровий номер № Через земельну ділянку проходить лоток для відведення зливових вод, який необхідно перенести згідно з доданим планом за рахунок замовника. При проектуванні необхідно передбачити забезпечення вільного доступу для обслуговування зливової каналізації. З зазначеним актом Строкова В.В. ознайомлена, про що свідчить її підпис в акті.
З виписки з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно та угод з ним від дата випливає, що відомості про права на зливову каналізацію в реєстрі відсутні.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 254 ЦПК Російської Федерації громадянин, організація має право оскаржити в суді рішення, дію (бездіяльність) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадової особи, державного або муніципального службовця, якщо вважають, що порушено їхні права і свободи. Громадянин, організація має право звернутися безпосередньо до суду або до вищестоящого в порядку підлеглості органу державної влади, орган місцевого самоврядування, до посадової особи, державного або муніципального службовця.
Згідно ст. 255 ЦПК Російської Федерації до рішень, дій (бездіяльності) органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових осіб, державних або муніципальних службовців, оспорюваним в порядку цивільного судочинства, належать колегіальні і одноособові рішення і дії (бездіяльність), в результаті яких порушені права і свободи громадянина; створено перешкоди для реалізації громадянином його прав і свобод; на громадянина незаконно покладено будь-яка обов'язок або його незаконно притягнуто до відповідальності.
В силу ч. 4 ст. 258 ЦПК Російської Федерації суд відмовляє в задоволенні заяви, якщо встановить, що оскаржуване рішення або дію прийнято або вчинено відповідно до закону в межах повноважень органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадової особи, державного або муніципального службовця і права чи свободи громадянина не були порушені.
Не допускається відмова в наданні у власність громадян та юридичних осіб земельних ділянок, що перебувають у державній або муніципальній власності, за винятком випадків: вилучення земельних ділянок з обороту; встановленого федеральним законом заборони на приватизацію земельних ділянок; резервування земель для державних або муніципальних потреб.
Відповідно до пункту 1 статті 36 Земельного кодексу Російської Федерації громадяни та юридичні особи, які мають у власності, безоплатному користуванні, господарському віданні або оперативному управлінні будівлі, будівлі, споруди, розташовані на земельних ділянках, що перебувають у державній або муніципальній власності, набувають права на ці земельні ділянки відповідно до цього Кодексу.
Виходячи їх наведених норм права, оскільки на спірній земельній ділянці відсутні належні позивачу на праві власності будівлі, суд прийшов до правильного висновку про те, що підстав для передачі їй цієї ділянки у власність в порядку приватизації не встановлено.
З пункту 1.1. цього ж рішення слід, що максимальні норми надання, зазначені в п.1, не поширюються на додаткові земельні ділянки, розташовані в межах червоних ліній, що мають спільний кордон з основною ділянкою, що належить на праві власності і поставленим на кадастровий облік. Додатковий земельну ділянку, що задовольняє зазначеним вище вимогам, може надаватися із земель, які не можуть бути надані як самостійні земельні ділянки для індивідуального житлового будинку (частини житлового будинку).
В судовому засіданні позивачка не заперечувала, що витребовують земельну ділянка віднесена до земель муніципального освіти Алексинський район, що підтверджується також представленої нею випискою з публічної карти.
Відповідно до положень Земельного кодексу Російської Федерації обмежуються в обороті знаходяться в державній або муніципальній власності земельні ділянки, призначені для будівництва, реконструкції та (або) експлуатації (далі також - розміщення) об'єктів морського транспорту, внутрішнього водного транспорту, повітряного транспорту, споруд навігаційного забезпечення повітряного руху і судноплавства, об'єктів інфраструктури залізничного транспорту загального користування, а також автомобільних доріг фЕД рального значення, регіонального значення, міжмуніципального значення або місцевого значення.
Судом також встановлено, і не було оскаржено позивачем, що кадастрові роботи щодо спірної ділянки не проведено, його межі не встановлені.
При таких обставинах суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про те, що оскаржуваний позивачкою відмову в наданні земельної ділянки не порушує її прав чи законних інтересів, у зв'язку з чим її вимоги про визнання його незаконним є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.
В силу п. 2 ст. 218 ГК Російської Федерації право власності на майно, яке має власника, може бути придбано іншою особою на підставі договору купівлі-продажу, міни, дарування чи іншого угоди відчуження цього майна.
З урахуванням того, що земельна ділянка, на якій розташовано вказаний об'єкт, не був наданий Строковий В.В. підстави для визнання за нею права власності на нерухоме майно, створене на ньому, відсутні.
Доводи позивачки про те, що вона понесла витрати на перенесення і капітальний ремонт зливового лотка і більш восьми років несе витрати на його утримання, не свідчать про наявність у неї права на частину міської зливової каналізації.
Що стосується представлених позивачкою платіжних документів про придбання будівельних матеріалів, то вони також не породжують для позивачки будь-яких прав на частину міської зливової каналізації.
Участь в будівництві, капітальному ремонті лінійної каналізації за відсутності угоди про створення спільної власності між власником даного об'єкту і особою, що здійснює будівельні роботи, не може бути підставою для визнання права спільної власності.
Виходячи з встановлених по справі обставин, оскільки рішенням органу місцевого самоврядування позивачці було дозволено перенести лоток для відведення зливових вод, що проходить через земельну ділянку площею <.> витребовують нею для городництва, відповідно до прикладеним планом і за її рахунок, що свідчить про те, що нею проводилися роботи зі зміни місця розташування частини системи зливової каналізації, що знаходиться у власності муніципального освіти місто Олексин, а також при відсутності допустимих доказів наявності між позивачем та відповідачем угоди про створення спільної власності на зливову каналізацію, суд обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в задоволенні заявлених Строковий В.В. вимог про визнання права власності на частину зливової каналізації - зливового залізобетонного лотка.
Доводи апеляційної скарги Строковий В.В. зводяться до незгоди з висновками суду про відмову в задоволенні її позовних вимог, засновані на помилковому тлумаченні норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, спрямовані на іншу оцінку встановлених у справі обставин і представлених в їх підтвердження доказів, які отримали належну правову оцінку відповідно до вимог ст . ст. 67, 198 ЦПК Російської Федерації в постанові по справі рішенні і, що не спростовують правильності висновків суду, не можуть служити підставою для його скасування.
Порушень судом норм процесуального права, які є безумовною підставою до скасування рішення суду, або норм матеріального права, які могли призвести до прийняття неправильного рішення, судом другої інстанції не встановлено.
За наведеними мотивами судова колегія вбачає підстав для скасування або зміни постановленого у справі рішення по доводам, викладеним в апеляційній скарзі позивача Строковий В.В.
Керуючись ст. ст. 328, 329 ЦПК Російської Федерації, судова колегія
про п р е д е л і л а: