Надіслати свою хорошу роботу в базу знань просто. Використовуйте форму, розташовану нижче
Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань в своє навчання і роботи, будуть вам дуже вдячні.
Міністерство освіти і науки Російської Федерації
Федеральне агентство з освіти
Державна освітня установа вищої професійної освіти
"Хабаровська державна академія економіки і права"
Тема 6. Суспільство як система
Виконала: Размахніна Олена Сергіївна
студентка 2 курсу, групи ФК (з) - 91
спеціальність: «Фінанси і кредит»
№ залікової книжки 0920296 - з
Шифр ФК - 09 (з) 6586
району імені Лазо, с.Марусіно,
вул. Центральна 6-1
2. Типологія товариств
3. Вчення К. Маркса про суспільно-економічних формаціях
Список використаних джерел
Термін "соціологія" походить від латинського слова "societas" (суспільство) і грецького "hoyos" (слово, вчення). З чого випливає, що "соціологія" - є наука про суспільство в буквальному сенсі слова.
На думку К. Маркса, суспільство слід розглядати в широкому і вузькому сенсі. У широкому сенсі це є відокремитися від природи частина матеріального світу, що представляє собою історично розвивається форму життєдіяльності людей. У вузькому сенсі - певний етап людської історії або окреме, індивідуальне суспільство (французьке, російське і т.д.).
Зовсім інакше розуміє суспільство в феноменології (А. Шюц) і символічному інтеракціонізму (Дж. Мід, Х. Блумер), що беруть свій початок в розуміє соціології М. Вебера. Відповідно до так званої номіналістіческой (індивідуалістичної) концепцією, суспільство взагалі - це абстрактна сутність, яку пізнати неможливо. Чи реальні тільки індивіди, їх діяльність, міжособистісні і міжгрупові взаємодії (інтеракції), які перш за все і повинна вивчати соціологія.
Американський дослідник Е. Шіллз виділив ознаки, що дозволяють відрізняти одне суспільство від іншого. На його думку, кожне суспільство характеризується тим, що 1) не входить в якості складової частини в більш велике суспільство; 2) поповнюється переважно за рахунок дітей, які народилися в шлюбах, укладених між представниками даного об'єднання людей; 3) має територію, яку вважає своєю власною; 4) має власну систему правління; 6) має власну назву; 7) власну історію; 8) власну культуру.
Н. Луман вказує на труднощі пізнання суспільства, пов'язані: 1) з гуманістичним упередженням, що суспільство складається з людей і відносин між ними; 2) з упередженням про територіальному різноманітті товариств, що розрізняються по державній організації, мови, культури, традицій, в той час як це відмінності всередині суспільства, а не між товариствами; 3) з теоретико-пізнавальним упередженням, що складається в розрізненні суб'єкта та об'єкта пізнання і визнає пізнання як таке, лише коли йому вдається уникнути переплетення зі своїм предметом (нібито лише суб'єкти мають привілеєм самопізнання, а об'єкти є такими, якими вони є). Суспільство в даному випадку виключення, воно є самоопісивающімся, тому громадські теорії - це теорії суспільства в суспільстві.
2. Типологія товариств
Типологія (від грец. Tupoc - відбиток, форма, зразок і logoc - слово, вчення) - метод наукового пізнання, в основі якого лежить розчленовування систем об'єктів і їх угрупування за допомогою узагальненої, ідеалізованої моделі або типу. У соціології склалося кілька підходів до типології товариств.
Д. Белл запропонував типологію, засновану на еволюції технології і знання. Він виділив доиндустриальное, індустріальне і постіндустріальне суспільства. Останнє, на його думку, характеризується: 1) широкими торговельними відносинами між країнами; 2) великим надлишком товарів, доступних середньому людині; 3) "інформаційним вибухом" (різким зростанням ролі і значення знань та інформації в суспільстві); 4) виникненням "глобального села" ( "зближенням" країн і народів завдяки миттєвим всесвітнім комунікацій).
Оригінальну історичну типологію товариств, засновану на який панує вигляді виробляє діяльності, запропонували Г. Ленскі і Дж. Ленський. Вони виділили суспільства, що живуть: 1) полюванням і збиранням; 2) огороднические; 3) аграрні; 4) промислові.
3. Вчення К. Маркса про суспільно-економічних формаціях
суспільство теорія типологія Маркс
Єдиний шлях, який може привести до створення теорії будь-який формації, полягає у виявленні того істотного, загального, що проявляється в розвитку всіх соціоісторіческіх організмів даного типу. Цілком зрозуміло, що розкрити загальне в явищах неможливо, не відволікаючись від відмінностей між ними. Виявити внутрішню об'єктивну необхідність будь-якого реального процесу можна, лише звільнивши його від тієї конкретно-історичної форми, в якій вона проявилася, лише представивши цей процес в "чистому" вигляді, в логічній формі, тобто таким, яким він може існувати лише в теоретичному свідомості.
Якщо в історичній реальності конкретна суспільно-економічна формація існує тільки в соціоісторіческіх організмах як їх загальної основи, то в теорії ця внутрішня сутність одиничних товариств виступає в чистому вигляді, як щось самостійно існуюче, а саме як ідеальний соціоісторіческій організм даного типу.
І в самому по собі такій розбіжності між теорій і реальністю немає нічого поганого. Воно завжди має місце в будь-якій науці. Адже кожна з них бере суть явищ в чистому вигляді, а в такій формі сутність ніколи не існує в реальності, адже кожна з них розглядає необхідність, закономірність, закон в чистому вигляді, але чистих законів у світі не існує.
Якщо але у всіх, то, принаймні, в деяких истматовской роботах цей погляд був виражений з граничною чіткістю. "К. Маркс і Ф. Енгельс, - читаємо ми в одній з них, - вивчаючи світову історію, прийшли до висновку, що при всьому різноманітті суспільного розвитку, в усіх країнах є загальна, необхідна і актуальна тенденція: всі країни проходять в своїй історії одні й ті ж етапи. Найбільш загальні риси цих етапів знаходять своє вираження в понятті "суспільно-економічна формація." і далі: "з цього поняття випливає, що всі народи незалежно від особливостей їх історичного розвитку проходять з неминучістю в основному одні й ті ж формації. "
Засобом свідомої, а частіше несвідомої маскування невідповідності між ортодоксальним розумінням зміни формацій і реальною історією було також і використання слова "народ", причому, звичайно, знову-таки без уточнення його сенсу. Наприклад, як про само собою зрозуміле говорили про те, що всі народи без найменшого винятку "пройшли" первіснообщинний формацію. При цьому повністю ігнорувався хоча б такий безсумнівний факт, що всі сучасні етнічні спільності (народи) Європи склалися лише в класовому суспільстві.
Але всі ці, найчастіше неусвідомлювані, маніпуляції зі словами "суспільство", "народ", "історичний регіон" і т. П. Не змінювали суті справи. А воно полягало в тому, що ортодоксальна версія зміни суспільно-економічних формацій безперечно перебувала в явному протиріччі з історичними фактами.
Виникає питання, чи було викладене вище розуміння зміни суспільно-економічних формацій притаманне самим основоположників історичного матеріалізму або ж воно виникло пізніше і було огрубіння, спрощенням або навіть спотворенням їх власних поглядів. Безсумнівно, що у класиків марксизму є такі висловлювання, яке допускають саме подібну, а не яку-небудь іншу інтерпретацію.
Одним з перших, якщо не першим з марксистів, які спробували знайти вихід з положення був Г.В. Плеханов. Він прийшов до висновку, що азіатське і античне суспільства є не дві послідовні фази розвитку, а два паралельно існуючі типу суспільства. Обидва ці варіанти в однаковій мірі виросли з первісного суспільства, а своїм розходженням вони зобов'язані особливостям географічного середовища.
Радянські філософи і історики здебільшого пішли по шляху заперечення формаційного відмінності між давньосхідних і античними суспільствами. Як стверджували вони і давньосхідні, і античні суспільства в однаковій мірі були рабовласницькими. Відмінності між ними полягали лише в тому, що одні виникли раніше, а інші - пізніше. У виниклих трохи пізніше античних суспільствах рабовласництво виступало в більш розвинених формах, ніж у суспільствах Стародавнього Сходу. Ось власне і все.
А ті наші історики, які не хотіли миритися з положенням про приналежність давньосхідних і античних товариств до однієї формації, з неминучістю, самі того найчастіше навіть не усвідомлюючи, знову і знову воскрешали ідею Г.В. Плеханова. Як стверджували вони, від первісного суспільства йдуть дві паралельні і самостійні лінії розвитку, одна з яких веде до азіатського суспільства, а інша - до античного.
Не набагато краще йшли справи і з застосуванням марксової схеми зміни формацій до переходу від античного суспільства до феодального. Останні століття існування античного суспільства характеризуються не підйомом продуктивних сил, а, навпаки, їх безперервним занепадом. Це повністю визнавав Ф. Енгельс. "Загальне зубожіння, занепад торгівлі, ремесла і мистецтва, скорочення населення, запустіння міст, повернення землеробства до більш низького рівня - такий, - писав він, - був кінцевий результат римського світового панування." Як неодноразово підкреслював він, античне суспільство зайшло в "безвихідній тупик". Відкрили шлях з цього глухого кута лише германці, які розтрощивши Західну Римську імперію, ввели новий спосіб виробництва - феодальний. А змогли вони це зробити тому, що були варварами. Але написавши все це, Ф. Енгельс ніяк не погодив сказане з теорією суспільно-економічних формацій.
Спробу зробити це зробили деякі наші історики, які намагалися по своєму осмислити історичний процес. Це були ті ж самі люди, які не бажали прийняти тезу про формаційну ідентичність стародавнього і античного суспільства. Вони виходили з того, що суспільство германців безперечно було варварським, тобто предклассового, і що саме з нього виріс феодалізм. Звідси ними був зроблений висновок, що від первісного суспільства йдуть не дві, а три рівноправні лінії розвитку, одна з яких веде до азіатського суспільства, інша - до античного, а третя - до феодального. З тим, щоб якось узгодити цей погляд з марксизмом, було висунуто положення, що азіатське, античне і феодальне суспільства є не самостійними формаціями і вже, в усякому разі, не послідовно змінюються стадіями всесвітньо-історичного розвитку, а рівноправними модифікаціям однієї і тієї ж формації - вторинної. Таке розуміння було висунуто свого часу китаєзнавці Л.С. Васильєвим і єгиптологом І.А. Стучевський.
Ідея однієї єдиної докапіталістичної класової формації набула широкого поширення в нашій літературі. Її розробляли і відстоювали і африканіст Ю.М. Кобищанов і китаєзнавець В.П. Ілюшечкин. Перший називав цю єдину докапиталистическую класову формацію - великий феодальної формацією, другий - станово-класовим суспільством.
Ідея однієї докапіталістичної класової формації зазвичай в явному або неявному вигляді поєднувалася з ідеєю багатолінійні розвитку. Але ці ідеї могли існувати і окремо. Так як всі спроби виявити в розвитку країн Сходу в період від VIII н.е. до середини XIX ст. н.е. античну, феодальну і капіталістичну стадії скінчилися крахом, то цілим рядом вчених дійшли висновку, що у випадку зі зміною рабовласництва феодалізмом, а останнього капіталізмом ми маємо справу не з загальною закономірністю, а лише із західноєвропейською лінією еволюції і що розвиток людства однолинейно, а багатолінійні. Звичайно, в той час все дослідники, які дотримувалися подібних поглядів, прагнули (хто щиро, а хто і не дуже) довести, що визнання багатолінійні розвитку цілком узгоджується з марксизмом.
Насправді ж, звичайно, це було, незалежно від бажання і волі прихильників таких поглядів, відходом від погляду на історію людства як на єдиний процес, який становить сутність теорії суспільно-економічних формацій. Недарма ж, Л.С. Васильєв, який свого часу всіляко доводив, що визнання багатолінійні розвитку ні в найменшій мірі не розходиться з марксистським поглядом на історію, в подальшому, коли з примусовим нав'язуванням історичного матеріалізму було покінчено, виступив як затятий противник теорії суспільно-економічних формацій і взагалі матеріалістичного розуміння історії.
Визнання багатолінійні історичного розвитку, до якого прийшли деякі вітчизняні історики ще за часів формально безроздільного панування марксизму, послідовно проведене, неминуче веде до заперечення єдності світової історії, до плюралистского її розуміння.
Правда, з поступальним розвитком людського суспільства в цілому у прихильників ортодоксальної інтерпретації зміни формацій теж виникали серйозні проблеми. Адже було абсолютно очевидно, що зміна етапів поступального розвитку в різних суспільствах відбувалася далеко не синхронно. Скажімо, до початку XIX в. одні суспільства все ще були первісними, інші - предклассового, треті - "азіатськими", четверті - феодальними, п'яті - вже капіталістичними. Питається, на якому ж етапі історичного розвитку знаходилося в цей час людське суспільство в цілому? А в більш загальній постановці це було питання про ознаки, за якими можна було судити про те, який стадії прогресу досягло людське суспільство в цілому в той чи інший відрізок часу. І на це питання прихильники ортодоксальної версії ніякого відповіді не давали. Вони взагалі його повністю обходили. Одні з них його взагалі не помічали, а інші - намагалися не помічати.
Марксистська теорія суспільно-економічних формацій є ще однією з різновидів більш широкого підходу до історії. Він полягає у погляді на всесвітню історію як на один єдиний процес поступального, висхідного розвитку людства. Таке розуміння історії припускає існування стадій розвитку людства в цілому. Виник унітарно-стадіальних підхід давно. Він знайшов своє втілення, наприклад, в розподілі історії людства на такі стадії, як дикість, варварство і цивілізація (А. Фергюсон і ін.), А також в підрозділі цієї історії на мисливсько-збиральної, пастушачий (скотоводческий), землеробський і торгово- промисловий періоди (А. Тюрго, А. Сміт та ін.). Той же підхід знайшов своє вираження і у виділенні спочатку трьох, а потім чотирьох всесвітньо-історичних епох у розвитку цивілізованого людства: давньосхідної, античної, середньовічної і нової (Л. Бруні, Ф. Бьондо, К. Келер і ін.).
Порок був властивий не тільки ортодоксальної версії теорії суспільно-економічних формацій, а й всіх названих вище концепціям. Такого роду варіант унітарно-стадіального розуміння історії найточніше було б назвати унітарно-плюрально-стадіальних. Але дане слово надмірно незграбно. Виходячи з того, що для позначення такого погляду на історію іноді застосовують слова "лінійний" або "лінеарний", я буду називати його лінійно-стадіальних. Саме таке розуміння розвитку практично найчастіше і мають на увазі, коли говорять про еволюціонізм в історичній і етнологічної науках.
Як своєрідна реакція на такого роду унітарно-стадіальної розуміння історії виник зовсім інший загальний підхід до історії. Суть його полягає в тому, що людство поділяється на кілька абсолютно автономних утворень, кожне з яких має свою власну, абсолютно самостійну історію. Кожне з цих історичних утворень виникає, розвивається і рано чи пізно неминуче гине. На зміну загиблим утворенням приходять нові, які здійснюють такий самий цикл розвитку.
В силу того, що кожне таке історична освіта все починає з початку, нічого принципово нового внести в історію воно не може. Звідси випливає, що всі такого роду освіти абсолютно рівноцінні, еквівалентні. Жодне з них за рівнем розвитку не варто ні нижче, ні вище всіх інших. Кожне з цих утворень розвивається, причому до пори до часу навіть поступально, але людство в цілому не еволюціонує, і вже тим більше - не прогресує. Відбувається вічне обертання безлічі болючих коліс.
Чи не складає труднощів зрозуміти, що згідно з такою точкою зору не існує ні людського суспільства в цілому, ні всесвітньої історії як єдиного процесу. Відповідно, не може бути й мови про стадії розвитку людського суспільства в цілому і тим самим про епохи світової історії. Тому такий підхід до історії названий плюрально-циклічним.
Список використаних джерел
7. Маркс К.К критики політичної економії // К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч. Вид. 2-е. Т. 13.
Розміщено на Allbest.ru