Проблема при розгляді свідомості виникає ще з питання співвіднесення уявлення і світу. Давайте почнемо з такого визначення уявлення, яке я побачив у Ван Фраассена в Scientific Representation. Визначимо уявлення (X) у такий спосіб:
«Z використовує X, щоб зобразити Y як F»
Перший приклад показує, що при розгляді рівнянь Максвелла як уявлення проблем не виникає.
Інженер (Z) використовує рівняння Максвелла (X), щоб зобразити електричний мотор (Y) як взаимодейст струмів і магнітного поля (F).
Другий приклад схоже також спрацьовує
Людина (Z) використовує мову (X), щоб зобразити світ (Y) як наукову теорію (F).
Однак особисто я не бачу як закінчити пропозицію, де свідомість виступає в якості уявлення
Людина (Z) використовує термін свідомість (X), щоб зобразити (Y) як (F).
Що можна було б поставити в цьому випадку замість Y і F?
> Людина (Z) використовує термін свідомість (X), щоб зобразити (здатність суб'єкта усвідомлювати) як (певний опис цієї здатності).
Так, але з моєї точки зору, тепер треба розкрити даної пропозицію більш детально.
Деяка проблема полягає в тому, що даної визначення передбачає існування свідомості апріорі. Складно собі уявити застосування цього виразу до несвідомим процесам.
Наприклад є ряд громадян, які хочуть застосувати семіотику до біології (biosemiotics) і там якраз є спроби побачити знаки на рівні окремої клітини:
Я одного разу намагався застосувати логіку зі статті в рамках вихідного визначення. У мене вийшло наступне:
«Сodemaker (не знаю як перевести) використовує ген в ДНА, щоб представити білок як первинну структуру»
Термін Сodemaker узятий зі статті Barbieri, де під цим розуміються в кінцевому підсумку органічні структури клітини, однак я так і не зрозумів, які саме.
> Людина (Z) використовує термін свідомість (X), щоб зобразити внутрішні відчуття себе (Y) одним словом (F).
Мені подобається ваша пропозиція.
Художник використовує картину, щоб показати людину, як переможця.
«Людина (Z) використовує термін свідомість (X), щоб зобразити примату (Y) як homo sapiens (F).»
За посиланням також є інші цікаві пропозиції.
Деякі уривки з моїх відповідей
В кінцевому підсумку ван Фраассена розглядає поняття «уявлення», як воно виникло і що воно означає наприклад в мистецтві і геометрії. Наприклад фотографія або картина - це ВЕЛТ в кінцевому підсумку уявлення.
Саме кінцеве визначення ван Фраассена нагадує знак. Я запишу його для цієї мети в безособовій формі
«X використовується, щоб зобразити Y як F»
У даній ситуації твір мистецтва (X) представляє деяку сторону (F) об'єкта (Y). Далі ван Фраассена стверджує, щоб надати сенс того, що відбувається необхідно ввести в розгляд людина, що, по-моєму, близько до вашої точки зору (якщо я вас правильно зрозумів в попередньому обговоренні).
Ван Фраассена не обговорює знак - схожість його визначення уявлення зі знаком йде від мене. Коли я читав ван Фраассена, паралельно я читав обговорення біосеміотікі і мене вразила схожість концепцій. Різниця якраз в тому, що у Пірса знак пов'язаний з квазі-розумом, у ван Фраассена з людиною.
Ван Фраассена в якості точки відлік вибирає невеликий маленький світ, що оточує людину, включаючи інших людей. Іншими словами у нього людина бачить кішку і людина анітрохи не сумнівається в наявності свідомості у інших людей. Також за даність приймається ціннісне ставлення людини до навколишнього його мирку. Такий маленький світ виступає відправною точкою в конструктивному емпіризму ван Фраассена (The Empirical Stance).
Я повинен сказати, що з усього, що я бачив, позиція ван Фраассена подобається мені найбільше. Вона дозволяє уникнути звичайної шизофренії, яку можна побачити у фізиків і у нейрофізіологів. У ван Фраассена будь метафізичні концепції під час обговорення питання як влаштований світ не повинні прийматися всерйоз - вони можуть допомогти поліпшити життя людини, але вони не існують. На жаль на цьому шляху питання як влаштований світ підписав в повітрі.
З цієї точки зору у ван Фраассена спочатку появлется людина, яка описує світ. Людина спостерігає об'єкти і інших людей і на цьому шляху створює уявлення, наприклад наукові теорії. Власне кажучи, це ж і є шлях розвитку науки, який не можна випускати з уваги.
У його книги розглядається питання чи може теорія (модель) стати еквівалентної сам світ. Відповідь негативна.
Логіка полягає в тому, що якщо модель принципово відрізняється від реальності, то ось, в реальності є щось, що не може бути описано моделлю: модель не повна.
Я згоден, що відсутність метафізики не подобається: завжди залишається надія дізнатися, як влаштований світ. Проте, на цьому шляху корисно визначити, що таке емпіризм і що таке емпіричні дані. Адже наука в кінцевому підсумку має емпіричну основу. Шизофренія з'являється наприклад тоді, коли вчені стверджують, що вони експериментально довели, що свободи волі не існують.
З іншого боку, позиція ван Фраассена дозволяє не впадаючи в шизофренію розглядати кілька альтернативних картин світу. Це не суперечить конструктивному емпіризму.
Хочу зазначити, що при розгляді протиставлення раціоналізм - емпіризм, слід пам'ятати, що спочатку таке протиставлення називалося догматизм - емпіризм.
Ван Фраассена обговорює термін еквівалентним в рамках поняття изоморфности: реальний світ ізоморфний математичному опису. Ізоморфізм більш відповідний термін - мені слід було б написати «модель, ізоморфна сам світ». На цьому шляху ван Фраассена показує, що изоморфности явно не вистачає для того, щоб ототожнити модель зі світом.
З еквівалентністю ж є понятійні проблеми, безпосередньо навіть не пов'язані з переходм до реального світу. Наприклад, розглянемо два абсолютно однакових предмета. У фізиків скажімо мікрочастинки принципово неможливо розрізнити, соотвественно візьмемо дві мікрочастинки. Чи можна сказати, що вони еквівалентні? Залежить від визначення, але сам вираз дві мікрочастинки передбачає, що між ними вже є відмінність, яке дозволяє їх підрахувати.