Повсякденність як неаутентичного форма буття людини:
теорії Г. Зіммеля, М. Хайдеггера, Г. Маркузе
Крім того, виділяються наступні ознаки повсякденного переживання і поведінки: нерефлектівного, відсутність особистісної залученості в ситуації, типологічну сприйняття учасників взаємодії і мотивів їхньої участі.
Повсякденність протиставляється як будні - дозвіллю і свята; як загальнодоступні форми діяльності - вищим спеціалізованим її формам; як життєва рутина - миттєвостей гострого психологічної напруги; як дійсність - ідеалу.
У роботах Г. Зіммеля, М. Хайдеггера і Г. Маркузе повсякденність розглядається як неаутентичного форма буття людини. Неаутентичного форма буття людини - така форма людського буття, в якій людина втрачає свої основні людські якості, що розуміються тут як самосвідомість, свобода вибору, здатності до творчості, до співпереживання, любов і т.д.
Повсякденне життя у представника філософії життя і формальної соціології Георга Зіммеля (1858 - 1918) збігається з громадським життям.
Суспільство - це, по-перше, «комплекс обобществленних особистостей», «про-громадської-оформлений людський матеріал». По-друге, воно представ-ляет собою суму тих форм відносин, завдяки яким з особистостей і про-разуется суспільство в зазначеному вище сенсі слова. Суспільство безперервно породжується взаємодією. Індивіди з'єднуються в суспільство, тобто «Усуспільнюється». Таким чином, повсякденність характеризується усуспільненням.
Усуспільнення як процес характеризується рядом ознак:
1. усуспільнення можливо, якщо у взаємодії беруть участь два або більше індивідів, якщо вони відпо-ють чином ставляться один до одного;
2. ще одна ознака усуспільнення полягає в тому, що воно вимагає своєї локалізації в певному просторі;
3. усуспільнення як повсякденності характеризується рутиною, що випливає з філософії Г. Зіммеля.
Німецький соціолог вважав, що число різних груп, до яких при-слід та чи інша людина, є показником висоти культури. Чим більше груп, в життя яких включений (або може бути включений) че-ловек, тим більше розвиненим є суспільство. Сам же індивід входить у безліч груп і виявляється на їх перетині.
Людині комфортно живеться способом «хтось». Так як «хтось» (суспільство) бере на себе всі турботи про нього: думає за нього, ставить перед ним цілі, пропонує розваги та захист і т.д. Для того щоб повернути себе собі, людина повинна потрапити в критичну або екзистенціальну ситуацію, яка несе загрозу його існуванню. Тут в страху перед ним розкривається справжня основа світу або «світова світу»: ніщо. Йому залишається два шляхи: або, відкинувши свободу, зануритися в звичне повсякденне існування, або, реально усвідомивши наскільки коротке життя людське, намагатися слідувати тільки своїм істинним бажанням. Далі Хайдеггер міркує, що справжнє бажання - це служіння своєму народові.
У неомарсксіста, філософа франкфуртської школи і соціолога Герберта Маркузе (1898 - 1979) відповідно до традиції Тённіеса, Шпенглера, Хайдеггера, Ясперса проводиться протиставлення цивілізації і культури. Цивілізація при такому підході розглядається як остання стадія розвитку культури. Причому стадія її занепаду і деградації. Таким чином, з точки зору структури культура і цивілізація співвідносяться як процес і стан, в аспекті змісту як творчість і його результат відповідно. Цивілізація і культура мають різні цілі: перша накопичення, збереження і стандартизоване відтворення цінностей, друга - їх інноваційне виробництво. У цій розстановці повсякденність виявляється на стороні цивілізації, тоді як культура співвідноситься зі святом, вищою напругою індивідуальних сил, творчістю.
Такий підхід є не що інше, як продовження «критичної тео-рії» М. Хоркхаймер (5, С. 436). Згідно Маркузе, сучасне індустріальне суспільство забезпечує нейтральні позиції і мовчазне з ним злагоди-це своїх членів тим, що сприяє формуванню у них оп-ределенной структури елементарних життєвих ( «вітальних») потреб-ностей ( «потягів», як він їх характеризує), відповідають вимогам цього суспільства і не виходять за його соціокультурні межі; створює необхідні умови для задоволення цих потреб або, по крайней мере, не перешкоджає їх реалізації. Глав-ними серед них, слідом за 3. Фрейдом, які надали глибоке вплив на ідеї Маркузе, останній вважав сексуальні потреби.
1.2. Феноменологічні теорії повсякденності: