Схеми за участю одноденок не втрачають популярності, тому що дозволяють вирішити відразу кілька проблем: унеможливити повернення активів, заблокувати оспорювання угод і створити "сумлінного" набувача майна. Які підходи до них виробила судова система і які успішні приклади боротьби з одноденками?
Схеми за участю одноденок з'явилися в 90-е і популярні до цих пір. Це пояснюється тим, що законодавство недосконале, створювати такі фірми просто, а контролюючі органи часто до них байдужі, якщо мова не йде про відхід від податків, каже Віталій Сілін з Nektorov, Saveliev Partners. Найбільш гостро проблема стоїть в банкрутство, сфері нерухомості і корпоративних відносин, вважає юрист.
Найчастіше одноденки використовують для ухилення від зобов'язань перед контрагентами або бюджетом. Найпростіший і частий випадок - коли за зобов'язаннями відповідає одна компанія, а активами володіє інша. Зокрема, це може дозволити «вигідно» завершити підприємницьку діяльність, розповідає Дмитро почуя з правового бюро «Олевінський, Буюкян і партнери». фірма переводить своє майно на одноденки і, користуючись напрацьованої репутацією, отримує партію товару без авансу. Звичайно, його вона так і не оплачує. А постачальник, «просуди» заборгованість, в результаті з подивом дізнається, що йому нема чого отримати з контрагента, підсумовує почуя.
Як розповідає керівник судово-аналітичного департаменту IPT Group Ігор Войтенко:
1. Зробити неможливим будь повернення активів, які зазвичай виводяться за ціною значно нижче ринкової. Таку угоду можна оскаржити і застосувати наслідки її недійсності, але одноденки вже нічого повертати - у неї нічого і немає. Що стосується віндикаційного позову, то його не можуть подати акціонер або кредитор. Це може зробити лише власник, тобто сама компанія в особі директора (який зазвичай підконтрольний основному акціонерові) або керуючого у справі про банкрутство.
2. Заблокувати саму можливість заперечування угоди. Для цього одноденку ліквідують після «використання за призначенням». Практика не дозволяє розглядати спори про визнання угоди недійсною, якщо одна зі сторін угоди ліквідована. А оспорювані правочини (наприклад, великі або з зацікавленістю) може визнати недійсними тільки суд.
3. Створити «сумлінного» набувача майна на завершення ланцюжка угод. Апріорі передбачається, що він не знав або не повинен був знати, що купує майно у невласника. Спростувати цю презумпцію буває дуже складно.
Однією з головних проблем заперечування таких угод почуя називає пропуск строку позовної давності, оскільки майно часто перекладається задовго до того, як виникають ознаки неплатоспроможності.
Ст. 10 ГК: прогрес чи регрес?
Крім того, в результаті лобістських зусиль стали з'являтися законопроекти і проекти роз'яснень судів. За словами Юзефовича, деякі з них були в тій чи іншій мірі реалізовані - і виявилися корисні для оздоровлення господарського обороту і викорінення грунту для подібних зловживань.
Більш скептичний Сілін з Nektorov, Saveliev Partners. Він вказує, що позитивізм зберігається на рівні першої та частково другої інстанції, де кредиторам доводиться спростовувати презумпцію сумлінності. «Справ, в яких вдалося оскаржити висновок активів, зовсім небагато, тому кожне з них - це новина в юридичному співтоваристві, - ділиться Сілін. - Це зрозуміло, адже використання конструкції зловживання правом робить судову практику непередбачуваною ». Багато юристів критикують ст. 10 ГК: вони вважають, що вона заснована на суддівському розсуді і застосовується «від безвиході», пояснює юрист NSP.
Як вивести активи і повернути їх
Профілактика краще лікування
У будь-якому випадку, виграти процес - це ще півсправи, адже активи часто "випаровуються" задовго до видачі виконавчого листа, погоджуються експерти. Якщо гроші виявилися виведені в іноземні юрисдикції, треба не тільки готуватися до суду, а й наймати людей, які вміють відстежувати такі схеми по всьому світу, говорить Юзефович.
Не варто забувати про превентивні заходи: ретельно вибирати контрагентів і передбачати забезпечувальні заходи, радить Сілін. Він упевнений: переведення активів на одноденку позбудеться сенсу, якщо компанія закладе свій основний актив або за неї особисто поручиться бенефіціар.
Боротися з одноденками можна було б і на законодавчому рівні, вважає Сілін. Він цитує пропозиції професора Євгена Суханова ускладнити процедуру створення юрособи або підвищити мінімальний статутний капітал. Хороші ідеї, але законодавець навряд чи їх використовує, з жалем говорить Сілін.