Теорія «поліфонічного роману» М. М. Бахтіна і етичне вчення Ф. М. Достоєвського
Дослідження Р. Лаут, починаючи з самого його назви і структури, наскрізь полемічно. Однак у своїй полеміці з тими судженнями, про яких тільки говорилося, вчений опустив ще одну можливість підходу до творів Достоєвського. Про неї нагадав А. В. Гулига. Він пише: «Творчість Достоєвського - постійний діалог добра і зла, причому суперечка ведуть не рівнозначні величини. Тут криється третя помилка в оцінці Достоєвського, ніби його творчість - трибуна в рівній мірі як злого, так і доброго почав в людині. Спираються при цьому на М. Бахтіна, на його концепцію про «поліфонічність» романів Достоєвського. Однак забувають, що М. Бахтін писав в умовах жорстокої цензури. І для того, щоб сказати добре слово про християнство, він змушений був зрівняти його в правах з проповіддю атеїзму »3.
Але перш ніж пояснити це переконання, треба сказати про М. М. Бахтіна і його книзі.
М. М. Бахтін (1895-1975) - один з найвідоміших (якщо не найвідоміший) дослідників Достоєвського, чудово ерудований і блискуче обдарований. Він зробив сильний вплив на літературну науку не тільки в Росії, але і за її межами. Навчався Бахтін спочатку на історико-філологічному факультеті Новоросійського (пізніше названого Одеським), потім Санкт-Петербурзького університетів. Вивчав європейську філософію і літературу, займався проблемами поетики і естетики, історією і теорією мистецтвознавства і культури в широкому плані. Багато працював в провінції. Доля не надто балувала вченого. Його життя повне злигоднів і поневірянь (про які, до речі сказати, Бахтін не любив поширюватися), він був заарештований (1929), і якщо роки репресій його не знищили, то тільки тому, що цю руйнівну роботу залишили хвороби (хронічного кістковому захворювання), якої Бахтін страждав з юних років і яка привела його до важкої інвалідності (в кінці кінців, в 1938 р - до ампутації ноги).
Вони повною мірою проявилися вже в першій книзі. Доля її теж незвичайна. Вперше вийшла в світ в кінці 1920-х рр. вона в переробленому і значно розширеному вигляді була перевидана в 1963 р під назвою «Проблеми поетики Достоєвського» і з тих пір витримала на батьківщині кілька видань (1972 р 1979 г.). У книзі чимало глибоких і точних спостережень, починаючи з ідеї про підвищену ролі самосвідомості у героїв Достоєвського, їх очевидною свободу; про небажання цих героїв втискуватися в якісь завершальні, що обмежують, опредмечивается їх рамки і закінчуючи міркуваннями про деякі особливості простору і часу в творах цього письменника або про слово «з оглядкою», в якому його герої передбачають чужу реакцію і чуже слово. Але деталізація тут не потрібна. Зосередимося на головній думки дослідника, оскільки саме вона прямо пов'язана з розумінням ідеологічної, релігійно-етичної та філософської позиції геніального художника.
- Альошка, є Бог?
- Іван, а безсмертя є.
- Ні і безсмертя.
- Альошка, є безсмертя?
- А Бог і безсмертя?
- І Бог, і безсмертя. У Бога і безсмертя.
- Гм. Найімовірніше, що прав Іван ».
Зачеплений полемічними випадами критики проти «Братів Карамазових», Достоєвський для себе записав: «Мерзотники дражнили мене неосвічених і ретроградної вірою в Бога. Цим йолопом і не снилося такої сили заперечення Бога, яке покладено в Інквізитора і в передувала чолі, якому відповіддю служить весь роман ». Тут важливо вказівку і на силу чужого висловлювання (висловлювання Івана), і на її межі, окреслені в межах цілого твору. Спростуванню героя «служить весь роман».
Скажімо (за потребою дуже коротко) і про заперечення, і про його спростування.
Іван заперечує Бога досить своєрідно. Згідно з логікою героя, врешті-решт, неважливо, є Бог чи ні, оскільки якщо він є, то, так би мовити, йому ж гірше. Іван заперечує світ Божий. І робить це з тієї причини, що в цьому світі страждають ні в чому не винні діти. Якщо уявити собі Бога (така думка героя) наділеним істинно божественним розумом нескінченно високою суті (як це і повинно бути), то один тільки факт, що цей розум спокійно допускає страждання дітей, вже свідчить про його й справді нелюдською природі, а отже, стверджує Іван, він людині абсолютно чужий і незрозумілий. Незрозумілий не так розуму (бо перед обличчям Бога з власною дурістю можна і змиритися), скільки людського серця: адже страждання безневинних дітей обурюють природне моральне почуття. Логіка Івана в межах його мови незаперечна. Незаперечний також (вже не тільки в цій промові, але в цілому романі) головний аргумент, спрямований героєм проти Божого світу в його нинішньому вигляді: цей світ не можна прийняти до тих пір, поки в ньому страждає хоча б одна дитина. Цей висновок цілком розділяє Достоєвський.
Смердякову досить було повірити в теорію Івана «все дозволено», щоб при першому ж випадку це «все» собі «дозволити». Іван не оцінили здібностей лакея. Теорія, їм сприйнята, виправдовувала будь-злодійство. Вона скасовувала як зайве особливі дозволу грішити, про які міркує Великий інквізитор. І якщо для того, щоб засвоїти загальний принцип, Смердякову потрібно було спеціальне «керівництво», то до конкретних і крайніх застосувань цього принципу він, нікого не питаючи, «своїм розумом дійшов». Ні про яку любов злочинця до кого б то не було (за взяті на себе гріхи і готовність прийняти покарання) в даному випадку теж не може бути мови. Адже з тих пір як «все дозволено», гріха немає, як немає і злочину. Отже, якщо кому-небудь хочеться брати на себе ці вигадані гріхи і, страждаючи, нести за них відповідальність, то злочинцеві, який злочинцем себе не вважає, зрозуміло, немає справи до настільки незрозумілих почуттів і всієї їх «піднесеної смутку». Йому набагато ближче просто корисливі міркування - своя або чужа думка про вигоду. З неї Смердяков і починає. І тут він більш послідовний і логічний, ніж Іван: для злочину Смердякову не потрібно інший «санкції істини», крім бажання «шахраювати» і загального дозволу це робити. Ця-то простота виведення (з усім жахом його практичних наслідків) і змусила Івана здригнутися. Адже він висловив свою думку лише у вигляді гіпотези, в істинності якої він сам в глибині душі не впевнений. Але йому нічого заперечити Смердякову: з точки зору теорії Івана вбивця прав. І точно так же: йому нема чого заперечити на глузливі насмішки риса: «Для Бога не існує закону! Де стане Бог - там уже місце Боже! Де стану я, там зараз же буде перше місце. все дозволено і шабаш! Все це дуже мило; тільки якщо захотів шахраювати, навіщо б ще, здається, санкція істини? Але вже такий наш російський сучасний чоловічок: без санкції і смошенничать не вирішиться, до того вже істину полюбив. ».
Дослідження Бахтіна, на мій погляд, швидше за ставить питання, ніж відповідає на них. Але в науці, як відомо, постановка питання не менш важлива, ніж відповідь.
Зауважу до речі, що піднятися над рівнем деяких героїв Достоєвського і справді досить важко. Дотримуючись ясною для нього логікою речей, письменник вів цих героїв (з їх ідеями і програмами) в такі далекі (або глибокі) сфери, в яких реальні люди губилися і переставали що б то ні було розрізняти. Шляхи їх власної думки були набагато коротше, а погляд - вужче. З приводу Івана Карамазова Достоєвський для себе записав: «Ів<ан> Ф<едорович> глибокий, це не сучасні атеїсти, які доводять у своїй невірі лише вузькість свого світогляду і тупість тупенький своїх здібностей ».
Здається, що час наклав свій відбиток на дослідження Бахтіна. Частково встановлений, почасти стає режим суцільного однодумності, неприйняття інших точок зору, інших переконань, крім офіційно визнаних і дозволених, з усією його грізною і загрозливою серйозністю змушував побачити цінність в розмаїтті, в багатоголосся, в «веселою відносності всякого ладу і порядку», в «веселою відносності всього» 11. Ось чому, коли в Росії цей режим захитався, книга Бахтіна про Достоєвського стала надзвичайно популярною. Поліфонію знайшли більш-менш всюди, у кожного письменника, у якого її хотіли знайти, навіть у самого «монологічного» з них - у Л. Толстого. Але російська література (а Л. Толстой і Достоєвський безумовно) знала і стверджувала межі людської свободи - всякому індивідуальному пориву і свавіллю, так як поза цими межами немає і не може бути культури, немає і не може бути життя взагалі; поза ними тільки хаос і руйнування. І яку б свободу ні дарував Достоєвський свого героя, він робив це лише для того, щоб провести саме цю думку.
ПередПлАтний Індекс В КАТАЛОЗІ «Роспечать» ЖУРНАЛИ РОСІЇ - 70924.
Ви тут: Головна Про нас Рубрики Критика, літературознавство Теорія «поліфонічного роману» М. М. Бахтіна і етичне вчення Ф. М. Достоєвського
Популярні матеріали
культурно-просвітницький
суспільно-політичний
літературно-художній
електронний журнал
м. Санкт-Петербург
м Москва
-amp; amp; lt; div-amp; amp; gt; -amp; amp; lt; img src = "http://mc.yandex.ru/watch/20232436" style = "position: absolute; left: -9999px ; " alt = "" / -amp; amp; gt; -amp; amp; lt; / div-amp; amp; gt;