Ця теорія пояснює походження держави за допомогою укладення суспільного договору, що розглядається як результат розумної волі народу, на основі якого відбулося добровільне об'єднання людей з метою кращого забезпечення свободи і взаємних інтересів. Тому держава розглядається як штучне твір свідомої волі людей, що прагнуть у такий спосіб більш ефективно забезпечити належні їм свободи і порядок в суспільстві.
Її окремі положення розроблялися ще в V - IV ст. до н. е. софістами в Давній Греції. Відповідно до цієї теорії в процесі розвитку людства права одних людей приходять в протиріччя з правами інших людей, порушується порядок, виникає насильство. Для забезпечення нормального життя люди укладають між собою договір про створення держави, добровільно передаючи йому частину своїх прав.
Основою теорії громадського договору є положення про те, що етапу виникнення держави передував період природного стану людини. Прихильники теорії природного права вважають виникнення держави як результат прийняття юридичного акту - суспільного договору. Вони розрізняють два види права: природне - передувало появі суспільства і держави (належить людині від народження); позитивне - виникає з державою, формулюється їм і є логічним продовженням природного права в реальних умовах.
Незважаючи на суперечливий характер деяких положень, основні положення цієї теорії відображені в ряді конституцій сучасних держав, в тому числі США і Росії. У конституціях проголошені умови між проживають на території народами, що сприяють досягненню цілей договору - справедливість, свобода, безпека, оборона, загальний добробут.
Теорія суспільного договору критикується за кількома положеннями. М.Н. Коркунов думав, що договірні початки в утворенні суспільства і держави приводять до вкрай індивідуалістичного розуміння суспільного життя. Чи не особистість вважалася обумовленою суспільним середовищем, а навпаки, суспільний порядок був цілком обумовленою сваволею окремих особистостей. Г.Ф. Шершеневич зазначав, що прихильники механічного уявлення рідко ставали на точку зору історичної дійсності. Для них суспільний договір - тільки методологічний прийом. А.І. Денисов вважав договірну теорію антиісторичності, так як "в основу громадського життя кладе індивіда, людину. Разом з тим ця теорія однобічна: підкреслюючи, що історичний розвиток повинний визначатися природою людини, вона не помічає того, що людина впливає на природу і створює собі нові умови існування ".
Основні положення договірної теорії були сформульовані в роботах Г. Гроція, Т. Гоббса, Д. Локка, Б. Спінози, Ж.-Ж. Руссо, О.М. Радищева та інших. Вони сходилися на думці про те, що правова держава може виникнути тільки за допомогою укладення суспільного договору. Розглянемо вузлові моменти деяких вчених, які є прихильниками та розробниками положень цього вчення.
Основні положення вчення Д. Локка. У додержавному суспільстві люди могли бути вільні у визначенні характеру своїх дій. Природне рівність він розглядає не як можливість вседозволеності, а як підставу і можливість для мирного існування між собою. Виникаючі між ними взаємні права та обов'язки були засновані на принципах справедливості і милосердя. Базовими природними правами людини він вважав право на життя, свободу і власність. Ці положення він сформулював наступним чином.
Всі люди рівні і незалежні, жоден з них не повинен завдавати шкоди життю і здоров'ю іншої, його свободи і власності. Право на життя він вважав природним правом. Людина не може передати іншому те, чим він сам не володіє - влада над своїм власним життям. Він вважав, що джерелом виникнення права власності є праця людини. Природний стан людини містить не тільки позитивні, але і негативні риси, до яких він відносив відсутність єдиного закону, що регулює відносини між людьми; відсутність спеціальних людей (суддів), основним призначенням діяльності яких було б справедливого вирішення спорів; обмеженість можливостей окремих людей, які намагаються самотужки вирішувати завдання суспільства.
Для кращої можливості захисту своєї власності (життя, свобода, майно) люди вважали за необхідне об'єднатися в державу, передавши йому частину своїх повноважень. Д. Локк характеризує два способи формування суспільства - що формуються на мирній і добровільній основі і виникають в результаті силових дій (захоплення влади іншим політичним суспільством в результаті військових дій або узурпація влади і встановлення тиранії).
При мирному розвитку подій держава отримує право і влада на дії від імені і в інтересах суспільства, включаючи при необхідності можливість застосування до окремих членів суспільства примусових заходів. Д. Локк вважав передачу влади початковим правом і джерелом законодавчої і виконавчої влади, а також правом самих урядів.
Влада створеного політичного органу не повинна виходити за рамки вимог справедливості і загального блага. В інтересах суспільної злагоди при різноманітності думок і існуючих протиріч кожен член суспільства обов'язково повинен підкорятися рішенню (вимогу) більшості. В іншому випадку ідеї суспільного договору не матимуть сенсу.
Влада в державі повинна розділятися на: законодавчу - вона повинна бути "верховної" по відношенню до інших, але не обов'язково повинна діяти на постійній основі; виконавчу - носить постійний характер з метою забезпечення безперервного виконання законів і спостереження за характером їх виконання, а також забезпечення питань безпеки всередині держави; федеративну - визначає характер зовнішніх зносин від імені держави з урахуванням зовнішньополітичних інтересів суспільства.
Передана окремою людиною суспільству влада не зможе повернутися до нього до тих пір, поки існує це суспільство. У той же час, якщо влада передається конкретній людині чи групі осіб на тимчасовій основі, то така влада може повернутися до народу після закінчення терміну повноважень або до його закінчення (в результаті зловживання ними).
Однак те, яким способом було це зроблено, тільки посилило нерівність в суспільстві. З втратою природної свободи бідні верстви населення не придбали політичного рівності і економічної незалежності. Критикуючи такий напрямок розвитку суспільних відносин, Руссо пропонує свій проект "виправлення" історичної несправедливості у вигляді взяття справедливого угоди (договору) між народом і правителями.
Суспільна угода, на його думку, має складатися з двох частин. У першій частині їм перераховані умови об'єднання людей в один єдиний народ (суверен). Друга частина визначає конкретну форму державного правління.
Люди повинні створювати таку форму асоціації, яка при необхідності здатна захистити особистість і майно кожного з членів асоціації. Людина втрачає природну свободу, але при цьому набуває право власності і громадянську свободу, що обмежується спільною волею громадян.
Інтереси суверена не повинні входити в протиріччя з інтересами індивідуумів. Діяльність суверена грунтується на делегованої йому від народу влади. Зобов'язання члена суверена Руссо розділяє на зобов'язання члена суверена щодо приватних осіб і борг члена держави по відношенню до суверену. Суспільна угода має встановлювати між громадянами таке рівність, коли всі вони приймають на себе зобов'язання на однакових умовах.
Одним з обов'язкових умов існування політичного суспільства є наявність системи законодавства. Всі закони Руссо ділив на політичні (основні) - регулюють відносини суверена до держави; цивільні - регулюють відносини громадян між собою і з державою; кримінальні закони - регулюють відносини між людиною і законом; закони, що існують в природі - звичаї, звичаї, громадська думка.
Законодавча влада повинна бути відділена від виконавчої, мати перед нею перевага, що виражається в характері наявних у них владних повноважень. Юрисдикція уряду повинна носити підзаконний характер. Її наявність в державі визначається необхідністю проведення в життя рішень, прийнятих сувереном. В державі повинен бути постійно діючий законодавчий орган.
Виконавча влада зобов'язана регулярно скликати його для вироблення спільних рішень у встановлені терміни. Вона повинна виконувати роль посередника між сувереном і окремими його членами, забезпечуючи членам асоціації громадянську і політичну свободу. Діяльність уряду повинна здійснюватися в суворій відповідності з одягнений у закон волею суверена. Ж.-Ж. Руссо попереджав про небезпеку впливу "приватних інтересів на суспільні справи" і зловживань, що допускаються "урядом при застосуванні законів". Він вважав, що будь-який уряд в тій чи іншій мірі піддається спокусі напрямки своїх зусиль проти населення (суверена). Чим більше такий тиск, "тим більше псується державний устрій". В силу різних факторів негативного характеру на зміну демократії може прийти аристократія, а її може замінити монархія. Розвиток суспільних відносин в зворотному напрямку Ж.-Ж. Руссо вважав неможливим.
Основні положення вчення Томаса Гоббса. Природний стан людини поза державою він розглядав як "стан війни всіх проти всіх". Свою позицію він мотивував тим, що в додержавному ладі в принципі кожен має необмежене право на все. Однак в силу свого розумного початку людина сама визначив природні закони, що забороняють вчинення певних дій, що носять згубний характер для нього особисто і для оточуючих. Це дозволило Т. Гоббсом сформулювати кілька природних законів, які незмінні і вічні: треба шукати миру та слідувати йому; не роби іншому того, чого не хотів би, щоб зробили тобі; люди повинні виконувати укладені ними угоди.
Наявність одних природних законів він розглядав тільки як необхідна умова дотримання миру і безпеки між людьми. Гарантом дотримання цих та інших законів може бути лише загальна влада (держава). Вона повинна формуватися на основі договору, мати право вимагати і при необхідності застосовувати силу з метою досягнення загального блага. Така влада повинна концентруватися в руках однієї людини або зборів людей, що володіють правом прийняття колективного рішення більшістю голосів "звести всі волі громадян у єдину волю". Якщо люди будуть окремо висловлювати свою волю, то це буде тільки заважати загальному благу і "зводити сили до нуля перед ворогом".
Ще однією причиною створення держави є необхідність забезпечення безпеки населення (підданих) і створення умов їх більш "сприятливого існування". Інші види утворень - з'єднання сімей, просте безліч людей - не в змозі забезпечити людям перераховані умови.
Індивідуум передає право управляти собою з умовою того, що всі інші люди передадуть належне їм це ж право в рівній мірі. Така умова є необхідною для дотримання принципу рівної відповідальності і обов'язку індивіда підпорядковувати свою волю рішенням більшості, а також волі і судження "носія загального особи".
Сутність політичної освіти Т. Гоббс бачив в його представництві волі народу. "Носій імені народу" (суверен) наділяється абсолютної і безмежної верховною владою, яка є неподільною і неймовірною нікому. Скасування істотних прав може спричинити за собою розпад держави. Т. Гоббс не був прихильником поділу влади на кілька гілок при будь-якій формі держави. Він вважав, що "ділити владу держави - значить руйнувати її, оскільки розділені влади взаємно знищують один одного".
У своїх діях суверен не пов'язаний своїми законами. Він сам може їх видавати. В рамках спочатку укладеного договору піддані самі несуть відповідальність за всі дії і судження, що вживаються обраним ними сувереном. Дострокове складення ним повноважень можливо тільки в добровільному порядку.
Суверен на свій розсуд вільний визначати способи, що ведуть до забезпечення миру і захисту своїх співгромадян. Т. Гоббс вважав, що складовою частиною верховної влади є право розгляду і вирішення спорів, що виникають між підданими. Тому він повинен мати повноваження вищої судової інстанції.
Суверен має розумно (в правильному напрямку) використовувати своє право щодо застосування покарань і заохочень. Кримінальне покарання розглядалося не як помста за вчинене, а як виправлення порушника і стримуючий фактор для решти. Найбільш небезпечними вважалися злочини, спрямовані на повалення встановленої суспільним договором форми державного правління і злочини проти правосуддя.
Свої права суверен повинен реалізовувати за допомогою видання цивільних законів. Т. Гоббс розглядав цивільний закон як "правила для кожного підданого, які держава усно, письмово або за допомогою інших досить ясних знаків своєї волі наказало йому, щоб він користувався ними для розрізнення між правильним і неправильним". Тривале застосування звичаю на практиці за рішенням суверена може бути оголошено законом. Т. Гоббс вважав, що цивільні і природні закони за своїм змістом збігаються.
Викладені Т. Гоббсом наступні вимоги, які необхідно пред'являти до якості і легітимності законів, не тільки пізнавальними, але і вельми повчальні для сьогоднішнього часу:
- закон є закон лише для тих, хто здатний його розуміти;
- закон є законом тієї особи, які здійснюють юрисдикцію з його допомогою, а не обов'язково того, хто його створив;
- закон не може вважатися законом, якщо невідомий чоловік, його встановив або санкціонує;
Виходячи з принципу придатності до забезпечення загального блага, Т. Гоббс розрізняє такі три можливі форми держави - демократія, аристократія і монархія. На відміну від поглядів Локка і Руссо, виділяли олігархію в самостійну форму правління, він розглядав її лише умовно.
Найбільш яскравим представником іригаційної (гідравлічної) теорії походження держави є сучасний німецький вчений Е. Віттфогель. Він пов'язує процес виникнення державності з необхідністю будівництва іригаційних споруд в східних аграрних суспільствах. Це супроводжується зростанням числа чиновників, государевих людей, що забезпечують ефективне використання даних споруд та експлуатують інших громадян.
Держава, вимушене проводити в подібних умовах жорстко централізовану політику, виступає в якості єдиного власника і одночасно експлуататора. Воно керує, розподіляє, враховує, підпорядковує.
Іригаційні проблеми, на думку Віттфогель, з неминучістю приводять до утворення "менеджерсько-бюрократичного класу", порабощающего суспільство, до формування "агроменеджерской" цивілізації.
Дійсно, процеси створення і підтримки потужних іригаційних систем відбувалися в регіонах утворення первинних міст-держав: в Месопотамії, Єгипті, Індії, Китаї та ін. Також є й зв'язку цих процесів з формуванням численного класу управлінців-чиновників, служб, що захищають канали від замулювання і забезпечують по ним судноплавство, і т.п. (А.Б. Венгеров).
До того ж практично безперечним можна вважати факт впливу географічних і кліматичних (грунтових) умов на становлення державності. В окремих найбільш несприятливих для ведення сільського господарства регіонах подібні фактори каталізували цей процес, "доводили" навіть режим конкретної держави до крайніх деспотичних форм.