1. Сучасні проблеми соціоніки.
Однією з проблем поширених на сьогоднішній день методів соционической діагностики є те, що на визначення якісних параметрів обробки інформації тіпіруемого накладається і часто робить дуже істотний вплив рівень кількісного наповнення функцій.
При цьому інформаційний потік від тіпіруемого часто може виходити з функцій малої розмірності, але з високим рівнем наповненості. Причому, в силу отриманого виховання, освіти, професійної специфіки досвід, накопичений на маломірних функціях, може бути досить глибоким, щоб його можна було помилково прийняти за голос функції високої розмірності. При цьому суб'єктивна оцінка фахівця часто заснована на порівнянні рівнів наповненості своїх функцій з відповідними функціями тіпіруемого, що підвищує ймовірність невірного результату. Елементарний приклад: логік, який закінчив псіхфак, цілком може переконати логіка, що має за плечима мехмат, в своїй здатності розуміти людей, після чого ризикує бути записаним в етики.
Очевидно, що необхідна методика, що дозволяє при типування спровокувати потік інформації з функцій високої розмірності і виключити можливість застосування досвіду маломірних функцій. Методика, при якій буде можливо ігнорувати специфіку наповнення функцій у конкретної людини і вийти на рівень його інформаційної матриці.
2. Соционічеськоє обгрунтування тесту.
В основу пропонованого тесту ліг постулат про те, що в нестандартній ситуації, з якої людина ніколи раніше не стикався, він може знайти рішення, тільки використовуючи свої багатовимірні функції. І здатність обробляти інформацію творчо з багатовимірних функцій обумовлена не наповненням функцій (накопиченим досвідом), а особливістю обробки інформації, яка описується третім і четвертим параметрами обробки інформації: параметром ситуативності та параметром часу.
3. Психолингвистические передумови для створення тесту.
З точки зору пошуку форми і види постановки нестандартної задачі досить цікавими є спостереження психолингвистов в питанні генерування і розшифровки людиною алегоричних (метафорістічних) фраз.
Метафора, згідно роботі Єрмоленко Г.А. «Виступає в якості організаційного принципу, моделі сучасних пізнавальних процесів. Вона відображає спрямованість нової наукової раціональності на полісемантизм, дискусійність і надає можливості для вивчення об'єктів високого ступеня абстракції ...
Освіта метафорою нової смислової одиниці відбувається за рахунок перенесення деякого виразу в таку смислове область, яка йому чужа по його буквальному значенням ...
Діяльність метафори щодо зв'язування смислів в цілісні єдності передбачає наявність механізму добудовування фактів. Він вводиться в метафору самим принципом фіктивності, допущенням подібності ... дозволяє метафорі ототожнювати різне, включати невідоме в структуру вже наявного знання.
При цьому важливо мати на увазі, що процедура розуміння не зводиться до простого порівняння. Вона орієнтована на більш глибоке проникнення в об'єкт, на схоплення в справжності його існування. Розуміння виявляє не тільки схожість, але й відмінність.
Одночасне здійснення таких різноспрямованих дій не може бути реалізовано в буквальних значеннях, тому що віднайдені ними судження мають або ствердну, або негативний характер, що робить неприйнятним для них іносказання. Неминучим тут стає звернення до метафор ».
У 1985 році Ерл Мак-Кормак сформулював т.зв. нечітко-логічний підхід. Слідуючи ідеям Уілрайта (1962), він запропонував логіку, засновану на чотирьох значеннях істинності. Крім значень «істина» і «брехня», в ній введені два проміжних метафоричних значення: «епифора» і «діафори». Діафори - це новостворені метафори, що вносять дисонанс, що викликають у слухача якесь емоційне напруження, спочатку діафори швидше підкреслює відмінності між тенором і транспортом метафори, ніж їх схожості, але зміна репрезентації може змінити ситуацію. Епіфори - це конвенціалізірованние або засновані на порівнянні метафори, що втратили свою емоційну силу і більше не суперечать наявним у слухача концептуальним репрезентаціям. Епіфори, в даному випадку, - це творчо інтерпретовані діафори.
Однак, повертаючись до роботи Галини Єрмоленко, «разом з тим, проінтерпретувати - це не означає скласти вичерпну характеристику значення. Цілком очевидно, що метафора не може бути визначена раз і назавжди.
Тим самим метафора ... являє собою деяку мовну абстракцію, в якій піддається ідентифікації лише те, що затребуване. Ставлячи питання метафорі, ми самі на нього відповідаємо.
Щоб зрозуміти метафору, потрібно самому відповісти на її запитання. І ніхто інший не може бути більш значущий для нашої відповіді, ніж ми самі. «Ми чуємо слово настільки, наскільки здатні відповідати йому», - зауважує В.В. Бибихин ».
Такий підхід показує, що метафора - це концептуальний феномен, а її розуміння в більшій мірі базується на суб'єктивному сприйнятті властивостей світу, особистісних уявленнях про нього, ніж на механічні властивості слів.
Таким чином, можна зробити висновок, що розшифровка людиною діафори, пояснення її, надання їй сенсу (тобто трансформація в епіфори) в значно більшій мірі відображає картину світосприйняття людини, ніж пряме роз'яснення смислового значення окремих слів, що входять до складу діафори. А з точки зору соціоніки ми можемо сказати, що розшифровка діафори відображає структуру світорозуміння людини, що формується відповідно до його ТІМ.
Крім того, слід зауважити, що для перетворення діафори в епіфори людина повинна підійти до цього процесу творчо. Ще одна цитата з роботи Галини Єрмоленко:
«Розуміння тексту / метафори / ми здійснюємо в міру того, як ми його переживаємо, тобто у міру того як перетворимо його за законами нашого світосприйняття ...
Активізуючи інтенціальная аспект розуміння, метафора звертається до внутрішнього досвіду людини. Вона характеризує не визначений рівень знання, а відому роботу свідомості, відоме стан свідомості, можливості свідомості ...
З'єднання відомого і невідомого прирівнює метафоричний перенос до акту творчості, в якому немає шаблонних ходів, в якому кожна дія - результат напруженої роботи свідомості. »
А значить, можна сказати, що процес інтерпретації людиною нової, ніколи раніше не зустрічалася йому метафори, спроба привнести в неї певний сенс, ідентифікувати її на основі власного сприйняття світу і є та сама шукана нестандартна завдання, яка передбачає обробку інформації тільки за допомогою третього і четвертого параметрів, виключаючи використання досвіду маломірних функцій.
А семантика осмисленої метафори покаже, які аспекти знаходяться в багатовимірних функціях Моделі А людини.
4. Опис тесту аспекту метафор.
Поєднання досліджень психолингвистов і соционической теорії мірності функцій дозволили створити тест аспекту метафор, в якому тіпіруемому пропонується розшифрувати діафори, вкладаючи зміст у фрази, спочатку сенсу не мають. При створенні діафори використовувалася семантика аспектів різної вертности відносяться до протилежних полюсів однієї дихотомії «логіка - етика» або «сенсорика - інтуїція». Цей принцип був обраний для того, щоб зіштовхнути в одній фразі семантику функцій різної мірності (співвідношень мерностей або 1: 4, або 2: 3), що позначається на загальному сенсі епіфори і дає нам додаткову інформацію для діагностики. Тобто, порівнюючи однобокість або «размазанность» інтерпретації діафори, що містять певні аспекти, ми вже можемо зробити висновок про те, яке співвідношення мірності функцій, що містять ці аспекти, буде в Моделі А конкретної людини. Крім того, таким чином ми зіштовхуємо функції ментального і вітального кільця одночасно. У нашому випадку це збільшує абсурдність фрази в сприйнятті людини.
З точки зору соціоніки очевидно, що наповнення діафори змістом буде відбуватися з функції більшою мірності, в якій є параметр «ситуації», параметр творчості, і сенс отриманої метафори буде зрушуватися в бік семантики аспекту, що знаходиться в багатовимірної функції. Причому, чим більше різниця в кількості параметрів обробки інформації, тим більше однобокою за змістом буде розшифровка. Тобто, пояснюючи діафори, людина буде спиратися на свою інтерпретацію світу, в якій для нього більш очевидні аспекти, що знаходяться у функціях високої розмірності. Власне, це й підтвердилося на практиці
5. Правила побудови діафори.
Узагальнюючи все, описане вище, можна наступним чином сформулювати загальні правила побудови діафори:
- У діафори повинна бути задіяна семантика аспектів протилежних полюсів однієї дихотомії різної вертности: БЛ + ЧЕ, СПД + БЕ, БС + ЧІ, НС + БІ.
- Фраза повинна бути максимально абсурдною і безглуздою, спочатку викликає обурення: «що за маячня!» (Фраза «структура істерики» вже має сенс, а фраза «структурна істерика» сенсу не має).
- Рекомендується використовувати семантично насичені слова (приклад ЧЕ низькою мірності - радість, високою - захват, смуток - істерика).
- Фраза не повинна підштовхувати до використання відомих шаблонів (приклад: територія часу (НС + БІ) - часові пояси).
- Фраза повинна містити слова, доступні для розуміння більшістю, щоб тест можна було використовувати для типування людей різного віку і освіти.
- Слова повинні максимально однозначно ставитися тільки до семантиці обраного аспекту.
Для більшої надійності тесту має сенс запропонувати для трактування по дві діафори на кожну комбінацію аспектів. Однак робити тест більше 8 діафори вже недоцільно: розшифровка абсурдних словосполучень енергоємний процес, який може вивести людину з рівноваги, що не додасть точності типування.
6. Приклади діафори.
Був складений тест з 8 фраз, який пропонувалося інтрепретіровать у вільній формі. Буквально: що б це значило, про що це?
Приклади деяких діафори:
- Структурна істерика (БЛ і ЧЕ)
- Сопливая різноваріантність (БС і ЧИ)
Деякі особливо показові відповіді:
Структурна істерика (БЛ і ЧЕ)
Співвідношення мірності 4: 1
- Гекслі: Ой, це начальство істерить ...
- Робесп'єр: Істерика, властива структурі психіки людини.
- Наполеон: Розкладений логічний бунт. Тихий, мовчазний, в собі, але в кінці можливий вибух емоцій як пік.
- Бальзак: Це обдумана істерика, властива цьому типу людини.
Співвідношення мірності 3: 2
- Дон поетапний організований літературний припадок.
- Драйзер: Істерика від рядового співробітника до керівництва від пікової ситуації.
Сопливая різноваріантність (БС і ЧИ)
Співвідношення мірності 4: 1
- Гекслі, Дон: Багато варіантів - і все сопливі (погані)
- Габен: Щось з дитинства: сопливий малюк на горщику пхикає.
Співвідношення мірності 3: 2
- Наполеон: Нежить завжди по-різному проходить або сопливий варіанти відмазок при небажанні щось робити.
- Жуков: 712 способів розмазати соплі по стіні.
- Бальзак: Метання між купою малоотлічающіхся варіантів, нездатність обгрунтувати і відібрати найкращий з них.
7. Правила трактування відповідей.
- Виділити з усіх відповідей пари з співвідношенням мірності 1: 4. Такі відповіді характерні тим, що семантика одновимірної функції у відповіді бере участь номінально і не впливає на загальний зміст розшифровки, який знаходиться в семантичному полі чотиривимірної функції. (Див. Приклади в розділі 7).
- Звернути увагу на «провалилися» відповіді: розшифровки діафори або немає зовсім, або вона явно виділяється на тлі інших відповідей своєю простотою і мізерністю інформації. У переважній більшості випадків це говорить про те, що в діафори порушена семантика фонової і больовий функцій.
- Розшифровка діафори при співвідношенні мерностей функцій 2: 3 характерна тим, що семантика двомірної функції у відповіді розкривається (можливо, наводяться синоніми), впливає на зміст відповіді, але загальний зміст розшифровки діафори зсувається в бік семантичного поля тривимірної функції.
- Звернути увагу на негативну (яка засуджує, негативну) оцінку при розшифровці деяких діафори. У більшості випадків це говорить про те, що функція більшої рівномірності (в семантичному полі якої знаходиться сенс розшифровки) знаходиться в Іде.
- Звернути увагу на переважання у відповідях семантики конкретних аспектів, незалежно від того, які аспекти беруть участь в формулюванні діафори. Це говорить про те, що семантично домінуючі аспекти знаходяться в Его.
Практичний досвід застосування тесту показує, що мінімальний результат, на який можна розраховувати при роботі з ТАМ (тестом аспекту метафор) - визначення клубу, в який входить ТІМ людини. Таке відбувається в тих випадках, коли людина не виявляє зацікавленості в типування і дає короткі невиразні відповіді, або просто втомився і не готовий до енергоємному процесу творчості. Максимальний результат - визначення конкретного Тіма.
8. одноаспектному метафори.
Для уточнення результатів типування рекомендується додатково використовувати одноаспектному метафори, які дозволяють більш точно визначити семантику одно- і двомірних функцій.
Такі метафори побудовані з слів, що відносяться до семантиці одного аспекту, і мають глибинний сенс, неочевидний при обробці інформації з одновимірної функції.
На відміну від діафори ТАМ (тесту аспекту метафор), одноаспектному метафори мають якісь правильні розшифровки.
При розшифровці такої метафори з одновимірної функції відбувається буквальний переклад слів, а в семантиці наведених прикладів (якщо приклади наводяться) переважає аспект двомірної функції, що знаходиться в блоці з одновимірної.
9. Завдання пошуку смислової різниці.
Хорошою альтернативою або доповненням до одноаспектному метафор може стати постановка задачі пошуку смислової різниці між словами однієї семантики, реально зводиться до тонким смисловим нюансам, які теж не очевидні при обробці інформації одновимірної функцією. Наприклад, будь ласка, поясніть різницю між поняттями «вчасно» і «своєчасно», «захоплення» і «радість» і т.п.
10. Проблеми шаблонирования.
Перетворення діафори в шаблонні метафори відбувається досить швидко. Наприклад, якщо в присутності людини, ще не пройшов тест, озвучуються чужі метафори. При цьому відбувається кодування слабких функцій, і в подальшому людина може використовувати чужу думку для інтерпретації діафори. При цьому він може бути щиро впевнений, що така інтерпретація повністю відповідає його власній думці.
Очевидно так само, що витік інформації про питання, супроводжувана обговореннями цих питань і неминучим шаблонування відповідей, поступово знизить ефективність тесту. Тому рекомендується періодично оновлювати тест.
11. Висновки і рекомендації.
Перевагою тесту є неочевидність питань для тіпіруемого, що дозволяє уникнути орієнтування на думку людини про себе і похибок, які з цим пов'язані.
Але головним, все ж є інше.
В стандартно застосовуються методи діагностики ТІМ оцінка інформаційного потоку по аспекту, що припадає на певну функцію тіпіруемого, відбувається шляхом порівняння параметрів цього потоку з параметрами інформаційного потоку по відповідному аспекту тіпіровщіка. Основною перевагою використання ТАМ є той факт, що оцінка параметрів обробки інформації по аспекту відбувається безпосередньо всередині системи інформаційного метаболізму тіпіруемого. Таким чином, використання ТАМ дозволяє мінімізувати вплив, який чиниться на діагностику суб'єктивним фактором особистісних характеристик тіпіровщіка.
Список літератури:
9. Мінський М. «Фрейми для представлення знань». // М. Енергія, 1979.