Олена Мясникова, віце-президент медіагрупи РБК, колишній генеральний директор холдингу Independent Media, - про те, до чого призведе закон, який обмежує право іноземців володіти російськими ЗМІ
0 0 0 допоможи
сайту
Вже завтра, в п'ятницю, Держдума може прийняти закон, що обмежує частку іноземного капіталу в російських ЗМІ до 20%. Вчора він успішно пройшов перше читання. Такий захід, заявляють депутати, необхідна в умовах інформаційної війни, в якій, на їхню думку, бере участь Росія. Що насправді означає новий закон, до чого він призведе і чому приймається в такому поспіху, COLTA.RU обговорила з відомим медіаменеджером, віце-президентом медіагрупи РБК Оленою Мясниковой.
- Чи став для вас цей законопроект несподіванкою?
- З чим пов'язана така швидкість його прийняття? І як ви думаєте, чи приймуть його, як передбачається, в цю п'ятницю?
- Так, я впевнена, що його приймуть завтра. Швидкість же прийняття пов'язана, на мій погляд, з тим, що законодавці зараз просто зрозуміли, що система реверансів перед громадською думкою, перед індустрією - це зайвий клопіт. Так простіше і швидше. Ну і потім, така швидкість не дозволяє виникнути ніякої бурхливої дискусії, ніяким запереченням. Ти ось відкрив рот, а закон уже прийнятий, і чого вже тепер крилами махати.
- Є дві інтерпретації закону - політичний тиск на «Ведомости» і Forbes і переділ ринку. Чого, на ваш погляд, тут більше?
- Я переконана в тому, що це комбінація чинників. Це і чийсь бізнес-інтерес, який проявиться згодом, і, звичайно ж, бажання взяти ЗМІ під контроль. Але політичний момент стосується досить вузького кола видань, і він працював на прискорення - видання, які дратують, хотілося б взяти під контроль по можливості швидко. Бізнес-інтерес, думаю, не вимагав такої швидкості, не це визначило таку стрімкість. Крім того, у мене є відчуття, що навіть бідні, нещасні, що потрапили під роздачу глянцеві ЗМІ - Cosmopolitan. Vogue і інші - були дуже популярні і відповідали ідеологічному моменту п'ятнадцять років тому, коли конс'юмеризм був частково навіть державною політикою. Стрімко зростала економіка, стрімко зростав добробут, і була явна спрямованість на європейський вектор - ми хочемо бути такими ж красивими, так само добре пахнути, так само споживати. Зараз відбувається явний зрушення ідеологічного акценту з відкритості Заходу і споживання як блага і як нового досягнення нової влади - на духовні скріпи. Тому, насправді, і глянцеві журнали зараз теж не дуже в струмені. І думками на тему «о Боже, що ж буде з Cosmopolitan. Vogue. GQ »ніхто не задається.
Законодавці зараз просто зрозуміли, що система реверансів перед громадською думкою, перед індустрією - це зайвий клопіт.
- Чи можете ви припустити, на користь кого станеться передбачуваний переділ ринку?
- Звичайно, є кілька передбачуваних інтересантів, два-три, але я не люблю гадати на кавовій гущі. Це як раз не принципово з точки зору розвитку ЗМІ. Ми це дізнаємося досить скоро, року не пройде.
- Крім пошуку російських партнерів є ще якісь варіанти у іноземних власників?
- Я не юрист за освітою і не консультувалася на цю тему, оскільки це не стосується безпосередньо того видавничого дому, де я працюю. Але допускаю, що ті видавці, яких це стосується, сиділи і опрацьовували якісь варіанти, якісь обхідні шляхи; можливо, вони є, мені вони не відомі. Може бути, вони будуть вироблені в найближчому майбутньому; адже часу особливо і не було, щоб на цю тему подумати, не дали цього часу. Але найочевидніше - це все-таки продавати зайві частки. Це той варіант, який передбачається законом. Теоретично у видань, не у видавців (там структура володіння повністю зміниться), можливість залишитися на ринку буде через ліцензії, франшизи. Щоб компенсувати втрату частки, власники можуть підвищити ліцензійні відрахування. Тут є такий нюанс - цей закон так чи інакше забороняє будь б то не було вплив і контроль з боку західного партнера. Це проблема, тому що, коли західний партнер дає ліцензію на міжнародний бренд, будь то Cosmopolitan. Vogue або Forbes, в будь-якому ліцензійній угоді прописано контроль над якістю бренду, прописана формула видання. І західний партнер, навіть якщо у нього немає жодного відсотка, через ліцензію не може не контролювати - інакше він втрачає цілісність бренду. Але така практика суперечить тому, що написано в законі. Можливо, з цим можна буде працювати за допомогою підзаконних актів, але взагалі, звичайно, це повний переділ ринку, який, безумовно, піде йому на шкоду, на мій погляд. Я зараз говорю з точки зору журналістики і якості видань, я зараз не кажу ні про політичну, ні про економічну складову. Просто буде дещо гірше. Якщо послабиться контроль власників бренду, то може поплисти якість. Ну і, звичайно, якщо посилюється політичне й ідеологічне вплив, це рідко йде на користь журналістиці.
- РБК адже теж підпадає під новий закон? Що холдинг має намір вжити у зв'язку з цим?
- РБК підпадає чисто формально. Власник у РБК все-таки російський, тому великих проблем тут не повинно бути. Це не вимушений продаж бізнесу або щось в цьому роді, це будуть просто якісь юридичні процедури.
- Чи може закон привести до того, що якісь медійні бренди просто припинять своє існування в Росії?
- А наскільки взагалі російський медіаринок цікавий і істотний для західних інвесторів?
- Він дуже цікавий і дуже істотний, наприклад, для видавничого дому Hearst. в якому я пропрацювала 20 років. У Independent Media. наскільки мені відомо, російський був другою іноземною ринком після Китаю, а в деякі часи навіть кращим ринком. У всякому разі, коли я працювала з західними видавцями. Для них Росія була дуже важлива. Навіть не з стратегічної точки зору - присутності на такій величезній території, а саме фінансово. Величезні прибутки, величезна маржа були в той час. Зараз, я думаю, звичайно, вона знижується у всіх друкованих виданнях у зв'язку з деяким падінням ринку і погіршенням загальної економічної ситуації. Зараз вже, звичайно, маржинальність в 30-40% навряд чи там можлива.
- Чи потрібно, на ваш погляд, взагалі регулювати частку іноземного капіталу в російських ЗМІ? Чи потрібні тут обмеження?
- Як це все вплине на кадрову сторону питання? Чи загрожує це масовими звільненнями, наприклад?
- Думаю, це буде дуже ситуативно. Це буде залежати від того, який саме вихід знайшов кожен видавець і якщо він змінить власника, то хто цей власник. Ми знаємо випадки, коли зміна власника приводила до масованого результату співробітників, і це, як правило, пов'язане з особистістю і характером персони, яка прийшла до володіння і керівництву. Може бути якась ідеальна конфігурація. Наприклад, якщо у Hearst Shkulev частки будуть не 50 на 50, а 20 на 80 при тому ж Віктора Михайловича Шкулєву, керівному цим видавничим домом, не бачу, навіщо журналістам вставати і кудись йти.
Для багатьох видавців це шок, з сьогодні на завтра повністю змінюються правила гри.
- Так. Розумієте, ЗМІ можуть існувати не тільки в рамках ринкових законів або повністю ринкових законів. Тому що ЗМІ існують в тому ж самому Китаї. При цьому я не маю на увазі ЗМІ Північної Кореї. Я маю на увазі цілком собі міжнародні бренди в умовах Китаю, де, в общем-то, ніхто не існує в рамках повністю вільного ринку. Але, звичайно ж, цей закон негативно позначиться на ринку. Ми з вами про це і говоримо. І на ринку, і на конкуренції. А якщо, як я думаю, контроль над паперовим глянцем буде консолідований у одних руках, то там навіть найменшої конкуренції вже не буде. Тому я в кінцевому рахунку бачу падіння якості. Все-таки ніхто не відміняв того факту, що конкуренція призводить до зростання якості.
- Чи є у гравців ринку можливості і шанси якось протистояти цій ініціативі?
- Дивіться: за великим рахунком, часу на реакцію було зовсім нічого. У першому читанні законопроект був прийнятий у вівторок. У другому і третьому, як я розумію, буде прийнятий в п'ятницю. Часу для маневру мало, хоча я знаю, що думка індустрії було доведено до профільного думського комітету. Воно очевидно, можна було навіть його не озвучувати, воно апріорі зрозуміло, воно було висловлено, і я знаю, що були зустрічі. Це не спрацювало. Рішучість прийняти цей закон швидко, мені здається, дуже велика. Це політичне рішення - і воно було прийнято відразу. Може бути, будуть якісь можливості для коригувань в подальшому, ще є півтора року. В цьому законі багато незрозумілого. Наприклад, як бути з видавничими будинками, які є акціонерними компаніями? Компанія, яка торгується на ринку, не знає, хто її власник. Вона це дізнається на зборах акціонерів раз на рік. Такого в законі дуже багато. Так завжди буває з поспішними законами, що приймаються без широкого обговорення в індустрії. Там є неясності і накладки, там є речі, які треба правити і обговорювати. Я думаю, що за ці півтора року якісь уточнення до цього закону будуть внесені. Чи не глобальні, може бути, але вони будуть. Інакше не можна, інакше взагалі незрозуміло, як трактувати цілий ряд речей.
- Чому, як ви вважаєте, наше медіаспільнота - люди в основному цілком мислячі, з активною життєвою позицією і явним цивільним темпераментом - так пасивно? Чому ніхто не намагається протестувати проти цього закону - як і інших обмежень і утисків щодо ЗМІ?
- Може бути, цього недостатньо і потрібні демонстрації не демонстрація, але якісь ще форми протесту?
- Протестувати проти індустріальних законів за допомогою демонстрацій? Ну не знаю. Якби будь-який закон, який викликає деяке здивування і неповне розуміння серед журналістів, вони зустрічали виходом на Болотну площу, то журналістам колись було б працювати, тому що таких ініціатив досить багато. Не кажучи вже про те, що журналісти - те середовище, яка дуже часто буває чимось незадоволена. Вони б з демонстрацій тоді не йшли.
- До чого призведуть нові правила у віддаленій перспективі?
- Я думаю, що якщо не буде вжито жодних маневрів, видавцям доведеться продавати ті частки, які виходять зайвими за цим законом. Я думаю, що їх куплять один, два, три, чотири людини, або структури, або холдингу і в найближчі роки вони, очевидно, будуть так чи інакше консолідуватися - в бік укрупнення. Тому їх або відразу будуть купувати одні й ті ж власники, або будуть купувати по різних причин різні власники і консолідувати протягом року-півтора. Ситуацію, коли у нас буде один великий видавничий дім, де Glamour. і Cosmopolitan. і Vogue. і Harper's Bazaar є сусідами, я не виключаю. Тут є такий, звичайно, момент, що у більшості власників брендів за ліцензією прописаний так званий non compete. за яким видавничий дім, що випускає Glamour. не може видавати Cosmopolitan. Як тут будуть надходити, не знаю, ми зараз по суті пишемо науково-фантастичний роман.
- До речі, з приводу науково-фантастичного роману. Як ви думаєте, чи зупиняться наші законодавці на подібних заходах або підуть далі?
- Ви знаєте, ці законодавці весь час йдуть все далі і далі. Серед моїх знайомих якраз недавно була розмова про те, що кожен раз думаєш «ну ось», а потім трапляється якийсь ще один «ну ось». Я, звичайно, не знаю, що може бути далі, але у мене бідна фантазія. Що-небудь та буде.
- Ось, наприклад, заборона іноземних ЗМІ взагалі, як пропонував один депутат-комуніст. Або активно обговорюване відключення інтернету. У таке ви вірите?
- Мені неприємно говорити на цю тему, не хочу.