фабула:
Конфлікт на вулиці. Гр-н А завдає удар у ліцл гр-ну Б. Гр-н Б падає вдаряючись головою, є 2 свідка. На тілі гр-на Б синець на століттях правого ока, подапоневротіческая гематома в потиличній області зліва, лінійний пере потиличної кістки зліва з переходом на прірамідку лівої скроневої кістки, крововиливи під м'які мозкові оболонки, забиті місця мозку по базальним поверхонь лобових часток.
Питання: Чи варто розділяти за ступенем тяжкості синець на століттях правого ока і черепно- мозкову травму.
Шановний ED-BY # 33; Розділяти не варто, але при цьому, враховуючи, що фабула - річ вельми мінлива, - слід зробити застереження: "Дані пошкодження при оцінці їх в сукупності. Може і не так насправді було: один вдарив, а інший, який свідок зараз (а потім він стане обвинуваченим), - штовхнув у груди. Застереженням "в сукупності" Ви залишаєте для себе можливість в рамках додаткової експертизи уточнити своє ж судження з розмежуванням ступеня шкоди здоров'я: синець окремо, інерційна травма - окремо.
З повагою, 124 Lab.
Оцінюю як одну травму, напевно ж механізм травми один, якщо виникнуть питання - попросять розмежувати.
Насправді, механізм травми - не один, а два абсолютно різні механізми. Ця подія (інцидент), можливо, одне.
Безпідставне об'єднання двох діаметрально різних за значимістю пошкоджень в одну купу має найсерйозніші юридичні наслідки:
1. У захисту зникає будь-яка можливість говорити про відсутність наміру на заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, тому що С ПОДАЧІ ЕКСПЕРТА всі вважають, що ЧМТ з тяжким шкодою виникла не тільки в результаті падіння і удару потилицею, а й безпосередньо в результаті удару в область обличчя.
2. Будь-які варіації з ситуацією - винні по 111 КК вийдуть всі: і той, хто по обличчю бив, і той, хто в груди штовхав. Не факт, що суд буде експерта передопрашівіть про поділ ушкоджень по тяжкості. Чи прийме висновок експерта щодо всіх - і сидіти обом.
Звичайно, викладене під цифрами 1 і 2 - не наша справа. Але чітко уявляти наслідки того чи іншого експертного висновку ми все ж зобов'язані.
Ps.
Ув.Filin # 33; Справа не в моді. Справа в істині. Якщо є причинний зв'язок (пряма, безпосередня, "медична". А не через ситуацію з падінням) між впливом в обличчя і пошкодженнями, які за наказом відносяться тяжкої шкоди, то тоді і потрібно оцінювати все "до купи". А немає такого зв'язку - і про сукупності говорити немає підстав.