Одна з проблем з «варіантом Навального» в тому й полягає, що за змістом це - голосування проти «Єдиної Росії», але за формою потрібно як би підтримати якусь іншу партію. І це розходиться з другим з перерахованих вище пунктів. Просто кинути кубик, у якого шість граней - якраз за кількістю партій «легальної опозиції» - на мій погляд, не такий вже поганий варіант, але не дуже реалістичний. Якщо у ярого антикомуніста випаде КПРФ. адже він все одно за неї не проголосує: просто не винесе цього психологічно. Тому потрібен попередній відбір до двох варіантів, між якими можна було б вибрати за допомогою монети. А для такого відбору потрібні критерії.
Безсумнівно, що у кожного виборця такі критерії будуть свої. Абсолютно об'єктивна експертна рекомендація тут неможлива. Єдине, що я можу зробити - це поділитися міркуваннями, заснованими на моєму особистому пріоритеті, а він полягає в тому, щоб Росія перейшла від нинішньої системи персоналіста диктатури до нормального сучасного державного устрою, тобто до демократії. Я приведу по три аргументи «за» і «проти» кожної партії - саме ті, які мені здаються важливими. Кожен аргумент буде супроводжуватися застереженнями, які, на мій погляд, ці аргументи не усувають, але обмежують межі їх застосовності. Почну з КПРФ.
Поза всяким сумнівом, що КПРФ подолає семивідсотковий бар'єр. Це означає, що поданий за неї голос ні в якому разі не буде втрачено. У КПРФ є порівняно невелика (за моєю оцінкою, заснованою на опитувальних даних, близько 5-10% від електорату в цілому), але стійка і лояльна група підтримки. Середня частка голосів за КПРФ на регіональних виборах останніх років склала майже 20%. Зрозуміло, в число реальних виборців КПРФ входили далеко не тільки затяті комуністи, а й багато далекі від вічно живого вчення виборці, які знаходили КПРФ найбільш переконливою опозиційною партією. Але КПРФ пройшла б і без них, тільки за рахунок лоялістів.
Варіант, при якому в Думу проходили б тільки «Єдина Росія» і КПРФ, вигідний владі. Це дозволяє, по-перше, законсервувати ситуацію переваги «Єдиної Росії» (тому що для більшості виборців КПРФ, як не крути, є неприйнятною опцією), а по-друге - при спілкуванні з західними колегами представляти справу так, ніби єдиною альтернативою Путіну є комунізм.
Організаційні ресурси КПРФ дозволяють їй вести спостереження за виборами, тобто запобігати крадіжку голосів, щонайменше, у самої себе. Дійсно, КПРФ - це єдина «опозиційна» партія, у якої є досить значний актив, і не тільки у великих містах, а й по всій країні. Партія має і іншими матеріальними можливостями, пов'язаними, по-перше, з отриманням нею значного державного фінансування, а по-друге, з тим, що у неї є фракції в переважній більшості регіональних законодавчих зборів.
Організаційна автономія КПРФ не робить її політично незалежною від Кремля. Про це красномовно свідчить включення Віктора Черкесова в її передвиборний список.
Аргумент «проти» №1
Аргумент «проти» №1. Ідеологія КПРФ, будучи архаїчної і включає одіозні моменти на кшталт вихваляння Сталіна, абсолютна чужа особисто мені і, гадаю, більшості прихильників «варіанту Навального». Голосувати за таку партію противно.
Аргумент «проти» №2
Аргумент «проти» №3
У КПРФ немає ефективного, незалежного від Кремля керівництва. Імідж вічного невдахи, що закріпився за Геннадієм Зюгановим, цілком гармонує з його постійною готовністю підігравати Кремлю на імітаційних заходах на кшталт «президентських виборів». Політична тактика КПРФ заснована на компромісах з владою, бажанні «грати за правилами» з партнером, які ці правила постійно змінює і порушує.
Прагнення КПРФ до компромісів багато в чому пов'язане з її політичною слабкістю. Не виключено, що при більшій чисельності думської фракції керівництво КПРФ вело б себе більш незалежно.