З точки зору комедії класицизму і характери, і місце в системі персонажів цих двох героїв повинні були б бути цілком певними. У традиційному для такої комедії «любовному трикутнику» тюрмі підійшов би під амплуа другого коханця (першим, «позитивним» і щасливим в любові, завершальним свою сюжетну роль одруженням на героїні, став би в цьому випадку Чацкий), а Фамусову судилося б грати роль благородного батька, який не здогадується про кохання дочки, але в кінці кінців, коли все розкривається, благословляє закоханих на шлюб.
Фамусов дійсно про реальний стан речей так нічого і не знає до самого фіналу. Але і там він все ж залишається в щасливому невіданні про справжні пристрасті своєї дочки - він вважає, що Софія закохана в Чацького, а про тюрмі як предмет зітхань дочки він навіть не думає, інакше все закінчилося б куди гірше, перш за все для Молчалина, звичайно . Адже крім того, що має на увазі амплуа благородного батька, образ Фамусова включає риси типового московського «туза», великого начальника, пана, який не звик до того, щоб його підлеглі дозволяли собі і куди менші вільності - недарма ж тюрмі так боїться прояви до нього симпатій з боку Софії, незважаючи на всі обережності дівчата:
А мене так пробирає дрож,
І при одній я думки Труша,
Що Павло Афанасійович раз
Коли-небудь зловить нас,
Коротше, все у Грибоєдова йде «не за правилами»: і герої не ті, і сюжет розвивається не так, і в фіналі замість традиційного happy-end'а всіх чекає крах ілюзій і надій. До речі, ця «неправильність» комедії викликала негативну оцінку у багатьох сучасників Грибоєдова, хоча, зрозуміло, справжні знавці мистецтва, відразу оцінили новаторський характер твору, давали дуже високі відгуки про неї. І все ж навіть Пушкін, як відомо, далеко не в усьому прийняв цей твір, зокрема, йому здався непереконливим характер Чацького, по всій видимості саме тому, що в ньому зберігалися риси героя-резонера.
Хто ж все-таки ці герої - Фамусов і Молчалін, в чому суть характеру кожного з них, як вони співвідносяться між собою? Відповісти на ці питання можна лише беручи до уваги справжню реалістичність цих образів.
Свого часу Гончаров в критичному етюді «Мільйон мук», присвяченому комедії Грибоєдова, зазначив: «У групі двадцяти осіб відбилася, як промінь світла в краплі води, вся колишня Москва, її малюнок, тодішній її дух, історичний момент і вдачі». Дійсно, перед нами проходить цілий ряд живих, повнокровних людських характерів і типів, що відображають риси людей тієї епохи. Вони знаходяться в своєму звичному середовищі і займаються типовими для цього кола справами.
Саме комедія Грибоєдова дала назву цьому колу осіб - фамусовское суспільство. У п'єсі його складають домашньому колу московського пана, великого чиновника, багатого і знатного людини Фамусова і гості, що з'їхалися до нього в будинок на бал. У той суспільство не входить з дійових осіб тільки Чацький і пара згадуваних в репліках внесценических персонажів - брат Скалозуба і князь Федір, племінник своячку Фамусова, впливової московської пані Хлестовой. Саме вони протиставляються за своїми поглядами, переконаннями, способу життя фамусовское суспільству як якогось єдності, заснованому насамперед на консерватизмі своїх позицій. Це і є так званий «століття минулий», що протистоїть тим, хто представляє «століття нинішній», тобто нову, прогресивно налаштовану частину суспільства, яка прагне до змін. Зіткнення цих двох «століть» і становить основу суспільно-політичного конфлікту комедії, що відображає реальний стан суспільства тієї епохи.
Зі сказаного стає очевидно, що незважаючи на різницю у віці (тюрмі трохи старше Чацького, а засланні годиться йому в батьки) обидва наші героя є представниками одного і того ж кола, а тому їм притаманні загальні для фамусовское суспільства риси. Як і прийнято в цьому середовищі, обидва вони понад усе цінують багатство і чини. Ось з яким захопленням розповідає тюрмі про якоїсь важливої московської пані:
Тетяна Юрівна. Відома, - притому
Чиновницькі кабінети і посадові -
Все їй друзі і всі рідні ...
Цілком відповідає такої думки оцінка Фамусова Скалозуба як можливого нареченого для його дочки:
Відома людина, солідний,
І знаків темряву отличья нахапав;
Чи не по літах і чин завидний,
Не сьогодні завтра генерал.
Так в цьому суспільстві заведено «здавна»: «... У нас вже здавна ведеться, що по батькові і синові честь». З «батьками» у самого Фамусова все в порядку: недарма він з таким повагою згадує покійного дядька Максима Петровича і призводить його в приклад Чацкому. Цей важливий вельможа Єкатерининської епохи домігся великих висот в житті в результаті курйозу: впав на сходах, а імператрицю це розвеселило. І тоді він, як блазень, ще раз спеціально повторив це падіння, за що і був нагороджений. Самому Фамусову немає необхідності так принижуватися - він уже «досяг ступенів відомих», але ось тюрмі явно готовий піти з цієї второваною стежкою. У нього теж заповіт батька, тільки що знаходиться набагато нижче за рангом:
Мені заповідав батько:
По-перше догоджати всім людям без вилучень;
Господарю, де доведеться жити,
Начальнику, з ким буду я служити,
Слузі його, який чистить сукні,
Швейцару, двірнику, для уникнення зла,
Собаці двірника, щоб ласкава була.
Звичайно, як то кажуть, планка нижче, але критерії все ті ж, і не дивно, що затятий противник такої системи підлабузництва і підлабузництва, Чацький, переконаний: тюрмі «дійде до ступенів відомих, / Адже нині люблять безсловесних». Недарма навіть прізвище у цього героя - тюрмі.
Але задамося питанням: чи так усе це далеко від нас, чи так віддалений той, грибоедовский, «століття минулий», де «Молчаліна розкошують на світі», від нашого часу? Взагалі-то, «минулим століттям» всю цю усталену систему життєвих норм і правил поведінки називає Чацкий, а ми-то знаємо, що він багато в чому романтик, ідеаліст. Мабуть, Чацкий кілька поквапився у своїх прогнозах. Хіба і зараз кар'єризм і догоджання рідко зустрічаються серед нашого сучасного чиновництва? На жаль, «живі перекази, та віриться насилу».
Але, може бути, все не так вже й погано. Сучасний американський психологи Дейл Карнегі в книзі «Як завойовувати друзів» розглядає безліч випадків з життя різних людей, в тому числі і епізоди, присвячені відносинам з начальством. При цьому він дає якісь правила поведінки, спілкування з людьми, які повинні сприяти успіхи в житті. Дивно, але ці правила, виведені закордонним психологом в умовах зовсім іншої дійсності - Америки ХХ століття, - з точністю виконує тюрмі - молодий чиновник з комедії Грибоєдова про Москву ХIХ століття. Карнегі, наприклад, розповідає випадок, коли одна людина повністю завоював прихильність іншого, похваливши його собак. Як тут не згадати нашого Молчалина: «Ваш шпіц, чарівний шпіц, не більше наперстка, - говорить він впливовою і шанованою в цьому суспільстві Хлестовой, - Я гладив всі його; як шовкова шерстка! »
За логікою Карнегі виходить, що така людина, як тюрмі, - ідеал сучасного чиновника і бізнесмена. Його основні якості - «помірність і акуратність» - в поєднанні з чіпким практичним розумом і вмінням розташовувати до себе людей (зрозуміло, з абсолютно певною метою) - ось те, що потрібно для досягнення успіху в сучасному американському суспільстві, якщо вірити Карнегі. Так що наше вітчизняне «ноу хау», вироблене ще в позаминулому столітті, виявляється, користується успіхом.
І дійсно, серед всіх інших підлеглих Фамусова саме тюрмі відрізняється діловими якостями:
Один тюрмі мені не свій,
І то потім, що діловий.
Що запитаєш з інших чиновників, серед яких «все більше сестриної, своячку дітки»? Але хтось же повинен займатися справами? Адже не для того ж засланні став великим начальником, щоб возитися з паперами:
Звичай мій такий:
Підписано, так з плечей геть.
За уявленнями цього суспільства, чин і багатство для того і існують, щоб «нагородження брати і весело пожити» - ось ідеал, до якого поки що прагне тюрмі і якого вже досяг засланні. Причому «стартова позиція» у Молчалина не дуже гарна: він з провінції, які не знатний, не багатий, а за Фамусова і знатний рід, і достатня кількість кріпаків - «душ тисячкі два родових», а то і більше. Не забудемо, все відбувається в умовах кріпосницької Росії, порядки якої непорушні і для Фамусова, і для Молчалина, і для все інших представників цього суспільства. Це основа основ їх ситого, спокійного життя, наповненою лише плітками, «обідами, вечерями і танцями». Але не всім пощастило народитися в сім'ї багатого «власника жебраків мужиків». І ось Молчаліну потрібно проявити особливі якості, щоб пробитися нагору і теж отримати можливість, як і засланні, в свій час спокійно насолоджуватися життям. Ось тоді-то хтось інший буде бігати з паперами, залагоджувати справи впливових осіб, гладити їх мосьок. Так що сучасним бізнесменом Молчаліну, мабуть, не стати - інші ідеали.
Але справжня культура і освіта для всіх в цьому суспільстві явище вкрай небезпечне. Адже, на думку Фамусова, -
Навчання - ось чума, вченість - ось причина,
Що нині, пущі, ніж коли,
Божевільних розвелося людей, і справ, і думок.
Може бути, настане все ж коли-небудь такий момент, коли нарешті «постаріє» ця вічна пара - Фамусов і Молчалін - і піде в минуле. І тоді вже не буде кому скрушно вигукнути:
Ах! Боже мій! Що стане говорити
Княгиня Марія Олексіївна!