Комедія - колір цивілізації, плід розвилася громадськості. Щоб розуміти комічне, треба стояти на вищому щаблі освіченості.
В. Г. Бєлінський
Найважливішим питанням у сучасній Грибоєдова Росії було питання про кріпосне право, яке лежало в основі економічного і політичного устрою держави. Чацький, треба визнати, виступає не проти кріпосного ладу, а сміливо засуджує зловживання кріпосників, про що свідчить знаменитий монолог «А судді хто?». Герой згадує про «Нестора негідників знатних», який проміняв на три хорти собаки своїх кріпаків слуг, хоча стараючись, вони в години вина і бійки І честь, і життя його не раз рятували. (II, 5) Чацкий говорить також про господаря кріпосного театру: розорившись, він продав своїх кріпаків артистів поодинці.
Всі міркування про жорстокість кріпосного права не чіпають представників фамусовское суспільства - адже на кріпосне право побудоване все сьогоднішнє благополуччя дворянства. А як легко управляти-зневажати абсолютно безправними людьми! Це видно і в будинку Фамусова, який пристає до Лізи, лає слуг, вільний покарати їх всіх, коли і як йому заманеться. Про це свідчить і поведінка Хлестовой: вона велить погодувати на кухні свою собачку і заодно дівку-арапку. Тому на гнівні випади Чацького проти кріпосників Фамусов просто не відповідає і виходить з кімнати, а Скалозуб з монологу «А судді хто?» Вловив тільки засудження гвардійського мундира, розшитого золотом, (!) І погодився з цим.
Чацький, як і Грибоєдов, вважає, що гідність дворянина не в тому, щоб бути кріпосником, а в тому, щоб бути вірним слугою Вітчизни. Тому Чацкий переконаний, що потрібно служити «справі, а не особам» (II, 2). На раду Фамусова послужити він резонно відповідає: «Служити б радий, прислужувати тошно» (там же). У представників фамусовское суспільства зовсім інше ставлення до служби - для них це засіб досягнення особистого благополуччя, а ідеалом є дозвільне життя в своє задоволення. Тому Павло Панасович з таким захопленням розповідає про своє дядькові Максима Петровича, який дослужився до камергера, розважаючи Катерину блазенськими номерами. «А? Як по-вашому? По-нашому - тямущий », - вигукує засланні. Йому вторить Скалозуб:
Так, щоб чини добути, є багато каналів;
Про них як справжній філософ я суджу:
Мені тільки б дісталося в генерали. (II, 5)
Молчалін радить Чацкому:
Ну, право, що б вам в Москві у нас служити?
І нагородження брати і весело пожити? (III, 3)
Чацкий поважає розумних, ділових людей, сам не боїться робити сміливі вчинки. Про це можна судити по туманних натяків Молчалина про петербурзькій діяльності Чацького:
Тетяна Юріївна розповідала щось,
З Петербурга повернувшись,
З міністрами про вашу зв'язок,
Потім розрив. (III, 3)
У фамусовском суспільстві люди цінуються не за особистими якостями, а за багатством та родинними зв'язками. Про це з гордістю говорить засланні в монолозі про Москву:
Ось, наприклад, ми вже здавна ведеться,
Що по батькові і синові честь;
Будь поганенький, та якщо набереться
Душ тисячкі два родових, -
Той і наречений. (II, 5)
Люди цього кола схиляються перед іноземцями і іноземною культурою. Однак невисокий рівень освіти дозволяє графині-внучці Хрюминой, князівнам Тугоуховская розуміти тільки французьку моду - вони захлинаючись обговорюють на балу складочки і бахрому на новому вбранні. Чацький в своїх висловлюваннях (особливо в монолозі «У тій кімнаті незначна зустріч.» III, 22) вельми різко засуджує низькопоклонство перед закордоном. Він, навпаки, виступає як патріот Росії і вважає, що вітчизняна історія нітрохи не поступається, наприклад, французької, що російський народ «розумний, бадьорий» (там же), що, поважаючи чужу культуру, не слід нехтувати своєю.
Фамусовское суспільство відчуває страх перед справжнім просвітою. Всі неприємності воно пов'язує з книгами і «вченістю». Цю думку гранично чітко формулює сам Павло Панасович:
Навчання - ось чума, вченість - ось причина,
Що нині пущі, ніж коли,
Божевільних розвелося людей, і справ, і думок. (III, 21)
Всі гості поспішають погодитися з Фамусова в цьому питанні, тут у всіх знаходяться слова: і у княгині Тугоуховской, і у баби Хлестовой, навіть у Скалозуба. Чацький, як виразник передових ідей свого часу, не може погодитися з подібними поглядами Фамусова і його гостей. Він, навпаки, поважає тих,
Хто недруг виписаний осіб, вичур, слів кучерявих,
У чиїй, по нещастю, голові
П'ять, шість знайдеться думок здорових,
І він наважиться їх гласно оголошувати. (III, 22) Легковажне ставлення до освіти і виховання дворянських дітей закономірно випливає з зневаги з боку фамусовского суспільства до освіти і наук. Люблячі батьки
Клопочуть набирати вчителів полки;
Числом більший, ціною дешевше. (I, 7)
Вихователями дворянських недоростків стають іноземці з сумнівною педагогічної репутацією. Сумний результат подібної системи виховання (схиляння перед Європою і презирство до Батьківщини) можна спостерігати в третій дії:
Ах! Франція! Немає в світі краще краю!
Вирішили дві князівни, сестриці, повторюючи
Урок, який їм з дитинства натвержён. (III, 22) Оскільки любовна лінія є однією з двох сюжетообразующих, остільки в комедії розглядаються і відносини в дворянських сім'ях. Подружжя Горичей стає зразковою сім'єю для фамусовское суспільства. «Ідеальний чоловік» Горич перетворюється в іграшку своєї примхливої дружини. Чацкий висміює подібні відносини, та й сам Платон Михайлович скаржиться на своє життя, нудну, одноманітну, порожню (III, 6).
«Лихо з розуму» - сатирична комедія, бо в ній зло висміюються суспільно значущі пороки героїв. Практично всі персонажі п'єси описані сатирично, тобто їх зовнішній благовидий вид приховує внутрішню порожнечу і дрібні інтереси. Таким є, наприклад, образ Скалозуба - людини нерозвиненого, солдафона, який, проте, «мітить в генерали» (I, 5). Цей полковник добре розбирається тільки в мундирах, орденах, паличної дисципліни. Його недорікуваті фрази вказують на примітивне мислення, але цей «мудрець» є героєм всіх вітальнях, бажаним для Фамусова нареченим дочки і родичем. Сатирично зображений тюрмі - зовні тихий, скромний молодий чиновник, але в останньому відвертій розмові з Лізою він розкривається як низький лицемір:
Мені заповідав батько:
По-перше, догоджати всім людям без вилучень -
Господарю, де доведеться жити,
Начальнику, з ким буду я служити,
Слузі його, який чистить сукні,
Швейцару, двірнику, для уникнення зла,
Собаці двірника, щоб ласкава була. (IV, 12)
Тепер все його таланти отримують інший сенс: він постає перед персонажами п'єси і читачами людиною без честі і совісті, готовим на будь-яку ницість заради кар'єри. Сатиричний характер і у Репетилова. Цей натякає на таємне товариство, на якусь важливу державну задачу, але все зводиться до порожнього шуму і крику його друзів-товаришів по чарці, тому що поки важливе «державна справа: Воно, ось бачиш, не дозріло до» (IV, 4). Сатирично представлені, звичайно, і гості Фамусова: похмура стара Хлестова, абсолютно дурні князівни, безликі добродії N і D, пронирливий Загорецкий. Вичерпну характеристику дає їм усім графиня-внучка:
Ну засланні! Умів гостей назвати!
Якісь виродки з того світла,
Однак фінал сатиричного твору не тільки не смішний, але навіть драматичний: Чацький втратив кохану дівчину, про яку мріяв три роки в розлуці; його оголошують божевільним, і він змушений виїхати з Москви. Чому ж Грибоєдов назвав свою п'єсу комедією? Це питання досі обговорюється в літературознавстві. Як здається, краще тлумачення грибоедовского задуму дає І. А. Гончаров у статті «Мільйон мук»: називаючи «Лихо з розуму» комедією, драматург хотів підкреслити оптимістичність свого твору. У боротьбі «століття нинішнього» і «століття минулого» фамусовское суспільство перемагає тільки зовні. Чацький, один захищає прогресивні ідеї, зломлений «кількістю старої сили», при цьому він сам завдав їй смертельного удару - адже на все його критичні зауваження і докори ідейні противники нічого не могли заперечити по суті і, недовго думаючи, оголосили його божевільним. Чацький, на думку Гончарова, спростовує російське прислів'я: один в полі не воїн. Воїн, заперечує Гончаров, якщо він Чацький, причому переможець, але одночасно і жертва.
Отже, «Лихо з розуму» - надзвичайно змістовне художній твір. Комедія насичена конкретним життєвим матеріалом грибоедовской епохи, відображає політичну боротьбу свого часу, боротьбу між передовою частиною дворянства і відсталим більшістю. Драматург підняв в невеликій п'єсі найважливіші суспільні проблеми (про кріпосне право, про призначення дворянської служби, про патріотизм, про виховання, освіту, сімейних відносинах в дворянській середовищі тощо), представив протилежні точки зору на ці проблеми.