2; це слід мати на увазі: своєрідний «демократизм» службових висувань за Петра був невіддільний від фаворитизму), оформився при ЕкатерінеIIв своєрідний державно-господарський організм. Я. Л. Барсков писав: «Фаворитизм - цікава сторінка не тільки придворної, але і господарського життя; це один з найважливіших чинників освіти великих багатств в російській дворянській средеXVIIIвека. Стану, створені самими фаворитами або при їх допомоги, значно перевершували старовинні маєтки стовпових дворян. Потрібні були десятки, навіть сотні років, щоб створити велике маєток в кілька тисяч десятин або накопичити капітал в кілька сот тисяч рублів, не кажучи вже про мільйони; а фаворит, навіть такий незначний, як Завадовський, ставав мільйонером в два роки. Правда, величезні кошти, легко діставалися, швидко і
1 Толстой Л. Н. Собр. соч. У 22 т. - М. 1979. - Т. 4. - С. 314.
2 Пам'ятники російського права. Вип.VIII: Законодавчі акти Петра I. - М. 1961. - С. 193. Показово, що Пушкін в «Моїй родоводу» історію фаворитизму в Росії починає з Меншикова ( «Не торгував мій дід млинцями.»).
проживати, і багато фаворити вмирали без потомства; і все-таки найбільш відомі багатії другої половини XVIIIілі першої половіниXIXвека зобов'язані своїми засобами фаворитизму »1.
Сучасникам здавалося, що розвиток фаворитизму пов'язано з особистими особливостями характеру імператриці, проте царювання Павла Iдоказало протилежне: прагнення довести «регулярність» до фантастичного межі супроводжувалася не знищенням, а так само крайнім розвитком фаворитизму. Любов ПавлаIк порядку, відраза його від розкоші, особиста - в порівнянні з ЕкатерінойII- стриманість не змінили справи, оскільки корінь фаворитизму був в принципі необмеженої одноосібної влади, а не в будь-яких особливостях його носіїв.
Фаворитизм в поєднанні з загальноєвропейським процесом розхитування підвалин феодальних монархій і розширенням ролі грошей і особистої ініціативи приводив до жахливого зростання авантюризму і відкривав перед особистим честолюбством, як здавалося, безкраї простори.
Однак психологія честолюбства в кінці XVIIIстолетія повинна була зазнати значних змін. Поряд з ідеєю особистого затвердження, зміни власного статусу в незмінному світі (до цього прагнув герой шахрайського роману) виникав ідеал діяльності в ім'я зміни світу. Спочатку античні зразки, а потім - досвід Великої французької революції були сприйняті як своєрідні парадигми історичного поведінки, дотримання яких дозволяє будь-якій людині завоювати право на кілька рядків, сторінку або главу в історії. Нарешті, доля Наполеона Бонапарта зробилася як би символом безмежності влади людини над своєю власною долею. Вираз «Ми всі дивимось в Наполеони» не було гіперболою: тисячі молодших офіцерів у всіх європейських арміях запитували себе, чи не указует чи на них перст долі. Віра у власне призначення, уявлення про те, що світ сповнений великих людей, складали рису масової психології для молодих дворян началаXIXв. Слова Пушкіна:
Іль хіба між моїх друзів
Двох, трьох великих немає людей? (V, 102) -
в 1832 р звучали іронічно. Однак на початку 1820-х рр. вони сприймалися б цілком серйозно. Зовнішня схожість з Наполеоном відшукували в Пестеле і С. Муравйова-Апостола 2. Істотно не те, чи було це подібність насправді, а те, що його шукали. Адже ще Плутарх вчив розпізнавати сутність сучасників, виявляючи в них - нехай навіть зовнішні і випадкові - риси подібності з історичними діячами.
1 Барсков Я. Л. Листи імп. ЕкатеріниIIк гр. П. В. Завадовського // Російський історичний журнал. - 1918. - Кн. 5. - С. 240-241.
Хоч які були різні егоїстичне честолюбство авантюриста XVIII ст. і самовіддана любов до слави «Лібералісти» началаXIXстолетія, у них була одна спільна риса - честолюбні імпульси були невіддільні отдеятельності і втілювалися впоступках. Завалишин - один з наймолодших діячів цього покоління (народився влітку 1804 р). Він належав до тих, хто хоча і «відвідав цей світ у його хвилини фатальні», але «пізно встав - і на дорозі захоплений вночі Риму був», як писав Тютчев в 1830 р Він не встиг не тільки взяти участь у війнах з Наполеоном , але навіть вступити в таємне товариство. Честолюбні мрії його вирішувалися не в діях практичних, а в уявних діяннях. Гіпертрофія уяви служила для нього компенсацією за невдалу життя.
І все ж було б глибокою помилкою не помітити, що Завалишин і Хлестаков належать різним епохам і психологія їх, при видимому схожості, швидше за протилежна.
Різниця між брехнею Хлестакова, брехнею Репетилова і самообманом Завалішина дуже велика. Завалишин проникнуть глибоким повагою, навіть ніжною любов'ю до себе самого. Його брехня полягає в тому, що він прімишляет собі інші, ніж в реальності, обставини і дії, слова і ситуації, в яких його «я» розгорнулося б з тим блиском і геніальністю, які, на його переконання, становлять сутність його особистості. Перетворюючи світ силою своєї фантазії, він трансформує навколишнє, бо незадоволений їм, але залишається в цьому вигаданому світі Дмитром Ірінарховіч Завалішина. Репетилов НЕ прославляє себе, а кається, проте в захваті самоосуду він, гіперболізуючи риси своєї особистості, залишається собою. Якщо він говорить, що «танцівницю тримав! і не одну: трьох разом! », то можна припустити, що у нього була якась театральна інтрижка. Коли він себе характеризує:
Все відкидав: закони! совість! віру! -
Твердять, що люди егоїсти.
Де егоїзм? хто повний я?
Хто не в боргу перед цим словом?
Воно дивиться в видань новому
Тим більше гостро мав він відчувати себе безликим гвинтиком, коли урядовий тиск змусив його піти на державну службу. Вяземський писав Жуковському: «Ось тобі сюжет для російської фантастичної повісті dans les moeurs administratives: чиновник, який сходить з розуму при імені своєму, якого ім'я переслідує, рябить в очах, звучить у вухах, кипить в слині; він відпльовується від імені свого, приймає таємно і мовчки інше ім'я, наприклад начальника свого, підписує під чужим ім'ям якусь важливу папір, яка йде в хід і виробляє значні наслідки; він за цю ненавмисну фальш піддається суду і так далі. Ось тобі сюжет на дозвіллі. А я по марновірству не приймемо за нього, побоюючись, щоб не збулося зі мною »(Російський архів. - 1900. - Кн. 1. - С. 367). Впадає в очі збіг низки ознак цієї «російської фантастичної повісті» з «Записками божевільного» Гоголя. Оскільки лист В'яземського хронологічно збігається з початком роботи Гоголя над повістю, можна припустити, що останній через Жуковського ознайомився з сюжетом.
Одночасне пробудження в Поприщине людини, описане Г. А. Гуковскім, робить його героєм трагічної розірваності.
1 Пор. його уявлення про сутність творчого процесу: «А як дивно складає Пушкін. Уявіть собі: перед ним стоїть в склянці ром, найславетніший ром, рублів по сто пляшка, яка лише для одного австрійського імператора бережуть (передбачається, що ром для австрійського імператора також беруть в погребі, але тільки за особливо дорогу ціну. -Ю. Л. ), - і потім вже як почне писати, так перо тільки: тр. тр. тр. Нещодавно він таку написав піесу: Ліки від холери, що просто волосся дибки стає. У нас один чиновник (в варіантах: «один начальник відділення». -Ю. Л.) з глузду з'їхав, коли прочитав »(IV, 294).
Особливо яскраво проявляються ці риси в сцені сп'яніння Хлестакова. Вживання алкогольних напоїв (або інших засобів хімічного регуляції поведінки особистості) - тема надто велика і що стосується занадто загальних і стародавніх проблем, щоб тут зачіпати її навіть поверхово. Однак можна було б відзначити, що, з точки зору типів «святкового» або «ритуального» поведінки, в даному аспекті можливі дві цільові установки (їм будуть відповідати типи культури, орієнтовані на вживання гранично слабких алкогольних коштів, - прикладом може бути антична норма вина , розведеного водою, і уявлення про нерозбавленому виноградне вино як неприйнятний в сфері культури напої, - і гранично міцних; відповідно, в першому випадку орієнтація на тривале вживання, на процес пиття, у другому - нарезультат впливу рідини на свідомість) 1. Одна має на меті посилення властивостей особистості, звільнення її від того, що їй заважає бути самою собою. Отже, вона має на увазі підкреслення пам'яті про себе такому, який я у «внепразднічной» ситуації. Тільки ті властивості особистості, які через протидію навколишнього світу не могли отримати розвитку, раптом звільняються. Як і в процесі фантазування «завалішінского» типу, реальність зовнішнього світу раптово втрачає жорсткість, вона починає піддаватися деформирующему впливу фантазії. Життя знімає свою руку з людини, і він - в сп'янінні - реалізує свої пригнічені можливості, т. Е. Стає в більшій мірі собою, ніж в тверезому стані.
1 Пор. Barthes Roland. Mythologies (глава «Le vin et le lait»): Ed. du Seuil, 1957. - P. 83-86.
Друга орієнтація на увазі зміну в самій особистості. Отже, основною метою хімічної регулювання поведінки стає забуття, необхідність вбити пам'ять про своє попередньому (звичайному) стані і по своїй суті особистості. Відмітна риса Хлестакова - коротка пам'ять (що робить його, зокрема, нездатним до складних розрахунками користолюбства і егоїзму і надає йому ті «щирість і простоту», про які Гоголь нагадав акторам як про основні риси його особистості) - в момент сп'яніння перетворюється в рішучу неможливість зберегти єдність особистості: вона розсипається на окремі моменти, з яких кожен не зберігає пам'яті про попереднє. Хлестаков кожну хвилину як би народжується заново. Він чужий будь-якого консерватизму і традиціоналізму, оскільки позбавлений пам'яті. Більш того, постійна зміна становить його природний стан. Це закон його поведінки, і коли він освідчується в коханні, і коли він миттєво переходить від стану зацькованого боржника до самопочуття вельможі в випад е. Зворотне перетворення також не складає для нього ніяких труднощів. Поняття еволюції, логіки внутрішнього розвитку до Хлестакова незастосовні, хоча він і знаходиться в постійному русі. Прийнявши будь-якої модус поведінки, Хлестаков миттєво досягає в ньому досконалості, яке людині з внутрішнім розвитком варто було б зусиль цілого життя (Хлестаков, безперечно, обдарований талантом подражательности). Але миттєво придбане настільки ж миттєво втрачається, не залишивши сліду. Заснувши Дуже Важливим Обличчям, він прокидається знову нікчемним чиновником і «нехай малим».
Однак тут доречно поставити запитання: «Що ж, власне, є об'єктом нашого розгляду?» Ми розглядаємо не комедія Гоголя як деякий художнє ціле, у внутрішньому світі якої Хлестаков існує лише як текстова реальність, один з елементів в архітектоніці створеного Гоголем твори. Предмет нашого розгляду слід, мабуть, віднести до важко досліджуваної прагматиці тексту. Область ця не випадково найрідше привертає увагу дослідників. Перш за все, поняття прагматичних зв'язків, в тому вигляді, в якому воно було сформульовано Пірсом і Морісом, в застосуванні до складних семиотическим системам виявляється в достатній мірі невизначеним. Відносини між знаком і людьми, які отримують і передають інформацію, важко визначені у договорі, оскільки і слово «відношення» тут, мабуть, вживається в іншому, ніж при визначенні семантики і синтактики, сенсі, далекому від термінологічної визначеності, і поняття «люди» відразу ж викликає питання: чи розглядається тут людина як об'єкт семіотичного, соціологічного, психологічного або будь-якого ще опису?
І все ж необхідність досліджень того, що визначається як прагматичний аспект, настільки насущна і нагальною, що труднощі, про які говорилося вище, слід розглядати не як причини для відмови від розвідок в цій області, а в якості стимулюючого фактора.
Мабуть, буде доречно замінити поняття «людей» поданням про колектив, організованому за структурними законами деякої культури. По відношенню до даної культури колектив цей може розглядатися як текст певного роду. Тоді прагматичні зв'язки можна буде трактувати як співвідношення двох різна організованих і ієрархічно займають різні місця, але функціонують в межах єдиного культурного цілого текстів. Ще більш звужуючи завдання, ми вважаємо за доцільне виділити з поняття культурного колективу більш приватне: структуру поведінки певної історично і культурно конкретної групи. Поведінка розглядається і як певну мову, і як сума історично зафіксованих текстів.
Уявімо собі глядача, абсолютно незнайомого з європейською культурою XIX- началаXXв. перед статуєю Родена. Він зробить глибоку помилку, якщо на підставі цього тексту спробує уявити собі одяг, жести і поведінку людей - сучасників скульптора. Йому треба буде осмислити видиме як цілісний художній акт, який є перекладом уявлень певної епохи на мову деякої художньої структури. Але уявімо, що ця робота зроблена з усією можливою повнотою. Тоді, ймовірно, виявиться можливим дешифрувати по статуї епоху, включаючи і її побутової вигляд, вже не в первісному, наївному розумінні.
Мета цієї роботи - не вивчення способу Хлестакова як частини художнього цілого комедії Гоголя, а реконструкція, на підставі цього глибокого створення синтезуючої думки художника, деяких типів поведінки, що утворюють той великий культурно-історичний контекст, ставлення до якого відкриває двері в проблему прагматики гоголівського тексту.
У Хлестакове - герої «Ревізора» - легко виділяються ознаки, властиві деякого більш загального типу, присутнього у свідомості Гоголя як сутність більш високого порядку, що виявляється в різних персонажах гоголівських текстів, як в іпостасях. Цей творчий архетип - факт творчої свідомості Гоголя. Однак в ньому можна з достатньою мірою наочності виявити риси подібності з поведінкою певних історичних осіб, причому риси ці будуть досить стійкі, їм буде притаманна тенденція до повторення в різних варіаціях. Це дозволяє побачити і в творчій свідомості Гоголя, і в історичних документах прояви деякого більш загального історичної освіти, певної культурної маски - історично сформованого в рамках даної культури типу поведінки. З досить численних прикладів оберемо найбільш показові.
У 1812 р 17-річний корнет Роман Медокс розтратив дві тисячі казенних грошей і втік з полку. Він вирішив уникнути розплати за допомогою проекту, в якому переплелися авантюризм, «легкість в думках незвичайна», мрії про героїчні підприємствах і звичайнісіньке шахрайство. Підробивши документи на ім'я флігель-ад'ютанта кінногвардійського поручика Соковнина, ад'ютанта міністра поліції Балашова, він забезпечив себе також інструкцією, сфабрикованої від імені військового міністра і давала йому найширші і невизначені повноваження для дій на Кавказі від найвищого імені. З цією інструкцією він збирався, як новий Мінін, сформувати на Кавказі ополчення з гірських народів і на чолі його гримнути на Наполеона, тим заслуживши собі прощення.
Прибувши в Георгіївська, Медокс отримав за підробленим розпорядженням міністра фінансів 10 000 рублів. Тут він був зустрінутий з цілковитим довір'ям досвідченими адміністраторами: губернатором бароном Врангелем і командувачем Кавказької лінією генералом Портнягіна. Показово, що, коли один з чиновників палати висловив сумнів в тому, що така висока місія могла бути доручена такому молодому - віком і чином - офіцеру, а казенна палата виявила коливання у видачі такої великої суми, Врангель рішуче припинив і те й інше і наполіг на видачу необхідної суми. Медокс був наданий прийом як особою, якій найвищими повноваженнями, він брав паради, в честь його давалися бали. Відтягуючи викриття, він повідомив місцеве поштове відомство про нібито даному йому повноваження перевіряти кореспонденцію губернатора, а генералу Портнягіна повідомив, що йому доручено таємний нагляд за бароном Врангелем, якому, нібито, в Петербурзі не довіряють.