Спеціалізований щомісячний журнал «ЮРИСТ»
В даний час юридичні статті публікуються в Бібліотеці Параграфа
У зв'язку з примиренням сторін
Слід зазначити, що діючі Кримінальний (ст. 67) та Кримінально-процесуального кодексів (ст. 38) допускають можливість примирення сторін і визначають його правові наслідки, але не розкривають процесуальний порядок досягнення примирення. По суті, ця процедура законодавцем визнається приватною справою учасників конфлікту.
У багатьох країнах в даний час йде вдосконалення інституту примирення сторін з включенням в неї елемента відновного правосуддя - медіацію. Нерідко на практиці поліція, не маючи правових механізмів реалізації ст. 67 КК, продовжує кримінальне переслідування і передає справу до суду. Хоча примирення, а значить і звільнення винного від кримінальної відповідальності, можна було б досягти ще на ранніх етапах розслідування. Все це вказує на те, що в окремих випадках правоохоронні органи виявляють певну зацікавленість у результаті справи. Щоб виключити можливість зловживань як з боку поліцейських, так і з боку обвинувачених (при відсутності згоди потерпілого обвинувачені можуть вдатися до погроз і примусу примирення) слід розвивати інститут примирення, вводячи в нього елементи відновного правосуддя - медіацію.
Що таке медіація в кримінальному судочинстві? Якщо говорити в загальних рисах, то на стадії порушення кримінальної справи слідчий повинен роз'яснити обвинуваченому його право на вирішення конфлікту «миром». При цьому завдання щодо примирення обвинуваченого з потерпілим передається медіатора, який не залежить від державних органів, виступає в якості посередника між сторонами. При відновленні порушених прав потерпілого, медіатор в присутності учасників конфлікту сповіщає про досягнення примирення посадова особа, уповноважена здійснювати провадження у справі. Відповідно до статті 38 КПК РК суд, прокурор, а також за згодою прокурора слідчий або орган дізнання при досягненні примирення має право припинити справу зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Якщо примирення не відбулося, провадження у справі продовжується в звичайному порядку. Такий же правовий механізм медіації можна поширити і на інші стадії кримінального процесу, включаючи головне судовий розгляд.
Слід визнати, що завершення кримінального судочинства примиренням сторін вважається кращим результатом для справ, за якими винний щиро розкаявся в скоєному ним злочині, вибачився перед потерпілим, відшкодував заподіяну потерпілому шкоду.
Відшкодування шкоди слід розуміти як спокутування провини перед потерпілим за скоєний злочин. Однак ця умова не завжди однозначно сприймається практиками.
Згідно з матеріалами справи, X. керуючи автомобілем «Міцубісі-Галант», порушив правила дорожнього руху, перевищив швидкість і, виїхавши на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення з автомашиною «ВАЗ-2108», що спричинило з необережності смерть трьох осіб.
В апеляційному порядку справа не розглядалася.
Суд припинив справу стосовно X. і звільнив його від кримінальної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 67 КК, в постанові зазначено, що винний примирився з потерпілим та загладив заподіяну їм шкоду. Тим часом обґрунтованість висновків суду викликає сумнів. Так, в мотивувальній частині постанови суд вказав, що позовну заяву про стягнення з X. 543 345 тенге на користь потерпілого Д. і 936 517 тенге на користь потерпілої М. підлягають задоволенню. Крім того, в матеріалах справи є два виконавчих листа про стягнення з X. зазначених грошей, а також постанову судового виконавця про припинення виконавчого провадження. Однак у справі відсутні об'єктивні дані про те, що завдані збитки X. відшкодував в повному обсязі. Наглядова колегія скасувала постанову районного суду № 2 Енбекшіказахского району Алматинської області щодо X. справу направлено на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Наведений приклад свідчить про те, що необхідно строго керуватися вимогами вищезазначеного Нормативного постанови Верховного суду РК. Слід ретельно з'ясовувати, який саме шкода заподіяна потерпілому і в повному обсязі він відшкодовано винною особою. Компенсація за заподіяну шкоду повинна бути достатньою з точки зору потерпілого, а не особи, яка вчинила злочин. Загладжування заподіяної шкоди є передумовою для досягнення примирення. Поліція і суд не має права змінювати вимоги потерпілого про обсяг шкоди, що підлягає загладжування.
Для теорії і практики кримінального судочинства має велике значення, що саме мається на увазі під досягненням згоди обвинуваченого з потерпілим, і яким чином можна визначити чи досяг обвинувачений з потерпілим примирення.
Відображення зазначених обставин в заяві потерпілого (його представника) або протоколах справи дасть можливість чітко визначити факт досягнення згоди обвинуваченого з потерпілим.
Правильне застосування механізму примирення сприятиме підвищенню ролі потерпілого в кримінальному процесі, повного і швидкому відновленню його порушених прав і свобод, і одночасно - свідчити про прояв гуманізму до осіб, які вчинили злочини.
ТОВ «Компанія ЮрІнфо», Республіка Казахстан, 050004, м.Алмати, вул. Риськулова 43-в. Багатоканальний тел. (727) 380 60 61