У зв'язку з цим дуже до речі довелося пропозицію, що поступила про співпрацю з боку Василя Мельніченко- голови загальноросійського руху «Федеральний сільрада». що є так само членом Комітеті громадських ініціатив під головуванням Олексія Кудріна, в якому зараз якраз проходить серія круглих столів присвячених проблемам судопроізводства.І той погодився тида внести мої пропозиції.
Останнє його засідання було присвячено проекту інституту слідчих суді, що безпосередньо перегукується з питанням законності обрання запобіжного заходу у ході попереднього слідства, про що я не давно виклав кілька постів про гучні справи в місті Казані, коли людей ув'язнюють інкримінуючи їм вчинення тяжких злочинів, хоча саме по собі подія досконалого дії що містить не ознак тяжкого злочину не злочини в усі.
Для чого я запропонував В.А. Мельниченко внести на розгляд чергового засідання круглого столу питання оптимізації судової практики, зокрема щодо обрання запобіжного заходу для рекомендацій Верховному суду РФ. Тому як виходячи з наявної зараз судової практики та роз'яснень Верховного суду Росії суд взагалі не розглядає питання про кваліфікації інкримінованого злочину при обранні запобіжного заходу, не дивлячись на те, що саме тяжкість кваліфікації злочинного діяння є ключовим моментом при вирішенні цього питання. Верховний же суд Росії роз'яснив про неприпустимість формального походу тільки виключно до питання доведеності самої причетності до події злочину затриманого. Однак найчастіше виходить так, що саме по собі інкриміноване діяння в своїй кваліфікації не містить обов'язкових ознак того, злочини, яке ставиться і саме внаслідок тяжкості кваліфікації якого і обирається меря заходу.
Тим часом обрання судом відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття ставить його в залежність потім при вирішенні питання по суті про його винність і покарання. І виходить замкнуте коло, спочатку суд обирає запобіжний захід у вигляді взяття під варту керуючись тільки формальними ознаками тяжкості злочину не розбираючись в їх фактичну наявність, а потім уже розглядає питання по суті з огляду на, що вже їм ця людина був поміщений під варту, тобто апріорі винен і заслуговує ув'язнення. Зрозуміло інститут слідчих суддів оздоровив б судовий процес розмежувавши відповідальність, але якщо не зміниться сам підхід до обрання запобіжного заходу, то істотно це нічого змінити не може, де найістотнішим підставою є не тільки причетність до події злочину, а й сама його кваліфікація
Взагалі участь громадськості у формуванні роз'яснень з питань судової практики Верховним судом РФ дуже б сприяло її оптимізації щодо громадських інтересів, задоволення яких покликана служити судова система. Тому як то, що відбувається зараз у Верховному суді нагадує більше не реакцію на суспільні запити, а внутрівідомчу координацію роботи судів різного рівня, незалежно від суспільства, не дивлячись на те, що саме до нього вся ця діяльність і спрямована.
Тому в такому відірваному положенні не може в принципі дати позитивних результатів питанні саме правосуддя як заходи громадського регулювання.
Микита Куликов засновник АНО «ПравоРоботов», член експертної ради з цифрову економіку Держдуми РФ
Пітон або «Петон»? Одна буква, але яка різниця Незважаючи на те, що всі зазначені канали постаралися максимально розкрити тему, що виникли питання за своєю значимістю можливо навіть перевершують саму інформацію, що з'явилася ...
# X2b;
