В основному засуджені і їхні знайомі і родичі неправильно трактують новий закон, вважаючи, що суд не може відпустити засудженого на УДЗ без згоди потерпілого. Новий закон не встановлює обов'язок суду отримати згоду потерпілого на УДЗ. Частиною 2.1 ст.399 КПК всього лише встановлюється обов'язок суду повідомити потерпілого про розгляд клопотання про УДЗ і право потерпілого брати участь в судовому засіданні. Звичайно, якщо потерпілий з'явиться до суду і буде проти УДО, то суд зобов'язаний буде врахувати його думку.
З іншого боку, на мій погляд, нічого особливо не змінилося. Більшості потерпілих хочеться в першу чергу відшкодувати отриманий збиток і якщо збиток не погашений, то потерпілий буде проти звільнення засудженого. Але і раніше суд в обов'язковому порядку при вирішенні питання про УДЗ з'ясовував погашений чи збиток. Якщо немає, то в УДО в переважній більшості випадків відмовляли.
Крім того, суд має право розглянути клопотання про УДЗ і без участі потерпілого, якщо він був повідомлений належним чином, але до суду не з'явився і не наполягає на розгляді справи з його участю. Тобто участь потерпілого в судовому засіданні не обов'язково. З урахуванням викладеного, закон 221-ФЗ однозначно додасть складнощів, при подачі клопотання про УДЗ, але не такий страшний як про нього ходять чутки.
Основна проблема, що виникає при розгляді клопотання про УДЗ - суди забувають повідомити потерпілих або до потерпілих не встигають дійти листи. Якщо у суду немає інформації про повідомлення потерпілого про розгляд клопотання про УДЗ, то суд відкладає судове засідання. Як правило, до наступного засідання проходить не менше місяця, що не дуже тішить засуджених. Для підстраховки я, наприклад, звертався до потерпілих і отримував від них розписку про те, що вони повідомлені про дату засідання і приймати в ньому участь не бажають. Для суду це було досить, щоб провести засідання з розгляду клопотання.