- Я абсолютно впевнений в тому, що у нас хороша Конституція. Хотілося б нагадати численним критикам, що її проект не тільки впевнено пройшов міжнародну експертизу, а й був визнаний одним з найдемократичніших у світі. До речі, ті розділи Конституції, які закріплюють основи конституційного ладу і права людини і громадянина, ніхто, власне, і не критикує. Критика спрямована на два інших розділу - про федералізм і про систему органів державної влади. А це - чиста політика. І значить, суперечки з приводу цих двох розділів Конституції ніколи не вщухнуть. Тому що представники різних громадських течій завжди будуть шукати можливості для досягнення своїх політичних цілей. "Ліві" і "праві" боролися, борються і будуть боротися один з одним за владу, намагатися вплинути на шлях розвитку країни.
- Чи можливо створити таку Конституцію, яка влаштовувала б усіх?
- Якщо говорити про політично спірних частинах Конституції, то - ні, неможливо. Це ж дитя боротьби, продукт компромісу, в ній завжди щось когось не влаштовує. Тому що в неї закладені інтереси не тих чи інших політичних сил, які, до речі, часто полярно різні, а загальні правила для всіх. В Конституції завжди закладається незрима вимога терпіння, пов'язане з розумінням загальних інтересів. Хіба правила вуличного руху всіх влаштовують? Але ж терпимо ж.
- Дійсно, зіткнення двох проектів відображало різні підходи до проведення назрілих реформ: одні вважали, що реформи потрібно проводити, спираючись на сильну президентську владу, інші говорили про демократію парламентського типу. Але в головному - в необхідності створення правової держави з пріоритетом прав людини - відмінностей по суті не було. У цій частині проект Верховної Ради ні відкинуть, він був врахований в новій Конституції. І Єльцин якраз закликав до цього в процесі роботи Наради.
- Але контроль над Нарадою все ж перебував у прихильників Президента. І саме йому вдалося залучити на свою сторону юридичну науку.
- Смішно було б, якби Президент проявив байдужість до подібних дискусій. Звичайно, він уважно стежив за тим, що відбувалося. Але ніякого диктату не було, обговорення проходили в демократичній обстановці з виразом самих протилежних поглядів. Юридична наука якраз показала свою підготовленість до прийняття нової Конституції, оскільки завжди серйозно вивчала закордонне право. Але далеко не всі юристи-конституціоналісти відразу виявилися на стороні Президента. Спори і зараз йдуть.
- А ви не допускаєте, що критика Конституції викликана тим, що хороший сам по собі текст Основного Закону не реалізується належним чином? Тобто написано все правильно, а до життя це має не дуже пряме відношення?
- А в тому, чого зробити не вдалося, Конституція не винна?
- Але таких порушень багато! Права людини у нас порушуються повсюдно.
- Право приватної власності, свобода підприємництва - це все чудово. Але розмови про деприватизації і засилля олігархів не змовкають. Чи можливо це при нашій конституційній системі?
- У журналістських колах особливо болісно сприймаються будь-які обмеження конституційної свободи слова. Чи не здається вам, що тут у нас не все гаразд?
- А як вам твердження критиків Конституції про те, що вона просто не встигає за життям і в цьому вся справа? Життя розвивається бурхливо, а Конституція де була, там і стоїть.
- Варто. Це хто ж сказав, що у нас немає конституційного розвитку? А закони що роблять? А Конституційний суд для чого? Конституційно-правова динаміка у нас просто приголомшливий. За десять років прийнята безліч законів, що регулюють організацію державної влади і положення громадян. Конституційний суд шляхом тлумачення Конституції вніс правову ясність в діяльність парламенту, повноваження Президента, розуміння свободи особистості і багато іншого. Я б сказав, що Конституція не тільки не стримує суспільний розвиток, а навпаки: поки вона - "сорочка на виріст", адже ми в своєму менталітеті і звичках недалеко пішли від колишньої системи.
- Мені все ж хочеться підвести вас до визнання якихось прогалин в Конституції. Ну, наприклад, деякі критики дорікають її в забутті обов'язків громадян. Хіба це не так?
- Важко і не варто говорити про прогалини Основного Закону хоча б тому, що про все сказати в ньому ніяк неможливо. До того ж, як суддя Конституційного суду, можу сказати, що багатство ідей, закладених в нашу Конституцію, в повній мірі ще не виявлено - в ній багато прихованої взаємозв'язку статей, семантичної невизначеності термінів, змісту прав, що розкривається тільки з часом і ін. Це НЕ дефекти Конституції, а витрати обмеженості людського передбачення, ми тут нічим не відрізняємося від інших. Що стосується обов'язків, то хоча і немає спеціального розділу про них, але вони "упаковані" в главу про основні права. Прямо записані обов'язки громадян дотримуватися Конституції і закони, платити податки, поважати права і свободи інших осіб, піклуватися про дітей і непрацездатних батьків, отримати основну загальну освіту, піклуватися про збереження історичної та культурної спадщини, піклуватися про збереження природи і навколишнього середовища, захищати Вітчизну. Хіба цього мало? Що ще потрібно у вільній країні? Крім того, не варто забувати, що великий обсяг конкретних обов'язків закріплюється в законах.
- І все ж, Марат Вікторович, ви допускаєте внесення змін до Конституції? Я питаю вже не про те, чи потрібно це робити, а про те, чи можна?
- Внесення змін до ті частини Конституції, про які ми в основному вели мова, практично неможливо. Зміна першої та другої глав фактично рівносильне прийняттю нової Конституції. І по суті, і за процедурою. Доведеться скликати Конституційні Збори, проводити референдум. Що стосується тих розділів Конституції, в яких закріплена система органів державної влади, то процедура їх зміни значно простіше. Але про це, як і про доцільність змін, треба говорити окремо.