Не зовсім природний відбір
«Створити дієздатний рада - складне завдання»
Серед тих, хто вирішив не входити в новий склад - Валентин Гефтер. виконавчий директор Інституту прав людини і член РПЛ при президенті Медведєві. «Влада за останні півроку зробила по відношенню до громадянського суспільства ряд негативних кроків. І якби у мене була можливість вплинути на цю ситуацію, перебуваючи в РПЛ, або держава спробувала б мінімізувати наслідки своїх же помилок, то тоді я пішов би до ради », - сказав він в інтерв'ю кореспонденту« Філантроп ». Втім, при цьому Гефтер додав, що планує «залишитися в якості добровільного помічника, ким і був протягом багатьох років».
Валентин Гефтер. Фото з сайту svobodanews.ru
Гефтер розповів «Філантроп» про своє бачення роботи нового складу РПЛ і про стан всього правозахисного співтовариства.
- Зараз головне налагодити роботу РПЛ, оскільки його чисельність значно зросла, а в в новий склад увійдуть дуже різні люди. При цьому члени РПЛ повинні працювати не самі по собі, а командою. Створити справжній дієздатний рада - складне завдання. І думаю, що моя допомога, досвід будуть тут корисні.
У зв'язку з цим оновленням зміниться принципово робота самого ради, як ви вважаєте?
Вважаю, що немає: основне ядро в РПЛ вже склалося.
А хто повинен складати основний кістяк ради - правозахисники?
Не забувайте, що його повна назва - з розвитку громадянського суспільства і прав людини. Це два найважливіші напрямки, які єдині. Що об'єднує права людини та розвиток громадянського суспільства? Верховенство права. Чи не ставити собі за мету слідувати якимось інтересам (навіть законним) тієї чи іншої групи населення, а загальним принципом верховенства права. І з цієї точки зору РПЛ має оцінювати поточне законодавство, правозастосовчу практику. Якщо цей принцип стане основним для всіх членів ради, то ми отримаємо рівновагу в його роботі.
РПЛ запрацює в повну силу тільки тоді, коли його члени будуть вести щоденну роботу, а не просто бути представником.
Які повноваження ви б додали РПЛ?
Якби я був головним в країні, то вніс би пару змін в змістовну частину ради. Свого часу ми почали займатися суспільно-правовою експертизою. Вона стосувалася завершилися кримінальних справ і законодавства. Це була не юридична, а громадянська експертиза на захист громадських інтересів. Плюс я б додав ще проведення (не обов'язково лише своїми силами) громадських розслідувань. Є поняття «парламентського розслідування», але вони практично не проводяться, а є наслідком, яким займаються правоохоронні органи. Ось в деяких особливо важливих випадках цього необхідно якесь «запаралелювання». Їм могло б стати громадське розслідування. Для його проведення ніяких санкцій не потрібно. Ось функціонал по проведенню такого розслідування я б додав в змістовну частину роботи РПЛ.
«Якщо не переробити закон, гоніння на правозахисні організації будуть посилюватися»
Як почувають себе правозахисники після вступу в силузакону «про іноземних агентів»?
Якщо скажу, що відчувають себе добре, то обману вас. Але деякий спокій всередині залишилося. Паніки немає. Набагато неприємніше усвідомлювати, що через відчуття «зливайте воду» стали йти з Росії іноземні донори. Наприклад, USAID. Закон був вкинутий і прийнятий більш ніж жваво, і багато проектів просто зависли. У кого-то місяць тому були на рахунку кошти, а зараз немає. В таких умовах нормально не працюватиме жодна організація - комерційна чи некомерційна. Крім того, сам закон сформульований так, що багато дефініції викликають неоднозначне трактування. Що вкладено в поняття «політична акція», «політична діяльність», «виконання функцій іноземного агента? Правозахисникам, всьому некомерційному сектору, треба дати ясний сигнал законодавцю і вище: якщо принципово не переробити закон, то гоніння на правозахисні організації будуть посилюватися.
Але є ж у правозахисній середовищі люди, які займаються політикою більше, ніж інші?
Будь-яку ситуацію можна розкрутити, як політичну. Наприклад, «справа Магнітського».
Відмінний приклад. Зараз спробую пояснити. Спочатку в справі про смерть юриста Сергія Магнітського ніякої політики не було. РПЛ представив свою думку - в першу чергу, правоохоронним органам, суспільству. Під тиском обставин держава в особі Слідчого комітету запросило для спільної роботи тих, хто брав участь в громадському розслідуванні. Тим самим держава визнала, що все відбувається в рамках закону. У підсумку ж, слідство заглохло, ніяких результатів немає. Підозрювані починають «зникати» зі справи, і як наслідок складається думка, що якісь сили їх покривають. Дізнавшись про це, Захід піднімає шум. Так справа починає поступово набувати політичного забарвлення. Якби спочатку слідство було проведено у всій повноті і об'єктивності, то ніякої галасу б не було.
Напевно, якби в нас створено повноцінний громадський контроль, то багатьох речей вдалося б уникнути. Як ви вважаєте?
Так, нам хоча б в рамковій вигляді потрібен закон «Про громадський контроль». Треба прописати понятійний апарат, зобов'язання суб'єктів і об'єктів контролю. Громадський контроль зовсім не означає, що ми будемо вистачити за руки і ноги федеральні і регіональні влади, відомства та міністерства. Більш того, він потрібен найбільше на місцевому рівні. І займатися цим покликані не тільки громадські ради і палати. Необхідний і так званий ініціативний цивільний контроль. Треба людям дати можливість самоорганізуватися. Є якась проблема - утворилася ініціативна група громадян. Взагалі має бути так, щоб чиновник відчував на собі «приціл» - але не рушниці, а очей населення. Мова не про те, щоб він боявся громадян, але чиновник постійно повинен відчувати відповідальність перед тими, кому виявляються державні послуги. Ось це коштувало б прийняти критикам безмежного, як вони кажуть, громадського контролю.