Василь Розанов був не тільки мислителем, філософом, публіцистом, літературним критиком, але і письменником. Його власний внесок в літературу - це перш за все «Відокремлене» (1912) і «Опале листя» (короб перший - 1913; короб другий - 1915). В. Розанов створив новий жанр, в основі якого лежить принцип «випадкових записів», начерків «для себе», часом безформних і непослідовних, але відображають процес мислення, що було для В. Розанова істотніше будь закінченою системи або догми.
У цих книжках Василь Васильович постає перед нами зовсім відкритим, нарозхрист відкриваючи двері в свій внутрішній світ, «як в лазні голяка» [13, c. 145]. М. Гершензон писав: «Безодня і безкарність - ось що в ній (« Відокремлене »); навіть незбагненно, як це Ви зуміли так зовсім надіти на себе системи, схеми, мали античне мужність залишитися голо-душевним, яким мати народила, - і як у Вас вистачило сміливості в ХХ столітті, де всі ходять одягнені в систему, в послідовність, в доведеність, розповідати вголос і публічно свою наготу ... »[12, c. 231]
Цією трилогією В. Розанов хотів подолати літературу, хотів повернення літературної мови до допечатному станом, більш споконвічного, до вічного звучання. Ця трилогія вже не просто книга, вона стає частиною людини, це бесіда удвох, наодинці з читачем, звернення до кожного особисто. «Опале листя» - не випадково метафора, опале листя - листя, які ще відірвалися від дерева, але вони ще живі, так само і думки Розанова ще живуть на папері, переливаючись всіма кольорами веселки, вони не стали застиглим друкованим словом, тому-то головна ознака творчості В. В. Розанова - рукописні.
Г. Адамович писав про стиль В. Розанова: «Але нікому не вдавалося створити ілюзію повного злиття слова з думкою, ніхто не писав з такою безпосередністю: ніби кожна фраза - моментальна фотографія думки. Ніякого красномовства, ніяких гармонійно закруглених періодів, а все ж розановского стиль - справжнє диво ». [1, c. 157]
У цій трилогії суперечливість, двозначність В. Розанова змінюється багатоголоссям! К. Чуковський писав: «Ніби й не одне, а тисяча сердець, і кожне повно якимось гарячим вином, в кожному - цей дивовижний« зелений шум »,« весняний шум ». [16, c. 170]
У цій трилогії В. Розанов звертався до суті літератури й письменства. Сучасна література здавалася йому штучної, бездушною і провину за це він покладав на Гуттенберга, на винахід друку: «Неначе цей проклятий Гуттенберг облизав своїм мідним мовою всіх письменників, і вони все обездушіть у пресі; втратили обличчя, характер ». [13, c. 18] І звідси висновок про літературу сьогоднішнього часу: «Олов'яне література. Олов'яні люди її пишуть. Для олов'яних читачів вона існує ». [13, c. 331]
Але це все тільки зовнішні причини; далі В. Розанов проникає глибше в суть речей: «Не література, а літературність жахлива; літературність душі, літературність життя. Те, що будь-яке переживання переливається в грає, живе слово: але цим все закінчується, - саме переживання померло, немає його ». [13, c. 92]
Літературність життя жахлива для Розанова, але він сам, намагаючись подолати літературу, був нею захоплений, він в ній жив. «І у всіх« література »була« для чогось », у мене ж« література в літературі », або інші прівходіт в« літературу »- несли гідне, ніж у мене, - як у щось у нестямі, як в «гості» і в «готель». Моя ж література і навіть (чогось світиться на розумі) література взагалі в своєму народженні і істоті є «мій дім», в який я ніколи не «приходив», але тут жив завжди і має бути безпам'ятно народився », - пише Василь Васильович . [14, c. 117]
Ось і в «відокремлений» Розанов зауважує: «Літературу я відчуваю як штани. Так само близько і взагалі «своє». Їх бережеш, цінуєш, «завжди в них» (постійно пишу). Але що ж з ними церемонитися. »[13, c. 172] Характерно також спогад З. Гіппіус: «писання, або, по його слову,« вимовляння », було у нього просто функцією. Організм дихає, і робить це справа надзвичайно добре, точно і постійно. Так Розанов писав, - «вимовляв» - все, що відчував і все, що бачив, а дивився він в себе постійно, пильно ». [3, c. 143]
Але це була єдино можлива перемога над літературою, дізнатися її зсередини, довести до межі. Жанр розановской трилогії - це реалізм, доведений до межі, до мікроскопічних, - куди ж далі?
Взагалі ж свій дар, свій талант В. Розанов вважав гріхом, як вважав гріховним всю літературу. Не кожному дано - виставити себе всього напоказ: все думки, почуття, порухи душі. Постійно записувати цей нескінченний вир думок: не характерно це для модерну - поставити життя як мистецтво, все життя як літературу? У цьому сенсі у В. Розанова було відчуття, що він - останній письменник, оскільки він дійшов до межі жанру. Але відчуття кінцівки, фінальності взагалі було характерно для епохи Срібного століття, так В. Маяковський у віршах також називав себе останнім поетом.
Але є в цій трилогії і більш оптимістичні висловлювання про літературу: «Ось коли відчуєш своє безсилля в літературі, раптом починаєш поважати літературу:« Як це важко! Я не можу! »Де« я не можу »- подив і потім захоплення (що інші можуть). У мене це рідкісний гість, рідкісний ». [13, c. 141]
У російській літературі В. Розанов підкреслював її гуманізм, психологичность, тема людини, його душі - головна тема російської літератури. «Вся російська література антропологічна, - космологічний інтерес в ній слабкий. Вся зосередженість думки, вся глибина, все проницание у нас відноситься виключно до душі людської, до долі людської, - і тут по красі і височини, по вірності думки росіяни не маю суперників, - пише він. [13, c. 390] З цієї точки зору В. Розанов високо оцінював російську літературу. Вона прекрасно висловила глибину російської душі і ті вона вище літератури європейської.
Але література, на думку Розанова, в Росії близька до суспільного, визвольного руху, адже «кожна велика книга російської літератури ставала щаблем в зігріванні російського суспільства». І потім, на його думку, література «вбила державність», розвалила Росію. Ми віддали держава, Росію замість літератури: «Ще ніколи не було випадку,« долі »,« року », щоб література нарешті зломила царство,« рознесла життя народу по кісточках », переробила« роблення »в« неделание »- закрутила, закрутила всі і переробила все життя. «Література» в кожній історії є «явище», а не суть. У нас же вона стала суттю. Росію розірвало, розірвала її література ». [9, c. 660]
Оригінальні погляди на російську культуру і літературу доводять, що В. Розанов був дивним, суперечливим письменником. Ця суперечливість приводила до того, що навколо Василя Васильовича постійно вирували полеміки. П. Перцев помітив цю рису: «Взагалі вже тоді стала позначати характерна риса розановскіх писань - вміння викликати з приводу себе полеміку. І скільки їх, цих різноманітних полемік, було всюди за тим! Я думаю, мало знайдеться в російській літературі письменників, навколо яких кипіли б такі літературні битви, перехрещуються стільки копій з протилежних таборів, як навколо і з приводу Розанова ». [8, c. 149]
Серед сучасників були люди, які вже тоді вважали, що В. Розанов талановитий. З. Гіппіус писала: «Розанов - письменник величезного, майже геніального обдарування». [3, c. 145] М.Бердяєв відгукувався про нього: «Розанов був одним з найбільш незвичайних, самих оригінальних людей, яких мені доводилося в житті зустрічати. У ньому були типово російські риси і в той же час він був ні на кого не схожий. Літературний дар його був дивний, найбільший дар в російській прозі. Це справжня магія слів. Думки його дуже втрачали, коли ви викладали їх словами ». [2, c. 168] І навіть М. Горький писав Розанова: «який у Вас величезний талант, яка жадібна, жива, чіпка думка. Рано Ви народилися чи пізно, але ви дивно несвоєчасне людина ». [5, c. 306]
Але практично також багато було у В. Розанова і супротивників, тих, хто не вірив у його талант. Луначарський писав про нього: «Великий, але підлий розум». [4, c. 118] П. Струве називає його: «Великий письменник з органічним пороком». [15, c. 271] Н. Михайлівський писав: «Розанов не веде не може вести за собою: просто тому, що фізично неможливо йти зараз направо і наліво». [12, c. 5]
В. В. Розанов не тільки мислитель, філософ, але і яскравий письменник-художник Срібного століття. Він створив особливий жанр в літературі - на межі есе, щоденника, філософського трактату. У цьому він близький С. Кьергкегору, який говорив, що він не філософ, а поет; Ф. Ніцше, Л. Шестакову, філософам, які створили, за словами П. Слотердайка, особливий рід кентавріческой літератури, жанр «живий» думки.
В. Розанов, як і інші представники естетики модерну, вважав, що творчість має бути спонтанним, стихійним. В. Розанова ближче споглядання, творення світу, природи людина. Його життя пройшло в літературі, своє життя він перетворив на об'єкт мистецтва і зробив це безпосередньо, щиро. В. Розанов також цінував красу в мистецтві, певну гру. Всі ці ідеї близькі духу модерну з його культом краси, життя, ставкою на самоцінність мистецтва. У той же час його погляди на російську класику, як і прагнення «оголитися» до найдрібніших подробиць, передбачили час.
14. Сукач В. Г. Літературний феномен В. В. Розанова і його книга «Сахарна» // Літературна навчання. 1989, № 2
16. Чуковський К. Книга про сучасних письменників. СПб. 1914