"/> Велика геополітична катастрофа ХХ століття
Після трагедії в Беслані В.В. Путін сказав, що населення РФ пожинає плоди «розпаду величезної і великої держави» (СРСР). Але СРСР не «розпався» сам собою, а був знищений в ході великої військової операції, проведеної спільно силами Заходу і його союзників всередині країни.
Однак тут мова саме про філософію і технології розвалу Союзу. Їх треба зрозуміти, оскільки РФ за своїм національно-державному типу - той же Радянський Союз, тільки поменше. Нікуди не поділися ні філософія розвалу, ні самі філософи. Леонід Баткин, один з «виконробів» перебудови, сказав після ліквідації СРСР, нагадуючи своїм соратникам: «На кого зараз розрахована формула про єдіной і нєдєлімой Росії? На безграмотну масу. »
Ідея розвалу Російської імперії була однією з ключових ідей західної геополітики з кінця XIX століття, а на початку ХХ століття вона опанувала і відродженим під егідою Заходу російським масонством. До цього були і передумови - наступ капіталізму, який породив національну буржуазію. Дворянство Росії було багатонаціональним і було зацікавлене в збереженні монархії і імперії, а буржуазія жадала національної держави. Скинувши монархію, вона розтягнули імперію.
Але передумови - це всього лише передумови. Потрібна була доктрина, організація і ударна сила. Інтерес Заходу в ліквідації СРСР зрозумілий, поговоримо про «своїх». Ідея руйнування Радянського Союзу була виношеної частиною всього проекту демократів, рупором її став А.Д. Сахаров. Запропонована ним «Конституція Союзу Радянських Республік Європи і Азії» (1989) означала розчленовування СРСР на півтори сотні незалежних держав. Наприклад, про нинішню РФ в ній сказано: «Колишня РРФСР утворює республіку Росія і ряд інших республік. Росія розділена на чотири економічних району - Європейська Росія, Урал, Західний Сибір, Східний Сибір. Кожен економічний район має повну економічну самостійність, а також самостійність в ряді інших функцій ».
Диригував Горбачов, і він виступив як ворог народу в самому прямому сенсі цього слова. Американський фахівець з СРСР А. Брумберг визнав: «Жоден радянолог не передбачений, що могильником Радянського Союзу і комуністичної імперії буде генеральний секретар КПРС Михайло Горбачов».
В одному прагненні знищити нашу «імперію зла» зійшлася вся рать демократів - від святого старця Сахарова до гротескної Новодвор¬ской. Вона рубонула прямо: «Може бути, ми спалимо нарешті прокляття тоталітаpную Спаpтой? Навіть якщо пpи цьому все сгоpіт дотла, в тому числі і ми самі ». Самі-то вони не горять і не тонуть - горять школярі в Осетії і пасажири в московському метро.
У республіках зі складним етнічним складом цінність тієї системи міжнаціонального гуртожитки, створеного в СРСР, відчувалася особливо гостро. У голосуванні на референдумі про долю СРСР в Узбекистані взяли участь 95% громадян, з них за збереження Союзу висловилися 93,7%, в Таджикистані явка була 94%, «так» сказали 96%.
Що ж це за комунізм треба було ліквідіpовать, заради чого не шкода було піти на таку жертву? Комунізм Сталіна? Ні, Гоpбачева і Яковлєва. Знав і Паін, і його «інтелігенція», що від комунізму у того «політичного pежима» залишилося порожнє назва, якому він і так би через пару років змінив. Голосували саме проти Союзу і проти волі народу. Хотіли Світового уряду, яке взяло б їх в «золотий мільярд».
У своєму проекті «конституції" 1989 р Сахаров пише: «У довгостроковій перспективі Союз прагне до конвергенції соціалістичної і капіталістичної систем. Політичним виразом такого зближення повинно стати створення в майбутньому Світового уряду ».
У 80-і роки були свідомо запущені процеси, що руйнують «імперію», ту складну систему національних відносин, яка була ретельно створена за 200 років. «Прораб» перебудови Нуй¬кін досить згадує в зв'язку з війною в Нагірному Карабаху: «Як політик і публі¬ціст, я ще зовсім недавно підтримував кожну акцію, яка підривала імперську владу. Тому ми підтримували всі, що розхитував її. А без подклю¬ченія дуже потужних національних важелів її було не звалити, цю махину ». Як це назвати?
Ми пам'ятаємо якого побиття в перебудовної пресі і з трибун були піддані всі інститути, прямо відповідальні за безпеку держави - правоохоронні органи, армія і особливо КДБ. Хто забув, хай погортає підшивки газет і журналів кінця 80-х і початку 90-х років. Це читання освіжає голову.
Але треба сказати, що тільки західники не могли б легітимізувати в очах чималої частини інтелігенції розвал країни, а значить, і поразка Росії в важкою і нерівною «холодній війні». Чималу роль тут зіграли і «патріоти», відкидали імперське устрій Росії. Це крило було представлено І.Р. Шафаревичем. У кампанії по підриву національно-державного устрою СРСР він висловлював абсолютно ті ж тези, що і крайня западніца Г. Старовойтова (іноді збіг у них майже текстуальний).
Що ж хорошого бачить І.Р. Шафаревич в знищенні СРСР? Перш за все розрив зв'язків з великими неросійськими народами. Він пише: «Ми звільнилися від ярма« інтерна¬ціо¬налізма »і повернулися до нормального існування національної руської держави, традиційно включає багато національних меншин». Тут він грішить проти історичної правди. Ми ні до чого не «повернулися», а перекинуті в нове для Росії якісний стан. «Ярмо інтернаціоналізму» виникло разом з появою Київської Русі, коли в держава спочатку збиралися етнічно різні племена. Князь Ігор, герой російського епосу, по крові на три чверті половець. Ідея створення «нормаль¬ного національного російської держави» просто приховує в собі ідею знищення історичної Росії.
Друге благо від справи Єльцина, Кравчука, Шушкевича і їх господарів І.Р. Шафаревич бачить у зміні суспільного ладу: «Інша безперечна благо сталося розколу в тому, що він допоможе остаточно струсити мороку комунізму. Ще з початку 70-х років я почав писати про соціалізм і комунізм як про шлях до смерті (звичайно, в самвидаві, з перевиданням на Заході) ».
І.Р. Шафаревич відкидає сформований за багато століть принцип побудови російської держави і пропонує взяти за зразок «нормальні» держави Заходу (адже все ж, напевно, не Заїр): «На місці СРСР, побудованого з якихось моторошним, нелюдським принципам, має виникнути нормальна держава або держави - такі, як дореволюційна Росія і переважна частина держав світу ».
Тут знову явні підтасування - дореволюційна Росія за своїм устроєм зовсім не була схожа ні на «переважну частину держав світу», ні на «нормальне національну державу». Дореволюційна Росія була багатонаціональною імперією, треба ж це нарешті визнати. При цьому вона не була схожа на інші, колоніальні імперії. І взагалі, нічого «нормального» в державних пристроях немає ні в США, ні в Німеччині, ні в Монако - тип держави виростає не логічно, по якомусь правильному шаблоном, а історично. Кожен державний організм має безліч своїх, унікальних рис.
І завершує І.Р. Шафаревич свою хвалу вбивцям СРСР крайней в своїй антиісторичності думкою: «Росія може вважати себе наступником російської дореволюційної історії, але аж ніяк не наступником СРСР, побудованого на заклання російського народу. Інакше той жах, який вселяє комуністичний монстр, буде переноситися на Росію ». Відмовитися від спадщини СРСР, це треба ж таке порадити. Від щирого, що величезний народ будував і з величезними жертвами захищав 70 років!
Ні, краще згадати слова іншого патріота, причому теж різкого критика СРСР, А.С. Панаріна, з його останньої книги: «Тільки тепер, після настання цього моменту істини (реформи 90-х років - С. К.-М.), всі ми можемо оцінити, ніж в дійсності був для всіх нас Радянський Союз. Він був унікальною, не передбаченої Заходом для інших народів перспективою самостійного прогресу і залучення до стандартів розвиненості. Західна цивілізаційна дихотомія: Захід і решта світу, Захід і варварство, Захід і колоніальна периферія - була вперше в історії порушена для гігантського регіону Євразії ».