Відкриття Центральної Азії
- від Хізб ут-Тахрір, яка прагне до створення світового халіфату, до організацій торговців наркотиками і живим товаром. Ці сили легко проникли в цей регіон, тому що погано охороняються кордону стали проникними, а це означає, що все, що відбувається в Чечні, Афганістані і в Перській затоці може безпосередньо впливати на стабільність режимів у Центральній Азії. Подобається нам це чи ні, цей регіон став частиною світу.
Намагаючись дати ємне і виразне визначення тим, що відбувається історичних змін, деякі назвали їх «нової Великої грою», запозичивши у Редьярда Кіплінга вираз, яким він позначив в романі «Кім» відбувалося в цій частині світу в останні десятиліття XIX в. протистояння Російської та Британської імперій. Але цей яскравий образ не відповідає новій реальності. Почнемо з того, що сьогодні немає імперій, що конкурують за вплив у Центральній Азії; головними учасниками подій є національні держави. Сьогодні метою суперництва не є панування над народами або захоплення територій. Ми вийшли з епохи імперій (колись «імперіалізм» звучав гордо, а сьогодні це образа), і в наші дні завоювання і захоплення територій неможливі і незаконні: будь-які спроби повернутися до минулого зустрінуть осуд і опір. Більш того, суперництво двох великих імперій сьогодні змінила боротьба за вплив (аж ніяк не за контроль), в якій бере участь безліч держав, вельми далеких від християнсько-європейської традиції, оскільки гравцями на центральноазіатської сцені сьогодні є Китай, Індія, Пакистан, Туреччина, Ізраїль, Іран і всілякі арабські держави. Китай, Індія, Пакистан і мусульманський світ, які в XIX в. самі були об'єктом імперського контролю або домінування, в XXI ст. стали активними учасниками боротьби за вплив у Центральній Азії, і те ж саме відноситься до Ізраїлю, що з'явився на карті в процесі трансформації імперії. У йде сьогодні центрально-азіатській драмі перелік дійових осіб відрізняється куди більшою строкатістю, ніж за часів Кіплінга. Не можна сказати, що в Великій грі зовсім не брали участь ніякі недержавні організації, але там не було нічого схожого - за структурою або завданням - на НАТО, ЄС, ОБСЄ і Міжнародної групи по запобіганню кризам. Більш того, в XIX в. суперництво між Британією і Росією призвело до домовленості про розподіл територій та сфер впливу. У сьогоднішній Центральної Азії таке неможливо. В результаті в гонці за вигодами учасникам доведеться задовольнятися виграшем в одних областях і погоджуватися на мале або навіть нульове вплив в інших. Тому образ Кіплінга, як завгодно ємний і виразний, може тільки ввести в оману.
Центральна Азія відкрилася для великого світу, і це матиме неабиякий вплив на жителів і держави цього регіону. З одного боку, перед тутешніми людьми відкрилися неймовірні можливості. Сьогодні вони можуть переміщатися по всьому світу, що за радянської влади було абсолютно немислимо або доступно лише деяким, що заслужив особливу довіру; в результаті вони познайомляться з новими ідеями і стилями життя в інших країнах. І це суттєво, навіть якщо на ділі лише мала частина населення Центральної Азії зможе скористатися цими можливостями. Знайомство зі світом породить заздрість, створить невдоволення умовами життя в своїй країні і забезпечить новими політичними ідеями, які є інструментами розуміння і зміни політики; а урядам доведеться мати справу з громадянами, менш податливими до ідеологічних навіюванням, ніж за часів СРСР. Їм доведеться звикнути і до того, що в разі неправильного поводження зі своїми людьми їм гарантовані шум в пресі і всілякі неприємності. Згадайте, наприклад, які наслідки мав розстріл в Андижані для і без того поганій репутації режиму Карімова або те, як кольорові революції в Грузії і на Україні позначилися на розвитку подій в період революції тюльпанів в Киргизії. Але майбутнє приготувало для центральноазіатських лідерів не тільки погані новини. Оскільки регіон стає новою ареною для суперництва, у них з'являється простір для маневру, для пошуку вигод і захисту від тиску шляхом підбурювання конкурентів - будь це держави або корпорації - між собою.