КК РРФСР 1960 р в ст. 20 "Цілі покарання": "Покарання не тільки є карою за вчинення злочину, а й має це-ллю перевиховання і виправлення засудженого в дусі чесного від-носіння до праці, точного виконання законів, поваги до правил соціалістичного співжиття, а також попередження соверше- ня нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або приниження людської гідності ".
Недоліки цього формулювання, по-перше, в невизначений-ності вираження щодо кари: вона - мета покарання, як можна зробити висновок з заголовка статті, чи ні. По-друге, крити-ки заслуговує політизованість і моралізаторство при харак-теристик таких цілей покарання, як "чесне ставлення до праці", "точне виконання законів" і т.д. По-третє, нереально зави-шенние вимоги до цілей покарання. Можна з достатньою впевненістю стверджувати, що при буквальному проходженні їм жоден із засуджених не досягне поставлених КК цілей і пото-му повинен довічно відбувати покарання. По-четверте, відмінності-ня термінів "виправляти" і "перевиховувати" штучно по-народжувало суперечки про їхній зміст.
Згідно з іншим думку головним в каре залишається дещо видозмінений принцип таліона. Тому системи покарань і санкцій, побудовані на даному принципі, сліпо слідують тяжкості злочину, залишаючи осторонь особу винного і всі турботи по його виправленню 3.
Як бачимо, амплітуда коливань в тлумаченні кари досить широка: від відплати і відплати за Таліон до простого докору. Звичайно, в рамках дискусії вчені можуть собі дозволити таке доктринальне тлумачення, але навряд чи вона є придатною для суворого тлумачення тексту як кримінального, так і кримінально-процесуальних кодексів на практиці.
Засудження від імені держави в обвинувальному вироку суду до покарання несе сатисфакцію за завдану морально-психологічної шкоди особистості і суспільству.
Відповідність злочину і покарання як вимога справедливості по ст. 6 не обмежується відповідністю діяння і на-показання. Вона передбачає також відповідність покарання особисто-сті винного, пом'якшувальною і обтяжує покарання грунтовний-ствам (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 73 КК та інші).
Вимога пропорційності покарання злочину не закінчувати-чивается індивідуалізацією покарання при його призначенні судом. Воно поширюється і на конструкцію санкцій. Тому в пре-дження, суспільна небезпека особистості яких допускає варіативність, відповідно альтернативно і з широкою "вилкою" розмірів покарання повинні формулюватися і санкції. Напри-заходів, за участь у масових заворушеннях ч. 2 ст. 212 КК предусмат-ривает позбавлення волі від трьох до восьми років. Така "вилка" санкції, дозволяє, індивідуалізувати покарання учасників таких заворушень відповідно до персонально скоєним, а також враховувати випадковість чи злостивість суспільної небезпеки особи винних. У цьому ж напрямку сконструйована ч. 3 ст. 212, що виділяє тих учасників масових заворушень, які огра-нічілісь закликами до безладів. Їм загрожує покарання у вигляді обмеження волі, арешту або позбавлення волі на строк до 3-х років.