Суд мав право дозволити вимога позивача про порушення прав власника, не пов'язаного з позбавленням права власності, не тільки в межах способу захисту про знесення будівель, а також розглянувши інші способи захисту порушеного права, ніж дозволив би суперечка між суміжними власниками земельних ділянок.
Позовні вимоги мотивовані тим, що його земельну ділянку із заходу межує з земельною ділянкою П. який на кордоні суміжних земельних ділянок побудував льох і навіс висотою більше 2 метрів. Вимоги позивача про неправомірність споруди і перенесення будівель на передбачене законом відстань від кордону відповідач проігнорував. Зведена відповідачем споруда порушує право позивача на користування належною їй земельною ділянкою, оскільки затінює частину його земельної ділянки. Позивач просив зобов'язати П. знести льох і дерев'яний навіс, стягнути компенсацію моральної шкоди, стягнути витрати по оплаті послуг представника.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог А. суд прийшов до висновку про недоведеність позивачем порушення його прав будівництвом погреба і навісу на земельній ділянці відповідача. Крім того, суд вказав, що порушене право позивача може бути відновлено іншими передбаченими законом способами, в тому числі шляхом перенесення стіни навісу на певну відстань від кордону суміжних земельних ділянок, проте таких вимог позивач не заявляв.
Судова колегія скасувала рішення суду з таких підстав.
Відповідно до ст.209 ЦК України власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном. Власник має право на свій розсуд вчиняти щодо належного йому майна будь-які дії, що не суперечать закону й іншим правовим актам і не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб.
Згідно ст.304 ЦК України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.
З матеріалів справи, пояснень сторін і представлених фотографій слід, що задня стінка дощатої навісу висотою близько 2 метрів, що належить відповідачу П. розташована на межі земельної ділянки, що належить позивачеві А.
Згідно п.2.12 СНиП 2.07.01-89 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень »(затв. Постановою Держбуду СРСР від 16 травня 1989 № 78) земельна ділянка слід розміщувати від меж ділянки на відстані не менше 1 м, допускається блокування господарських будівель на суміжних присадибних земельних ділянках по взаємній згоді домовласників з урахуванням вимог, наведених в обов'язковому додатку 1 до СНиП 2.07.01-89.
Оскільки навіс відповідачем побудований впритул до межі земельної ділянки позивача, їм порушена вимога про розміщення господарських будівель від межі земельної ділянки на відстань не менше одного метра, крім того дана будова створює тінь на земельній ділянці позивача, внаслідок чого рослини на цій ділянці погано ростуть, в зв'язку з чим судова колегія дійшла висновку про порушення відповідачем прав та законних інтересів власника сусідньої земельної ділянки А. і висновки суду першої інстанції про відсутність порушень прав позивача не спо тветствуют матеріалами справи.
Відповідно до 12 ГК РФ захист цивільних прав здійснюється шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення права, і припинення дій, що порушують або створюють загрозу його порушення.
Позивачем заявлено вимогу про знесення льоху і дерев'яного навісу, зведених відповідачем. Однак, як випливає з матеріалів справи, льох відповідача знаходиться під землею на земельній ділянці, що належить відповідачу на відстані 1 метра від межі ділянки, отже, знаходження льоху як будови під землею не порушує права А. і будь-яких доказів порушення прав позивача при експлуатації відповідачем льоху, позивачем не представлено.
Однак навіс, побудований відповідачем над льохом, розташований в порушення норм Сніпа і загороджує земельну ділянку позивача, перешкоджаючи належним чином його використання, отже порушене право позивача повинно бути відновлено судом за відсутності угод між сторонами.
Вирішуючи спір і відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції вказав, що при розгляді спору виходить з того, що позивачем і його представником заявлені вимоги про знесення, не запроваджені інші вимоги, в тому числі про перенесення стіни навісу на певну відстань від кордону суміжних ділянок . Фактично судом запропоновано позивачеві звернутися до суду з іншим вимогою на захист свого порушеного права.
Оскільки знесення будівель або перенесення будівель є лише одними із способів захисту порушеного права, судова колегія дійшла висновку, що при розгляді спору суд мав право дозволити вимога позивача про порушення прав власника, не пов'язаного з позбавленням права власності, не тільки в межах способу захисту про знесення будівель, а також розглянувши інші способи захисту порушеного права, ніж дозволив би суперечка між суміжними власниками земельних ділянок.
Судова колегія погодилася з висновком суду першої інстанції, що знесення споруди спричинить порушення балансу між характером порушеного права і обраним способом його відновлення, принципи розумності, пропорційності і принцип рівності учасників цивільних правовідносин. Крім того, судова колегія виходила з того, що позивач має право захищати свої права власника земельної ділянки лише в певних рамках, вимагаючи відсутності будь-яких господарських будівель на відстані одного метра від межі земельної ділянки.