Представник податкової інспекції в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі, а представник Товариства, посилаючись на необґрунтованість доводів касаційної скарги, просив залишити рішення без зміни.
Товариство подало в судове засідання відзив на касаційну скаргу, в якому вказало на те, що просить залишити рішення суду без зміни, як відповідне законодавству про податки і збори.
Касаційна інстанція, вивчивши матеріали справи, встановила наступне.
Податковий орган провів камеральну перевірку представлених Товариством декларації та документів з питання правомірності застосування платником податків податкової ставки 0 відсотків по експортних операціях.
Товариство з рішенням податкової інспекції не погодилося і звернулося до арбітражного суду.
Суд касаційної інстанції, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, вважає, що суд, задовольняючи вимоги Товариства, правомірно виходив з наступного.
Відповідно до статті 164 НК РФ оподаткування проводиться за податковою ставкою 0 відсотків при реалізації товарів, які розміщені під митний режим експорту, за умови їх фактичного вивезення за межі митної території Російської Федерації і подання до податкових органів документів, передбачених статтею 165 НК РФ.
Згідно з пунктом 1 статті 173 НК РФ сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, за операціями реалізації експортних товарів (робіт, послуг) визначається за підсумками кожного податкового періоду як зменшена на суму податкових відрахувань сума податку, що обчислюється відповідно до пункту 6 статті 166 НК РФ.
Відповідно до пункту 2 статті 173 НК РФ перевищення сум податкових відрахувань, передбачених пунктом 3 статті 172 НК РФ, над сумами податку, що обчислюються відповідно до пункту 6 статті 166 НК РФ, підлягає відшкодуванню платнику податку в порядку та на умовах, які передбачені статтею 176 НК РФ.
В силу пункту 4 статті 176 НК РФ суми, передбачені статтею 171 НК РФ, щодо операцій з реалізації товарів (робіт, послуг), передбачених підпунктами 1 - 6 і 8 пункту 1 статті 164 НК РФ, а також суми податку, обчислені і сплачені відповідно до пункту 6 статті 166 НК РФ, підлягають відшкодуванню шляхом заліку (повернення) на підставі окремої податкової декларації, зазначеної в пункті 6 статті 164 НК РФ, і документів, передбачених статтею 165 НК РФ.
Як випливає з матеріалів справи, Товариство подало до податкового органу передбачені статтею 165 НК РФ документи, що підтверджують право платника податків на відшкодування ПДВ. Податковою інспекцією не заперечується факт експорту товару і надходження виручки від іноземного особи на рахунок платника податків.
Суд касаційної інстанції вважає також правильним висновок суду про неспроможність доводу податкової інспекції про те, що представлені рахунки-фактури є підставою для відмови Товариству у відшкодуванні ПДВ у зв'язку з відсутністю печатки організації.
В рахунок-фактура визначено як документ, який є підставою для прийняття пред'явлених сум податку до відрахування або відшкодуванню в порядку, передбаченому главою 21 НК РФ, тому в пункті 5 статті 169 НК РФ наведений перелік відомостей, які в обов'язковому порядку повинні бути відображені в рахунку- фактурі. Вимоги про наявність в рахунку-фактурі друку організації в даній статті не передбачено. Невиконання вимог до рахунку-фактурі, не передбачених пунктами 5, 6 статті 169 НК РФ, не може бути підставою для відмови у відшкодуванні ПДВ.
Крім того, слід мати на увазі, що ці рахунки-фактури відповідно до положень статей 169, 171 і 172 НК РФ оплачені Товариством, а виставлені продавцями товарів, які і допустили помилки при їх оформленні. Крім того, дані помилки Інспекція встановила в ході перевірки обгрунтованості застосування заявником податкових відрахувань, проте в порушення положень статті 88 НК РФ не повідомила про це платнику податків і не поставила вимогу про внести відповідні зміни. Після проведення податковою інспекцією камеральної перевірки та винесення оспорюваного рішення, товариство з обмеженою відповідальністю "Елтей" поставило свої печатки на рахунках-фактурах.
Таким чином, касаційна інстанція вважає, що оскаржуваний судовий акт відповідає чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування немає. "
Але вже зараз можна сказати, що такі спроби є незаконними і суперечать НК РФ.
Обставини: Податковий орган стягнув недоїмку по ПДВ та пені у зв'язку з необгрунтованим застосуванням відрахувань по ПДВ по нереальним операціях.
Обставини: Оспорюваним рішенням суспільство притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу, йому запропоновано сплатити суми недоїмки по ПДВ та податку на прибуток, штрафу, пені.
Рішення: В задоволенні вимоги відмовлено, так як суспільство реалізувало об'єкти нерухомого майна взаємозалежному особі, встановлений факт заниження їм виручки від реалізації нерухомого майна.
Обставини: За результатами перевірки прийнято рішення про відмову в залученні суспільства до податкової відповідальності, про відмову у відшкодуванні ПДВ, по операції придбання гербіциду (базагран), оскільки завищені відрахування по ПДВ по угоді з контрагентом, представлені документи, які відбивають реальні господарські операції.
Рішення: В задоволенні вимоги відмовлено, так як податковим орг
Суд апеляційної інстанції, правомірно вказав, що Податковий кодекс Російської Федерації не містить положень про те, чи має платник податку право на застосування вирахування з ПДВ, якщо їм порушені правила ведення книги покупок (книги продажів) або вона у нього відсутня (не представлена в інспекцію) , за вказаною висновку податковий орган в суді касаційної інстанції не заперечував.
Суди відхилили посилання суспільства на технічні помилки в книзі покупок, неправомірно залишивши без уваги, що глава 21 Податкового кодексу Російської Федерації не містить положень, згідно з якими ведення книги покупок з порушенням встановленого порядку є безумовною підставою для відмови в застосуванні вирахування.
Компанія на ССО виставляла покупцям рахунки-фактури з виділеної сумою ПДВ. При цьому податок до бюджету не сплачувався. Суди погодилися з висновком податкового органу про наявність у платника податків обов'язку по перерахуванню до бюджету податку на додану вартість в сумі, виділеній в рахунках-фактурах.