Тема сьогоднішньої розмови - відведення судді. Право на відведення судді є невід'ємним правом учасників судочинства. Право на відведення судді означає, що сторони по справі мають можливість висловити свою довіру судді або висловити незгоду з його участю в справі. Тому, до початку судового розгляду. перш ніж роз'яснити учасникам процесу їх права та обов'язки. суддя зобов'язаний з'ясувати у них: «Чи довіряють вони суду?» При цьому головуючий повинен роз'яснити сторонам, за яких підстав судді (суддям) може бути заявлено відвід.
Разом з тим, в нашій практиці бували випадки, хоча і досить рідкісні, коли суддя забував про це запитати, і йому нагадували про це учасники процесу, як правило, в особі адвоката.
Як правило, ці підстави для відводу судді всім зрозумілі. До них відносяться участь судді при провадженні у справі в якості однієї зі сторін, статус яких у кримінальному судочинстві визначено КПК або ЦПК; повторна участь судді в розгляді справи в суді апеляційної чи касаційної інстанції, а також в порядку нагляду, якщо він брав участь у судовому розгляді в суді першої інстанції. Крім того, підставою для відводу судді є наявність родинних або властивих відносин між ним і будь-яким іншим учасником процесу.
Однак, частина 2 статті 61 КПК і пункт 3 частини 1 статті 16 ЦПК, містять положення, згідно з яким суддя не може брати участь у провадженні у справі, якщо є «інші обставини, що дають підставу вважати, що він особисто, прямо чи опосередковано зацікавлений в Під кінець цієї справи ». Таким чином, законодавець залишив перелік підстав для відводу судді відкритим для більш широкої можливості використання цього права учасниками процесу.
У своїй книзі «Суддя в кримінальному процесі» Л.С. Халдеїв описує ще один варіант «інших обставини», що дають підставу вважати учасникам процесу, що суддя зацікавлений в результаті справи.
Оскільки даний випадок неординарний, але досить повчальний, наведемо його повністю.
У підготовчій частині судового засідання (справа слухалася суддею одноосібно, за участю сторін), після роз'яснення підсудному права відводу, останній заявив відвід головуючому. Відведення була мотивована наступним чином: «Я бачу, що Ви людина похилого віку, посаду Ваша дуже важлива і відповідальна. Значить, Ви повинні бути дуже серйозною людиною. У той же час я бачу, що у Вас свіжопофарбовані волосся. У мене немає впевненості, що така людина серйозно підійде до розгляду моєї справи ».
Головуючий пішов до дорадчої кімнати і виніс рішення, яким відхилено відвід, мотивуючи це тим, що закон не містить такої підстави для відводу судді.
Після оголошення ухвали підсудний знову заявив відвід судді, пояснюючи його наступними мотивами.
Звичайно, всі перераховані вище «інші» підстави для відводу судді зустрічаються не часто.
У більшості ж своєму «інші обставини», на які звертають увагу учасники процесу, заявляючи відвід судді, - це система допущених суддею порушень процесуального закону федеральним суддею на користь однієї зі сторін.
Мотиви, за якими суддя порушує закон, можуть бути різні (наприклад, виникла неприязнь до підсудного і його захисника в зв'язку з їх активністю при відстоюванні інтересів сторони захисту, або така ж неприязнь, що виникла в результаті поведінки цих осіб, що призвів до скасування обвинувального вироку, винесеного іншим суддею цього ж суду; бажання судді саме по цій справі виконати неофіційна вказівка або прохання будь-якого зацікавленої особи; небажання судді вступати в конфлікт прокуратурою, в якій було затверджено звинуватив тельное висновок по даній справі; матеріальна зацікавленість судді саме в цій справі і т.д.). Однак закон не вимагає при заяві відводу судді вказівки на конкретні мотиви, що дають підстави вважати, що суддя особисто прямо чи опосередковано зацікавлений у результаті справи. Особі, що заявляє відвід, досить лише обгрунтовано виключити всі інші мотиви поведінки судді, які не дають підстав для відводу. і констатувати наявність вищевказаних обставин.
У будь-якому випадку, коли хтось із учасників процесу заявляє про свою недовіру судді, завжди маються на увазі порушення суддею вимог, що пред'являються до поведінки судді, закріплених судді Законом РФ «Про статус суддів в Російській Федерації» і Кодексом судової етики.
За загальним правилом відвід судді повинен бути заявлений до розгляду справи по суті. Однак якщо підстава для відводу судді з'явиться і стане Вам відомо після початку розгляду справи по суті, Ви можете заявити про відвід судді та в ході розгляду справи.
У наступній статті постараємося розібратися з поняттям і значенням процесуальних строків в цивільному і кримінальному судочинстві.
Владімір_М
Чи можуть усі Суддям давати відвід на тій підставі, що вони привласнили владні повноваження, які їм може делегувати тільки народ, а народ (єдине джерело влади, ст3 Конституції) їх не обирав? Призначення на посаду президентом, чи не делегує "судових" владних повноважень. Всі рішення Судів (з дня прийняття Конституції) "сумнівні".
Суть_Я Страшного Суду.
SidorovAS
Шановний Володимир. Спасибі, що залишилися небайдужі до заявленої теми. Вважаю, що на тій підставі, що судді обрані не народом. а призначені Президентом, заявив відвід судді не можна. Згідно п. "Е" статті 83 Конституції Російської Федерації, про яку Ви згадали, Президент призначає суддів, в тому числі, і федеральнийх судів. А оскільки ми з Вами обрали Президента, значить автоматично делегували йому ці повноваження.
Владімір_М
Президент (Дума або хто завгодно) призначає на Посада і нічого більше. Влада може делегувати ТІЛЬКИ ДЖЕРЕЛО - НАРОД і ніхто інший. Президент може Передавати частину СВОЇХ повноважень кому б то або, Президент не може передавати "суддівські" повноваження Граданам Росії, яких не Обрали Суддями. Гілки Влада: - незалежності, самостійності, рівноправних і Т.Д. Президент Координує роботу цих Гілок Влада. Суть_Я сташно Суду, перед Яким Всі рівні. Закону перед яким усі рівні - немає або це Конституція?