Одночасно поняття "честь" може трактуватися і як елемент станово корпоративного свідомості правлячої верстви - як елемент лицарського етосу.
Звернемося для більш детального розгляду проблеми честі до половецьке походу Новгород - сіверського князя Ігоря, який мав місце в 1185 році. Він знайшов відображення в двох літописах і "Слові о полку Ігоревім". У Лаврентіївському літописі пишеться, як напавши на розсіяне половецьке військо, Ігор Святославович князь Новгород-сіверський з іншими князями безтурботно взялися бенкетувати, кажучи: ". Але не підемо. За Дон і до кінця поб'ю їх. Візьмемо до кінця свою славу і честь". Тим часом до поля битви (за три дні бенкетів) підібралися основні сили половців і розбили військо Ігоря. Літопис коротко повідомляє про втечу Ігоря з полону, додавши, що це важко відбилося на положенні інших російських полонених.
Зовсім інакше зображується похід Ігоря в Іпатіївському літописі, де розповідь грунтується на даних чернігівського літописця самого Ігоря Святославовича. Тут Ігор виступає як благородний, вдумливий, благочестивий діяч. Битися йому доводиться не з жалюгідними залишками, а з повним половецьким військом. Ігор не знає страху, ухилитися від бою він вважає ганьбою гірше смерті, і всю надію покладає на Бога. Будучи полонений, він відмовляється від втечі і лише під впливом умовлянь соратників (потрібно захищати Русь від нових набігів половців) тікає. У той же час в Іпатіївському літописі наводиться багато подробиць, які вказують на те, "як сильно серед російських князів кінця XII в. Розвинувся лицарський становий дух, що змушував їх бачити в представниках половецької знаті братів по класу, друзів по зброї. Таким же чином половецькі хани ставилися і до руських князів. При такому взаємному відношенні руські князі та половецькі хани не дивлячись "чи ж один на одного як на непримиренних ворогів. "Беручи до уваги високе положення Ігоря в феодальної ієрархії, половці не завдавали йому ніякої шкоди. Звідси стає зрозумілим, чому на перших порах Ігор не хотів втекти з полону:" У таємному втечу Ігор бачив обман наданого йому довіри, порушення лицарської честі ". Таким чином, Іпатіївський літопис розкриває нам прихильність Ігоря до цінностей лицарської честі.
З позицій лицарської моралі князь Ігор поводився бездоганно Він, правда, своїм походом поставив собі дуже невиразну мета - дійти до Тмуторокані (належала колись чернігівському князівського роду), але його анітрохи не бентежило, якщо ця мета не буде досягнута. Похід приніс Ігорю гірку поразку, все було втрачено: і дружина, і трофеї, і. нарешті, власна свобода, "але зате було збережено найголовніше - честь, бо ні на одну хвилину Ігор не допускає малодушності, він весь час славно бореться і до самої драматичної розв'язки проявляє мужність і доблесть".
Поет повстає проти лицарського трубадурства і ні на хвилину, навіть описуючи хоробрість російських воїнів, не забуває про кінцевих результатах походу. Для поета важливіше не "собі слави искати", але добитися при цьому істотної користі для Руської землі, інакше, як каже великий князь Святослав, "нечесно" (тобто без честі) "здолаєте, нечесно бо кров погану продляете".
З іншої точки зору розглядає семантику честі в Київській Русі Ю. М. Лотман. Він вважає, що поняття "честь" і "слава" відбивали вертикальні відносини влади "васал - сюзерен" і характеризували ієрархічний світ феодалізму. Ю. М. Лотман наступним чином визначає честь: це "атрибут молодшого феодала. Її отримують від старшого на ієрархічній драбині, і вона завжди має матеріальне вираження. Так, для того щоб видобуток, захоплена на поле бою, стала знаком честі, її треба віддати сюзерену, а потім отримати від нього як визнання своїх військових заслуг. Зібравши від васалів їх видобуток і "нагородив" їх же потім нею, старший феодал перетворює захоплені речі в знаки. Честь має на увазі наявність нагороди, яка і є матеріальний знак. Це може бути частка у видобутку, котору обов'язково потрібно отримати щоб уникнути безчестя, хоча прагнення оголити знакову природу цих матеріальних вигод часто призводить до того, що відразу після отримання, захоплені цінності можуть (а за ритуалом - повинні) бути кинуті, розтоптані або іншим способом знищені ".
Навівши приклад вживання слова честь в "Повісті временних літ '' -" прийнявши від князя. свого честь "Ю. М. Лотман трактує вираз" прийняти честь "" як синонім набрання щодо васалітету 55. Слава, на думку Ю. М. Лотмана, на відміну від честі має на увазі "відсутність матеріального знака 55. Вона" нематеріальна і тому в ідеях феодального суспільства - більш цінна, будучи атрибутом того, хто вже не потребує матеріальних знаках, так як стоїть на вищому щаблі. Зокрема, тому славу можна прийняти від нащадків, далеких народів. Купити ціною смерті, честь - лише від сучасників 55.
Як вважає Ю. М. Лотман, в «Слові о полку Ігоревім» відмінність честі і слави проведено "надзвичайно послідовно", маніфестацією чого є відома формула "шукаючи собі ч [ес] ти а князю слави. Ігор бере із захопленої видобутку лише предмети, що не мають матеріальної цінності і є в першу чергу знаками перемоги. Але "складне ставлення слави і честі проявляється в« Слові »і більш глибоко. Ігор в «Слові» виступає і як самостійний феодал, глава певної регіональної ієрархії, і як один з російських князів, васал великого князя Київського. У цих випадках він підпорядковується різним етичним нормам, і поведінку його оцінюють по-різному. Як самостійний лицар - феодал, він шукає слави. Ігор в "Слові» ставить перед собою мету, нереалістичність якої в умовах кінця XII століття очевидна - пробитися з жменею воїнів через всю Половецьку землю до Дону і відновити старовинний російський шлях до Тьмутаракані. Мріяти про успіх подібного підприємства в ці роки не могли і об'єднані сили Руській землі. Однак саме те, що план складений без оглядки на практичні можливості, становить для лицаря його привабливість. Цей похід обіцяє найвищу славу ».
"Однак, - продовжує Ю. М. Лотман, - Ігор, який привласнив собі норми поведінки сюзерена (славу) - насправді васал Київського князя. І дії його вимірюються, з іншої точки зору, інший міркою - честю, тобто успішністю дій, їх результативністю для великого князя Київського. Так виникає незрозуміла нам антиномія: славна, але ганебна битва ( ". себе слави искати: нь нечесно здолаєте, нечесно бо кров погану продляете").
Точка зору Ю. М. Лотмана була оскаржена А. Зиміним. На думку останнього, жорстке протиставлення "слави" і "честі", продемонстроване Ю. М. Лотманом, відноситься лише до ідейної концепції "Слова о полку Ігоревім". У безлічі ж інших текстів різних жанрів "слава" і "честь" протиставляються, а існують в єдиній формулі "честь і слава" або ж взаимозаменяются. Крім того, існує чимало переконливих прикладів, коли життя віддається нема за славу, а за честь князя. Так. В 1153 році галицькі мужі говорили князю Ярославль: "хочем за батька твого честь і за твою голови свої скласти". У 1155 році берендеї (тюркський кочовий народ) говорили князю Юрію: "ми вмираємо за російську землю з твоїм сином і голови свої Складанний за твою честь". Коли ростовці в 1175 року просили у князя Гліб "приставити посли", то він "рад бисть, аже на нього честь воскладивают" 5.
Головною новацією відповідної статті М. Ю. Лотмана було введене їм поділ середньовічної моделі цінностей на дві - християнсько-церковну і феодально-лицарську. На думку Лотмана, цитовані А. Зиміним тексти "представляють собою змішання лицарської і релігійно-чернечого точок зору". Звертаючись до російськими джерелами, він наполягає на зв'язку честі з васальними відносинами:
"Показово, що честь завжди дають, беруть, віддають, надають. Цей микроконтекст ніколи не застосовується до слави. Відома синонімічно, здавалося б, протилежних дієслів" дати "і" брати "пояснюється амбівалентністю самої дії в системі ранньофеодальних васальних відносин. Акт дачі дару був одночасно і знаком вступу в васалітет і прийняття в нього. з цієї амбівалентністю дачі -отримання, коли кожен отримує є разом з тим і дарувальник, зв'язується те, що честь відплачується від низу до верху і виявляється зверху вниз. При цьому незмінно підкреслюється, що джерелом честі для підлеглих є феодальний глава »6.
Звісно ж, що проблема інтерпретації честі в текстах Київського періоду аж ніяк не вирішена. По-перше, задіяний далеко не повний корпус текстів. По - друге, слід пам'ятати, що використання слова "честь" в тому чи іншому значенні залежить від характеру тексту (релігійний або світський, "мирний" або військовий, перекладної або оригінальний, директивний або "горизонтальний", вчений або профанський і т. Д .). По-третє, конструювання "моделі світу" - операція вельми ризикована, яка загрожує абсолютизацією робітника "ідеального типу".
У текстах XII століття, що описують визнання російськими князями влади Батия, феномен честі розглядається не в станово-лицарському й не в васально-субординаційних ключі, а в дипломатичному аспекті - як визнання повноважень руських князів на володіння окремими територіями.