2.3. Висновок із судової практики: Факт поставки може бути визнаний недоведеним, якщо товарна накладна не містить посилання на договір.
Суд встановив, що спірні правовідносини сторін випливають із договору, за своєю правовою природою є договором поставки, і регулюються главою 30 Цивільного кодексу Російської Федерації.
Оцінивши відповідно до вимог частини 2 статті 65, частини 1 статті 67, статей 68, 71 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації подані документи суд апеляційної інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що підстав для задоволення вимог позивача немає.
2.4. Висновок із судової практики: Товарна накладна може визнаватися недостатнім доказом факту поставки товару, якщо договором передбачена необхідність складання інших документів (актів прийому-передачі, товарно-транспортних накладних та ін.).
Аналогічна судова практика:
Примітка: У наведеному нижче Постанові суд врахував відсутність доказів наявності товару у постачальника і недоведеність факту самовивозу товару покупцем.
«... Дослідивши представлені позивачем в обгрунтування своїх доводів документи, в тому числі зазначені товарні накладні, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що ці документи не підтверджують факт поставки та отримання відповідачем товару від позивача.
Суди обґрунтовано вказали, що в підтвердження поставки спірного товару позивач не надав доказів щодо фактичного придбання товару, вказаного в товарних накладних у власність, його оприбуткування за даними бухгалтерського та складського обліку, виставлення відповідачу рахунків на оплату, в обгрунтування своїх вимог.
Так, згідно з умовами договору, поставка повинна проводитися на підставі заявок відповідача, специфікацій, передбачених договором поставки, доказів надіслання яких позивачем не представлено. Заявки підлягали затвердженню позивачем, відомостей про що, в матеріалах справи немає. Обов'язок оплати у відповідача згідно з договором наступала з моменту підписання товарно-транспортних накладних, які також відсутні.
Довід позивача про неможливість представити документи, що підтверджують перевезення, зберігання, навантаження товару в зв'язку з тим, що поставка здійснювалася самовивозом, обґрунтовано відхилений судами, оскільки ніяких доказів підтверджують самовивезення відповідачем товару, позивачем не представлено.
У зв'язку з тим, що факт передачі позивачем відповідачу товару на спірну суму не підтверджений, у ЗАТ «Зубцовський цегельний завод» в силу статей 309 і 486 ГК РФ не виникло обов'язку по оплаті вказаного товару.
Висновки судів першої та апеляційної інстанцій відповідають фактичним обставинам справи та наявним у справі доказам. Суди правильно застосували норми матеріального і процесуального права ... »
2.5. Висновок із судової практики: Якщо властивості товару мають на увазі необхідність його доставки транспортом, покупець оскаржує факт поставки, то суд може прийти до висновку, що товарна накладна у відсутності товарно-транспортної накладної не є достатнім доказом передачі товару.
«... У касаційній скарзі відповідач просить прийняті у справі судові акти скасувати, мотивуючи неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права, не відповідністю висновків фактичним обставинам справи. Заявник скарги вказує, що відповідач позивачеві оферти з пропозицією відвантажити товар (цемент), на виконання якої позивач вчинив би зазначені в ній дії, не надсилав. Покладені в основу прийнятого рішення судами товарні накладні не підтверджують укладення між сторонами договору купівлі-продажу.
Якоїсь договір між сторонами укладено не було.
Задовольняючи позовні вимоги, судові інстанції виходили з того, що передача товару оформлялася товарними накладними, підписаними уповноваженими представниками сторін, що дає підставу вважати передачу товару разовими угодами купівлі-продажу, до яких застосовуються положення глави 30 ЦК України.
Як докази, що підтверджують отримання відповідачем 609,5 тонн цементу і 3 200 шт. цегли, позивачем представлені і судами прийняті тільки товарні накладні.
Тим часом наявність одних тільки товарних накладних, без надання в підтвердження відвантаження товару товарно-транспортних накладних, не може свідчити про передачу позивачем вказаного товару відповідачу.
Таким чином, належними доказами фактичної передачі товару відповідачу в даному випадку могли б служити товарно-транспортні накладні, які підтверджують доставку позивачем товару відповідачу певним видом транспорту або самовивіз відповідачем спірного товару.
Отже, висновки судів про укладення між сторонами спору разових угод купівлі-продажу, доведеності позивачем факту отримання відповідачем спірного товару і про застосування норм права про договір купівлі-продажу, не відповідають матеріалам справи та чинному законодавству ... »
Аналогічна судова практика:
Судами обох інстанцій не розглянутий довід товариства «УралмашСтрой» про те, що продукція за договором поставки у постачальника не приймалася і, відповідно, у нього не виникло обов'язку щодо її оплати; не досліджені докази про те, що у постачальника відсутні документи про зберігання, перевезення, відпуск продукції.
Наявність накладної в розглянутому суперечці не може свідчити про фактичне виконання сторонами угоди при зустрічному заявленій вимозі про визнання угоди нікчемною. Відповідно до даної накладної предметом поставки є цемент в кількості 3135 тонн. З огляду на великий обсяг продукції, що поставляється, належним доказом фактичного виконання угоди в даному випадку могли б послужити товарно-транспортні документи або інші документи, що підтверджують доставку або самовивіз товару зі складу постачальника або третіх осіб.
В даному спорі одна зі сторін прямо заявляє про наявність у сторін умислу на вчинення угоди суперечною основам правопорядку і моральності і складання документів для створення видимості її виконання. При таких обставинах виконання зобов'язань за договором іншою стороною підлягає встановленню.
Питання набуття товариством «КіТІМ» поставленої в подальшому продукції, прийняття її до бухгалтерського та складського обліку, відображення операції з придбання продукції в бухгалтерському та податковому обліку, а також порядок розрахунків з особами, які постачали цемент, судами не досліджувалася, даних доказів матеріали справи не містять .
У зв'язку з неналежним дослідженням матеріалів справи судові акти підлягають скасуванню, справа направленню на новий розгляд ... »
2.6. Висновок із судової практики: Якщо право власності виникає у покупця безпосередньо після вибірки товару (п. 2 ст. 510 ЦК України) і договором не передбачено складання актів прийому-передачі або накладних, останні не є доказом виконання (невиконання) зобов'язань за договором.
2.7. Висновок із судової практики: Рахунок на оплату не є доказом відвантаження (передачі) товару.
2.8. Висновок із судової практики: Квитанція про приймання вантажу свідчить про передачу товару перевізнику, але не підтверджує факту отримання покупцем зазначеного товару.
Згідно зі статтею 25 Федерального закону «Статут залізничного транспорту Російської Федерації» квитанція про приймання вантажу до перевезення лише підтверджує укладення договору перевезення вантажу і не може свідчити про отримання вантажу відповідачем ... »
Аналогічна судова практика:
«... Належні докази, що підтверджують прийняття поставленого ЗАТ« ТД «Мотовилихинские заводи» за накладними товару працівником ВАТ «Шелехівська РМЗ» і виникнення у нього обов'язку по оплаті цього товару не представлені.
Квитанції про приймання вантажу N ЕТ157360, N ЕТ132194, а також представлені в суд апеляційної інстанції дорожні відомості не можуть бути прийняті в якості достатнього доказу поставки товару в заявленому ЗАТ «ТД« Мотовилихинские заводи »розмірі, оскільки за відсутності первинних документів вони не підтверджують факт поставки вантажу, в обсязі та вартості узгодженої сторонами.
Таким чином, з огляду на, що ВАТ «Шелехівська РМЗ» заперечує факт отримання товару за цими документами, відсутні підстави для включення до реєстру вимог кредиторів ВАТ «Шелехівська РМЗ» вимоги ЗАТ «ТД« Мотовилихинские заводи »в розмірі 2 670 094 рублів 60 копійок ...»
2.9. Висновок із судової практики: Платіжні доручення покупця, з яких годі було, що оплата проводилася за конкретним договором поставки (по конкретним накладним), не можуть свідчити про часткову оплату товару і не підтверджують факт його поставки.
Апеляційний суд, залишаючи без зміни судовий акт першої інстанції, дослідивши та оцінивши відповідно до статті 71 АПК РФ наявні в матеріалах справи докази та додані до апеляційної скарги додаткові докази, також прийшов до висновку про недоведеність позовних вимог.
Касаційна інстанція вважає висновки судових інстанцій обгрунтованими і відповідними представленим в справу доказам.
Аналогічна судова практика:
Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків, що містяться в оскаржуваних судових актах, які є в матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права, дотримання норм процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення проти них, заслухавши представників сторін, суд касаційної інстанції не знаходить підстав для скасування відбулися судових актів.
При викладених обставинах суд касаційної інстанції вважає, що підстав для скасування відбулися судових актів не є ... »
2.10. Висновок із судової практики: Показання свідків не є належними доказами поставки товару.
При таких обставинах у постачальника відсутні підстави для утримання суми передоплати.
Суд правомірно відмовив в задоволенні клопотання про виклик свідків, оскільки за умовами договору N 367/01 поставка товару покупцеві повинна підтверджуватися актом прийому-передачі та товарно-транспортними накладними. Крім того, матеріалами справи підтверджується невиконання товариством обов'язку передати установі приналежності і документи, що стосуються товару ... »