Судова колегія з економічних спорів Верховного Суду Російської Федерації у складі:
головуючого судді Борисової Е.Е.,
суддів Маненкова А.Н. Хатипова Р.А.
У засіданні взяли участь представники:
від товариства з обмеженою відповідальністю "Лемонтаж" - Козлова О.М. Воробейник М.А.
Заслухавши доповідь судді Судової колегії з економічних спорів Верховного Суду Російської Федерації Борисової Е.Е. вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів судової палати з економічних спорів встановила:
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду Російської Федерації, товариство просить скасувати зазначені судові акти, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Підставами для скасування або зміни судових актів в порядку касаційного провадження в Судової колегії з економічних спорів Верховного Суду Російської Федерації є істотні порушення норм матеріального і (або) норм процесуального права, які вплинули на результат справи і без усунення яких неможливі відновлення і захист порушених прав, свобод, законних інтересів у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, а також захист охоронюваних законом публічних інтересів (частина 1 статті 291.11 Арбітраж ого процесуального кодексу Російської Федерації).
Перевіривши обгрунтованість доводів, викладених в касаційній скарзі суспільства, вислухавши представників сторін, колегія суддів судової палати з економічних спорів Верховного Суду Російської Федерації прийшла до висновку про те, що прийняті у справі судові акти підлягає скасуванню в силу наступного.
У цій справі товариство звернулося до Арбітражного суду міста Москви з позовом про стягнення з установи 74 012 рублів 91 копійки неустойки, нарахованої за несвоєчасну сплату заборгованості, стягнутої рішеннями Арбітражного суду міста Москви у справах N А40-127009 / 13-129-796, N А40 -127004 / 13-26-652, N А40-127015 / 13-59-1039, N А40-127007 / 13-69-937, N А40-127018 / 13-50-1150, N А40-126999 / 13-11 -1015, N А40-127002 / 13-83-512.
Період стягнення неустойки визначений суспільством з дня, наступного за днем звернення з позовом у зазначених справах, по дату фактичної сплати установою заборгованості.
Частково задовольняючи вимоги суспільства, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач є бюджетною установою і без виконавчих листів не мав можливості здійснити оплату стягнутих сум за рішеннями суду, період стягнення неустойки повинен бути обмежений датою отримання суспільством виконавчих листів по кожній справі.
З такими висновками погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій.
Тим часом суди при розгляді справи не врахували наступне.
Позивачем заявлено вимогу про стягнення неустойки в зв'язку з простроченням оплати виконаних позивачем робіт за укладеними сторонами договорами.
Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник зобов'язаний сплатити кредитору в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання (частина 1 статті 330 Цивільного кодексу).
Всього сума неустойки, обчислена позивачем, відповідно до представленого ним розрахунку, склала 74 012 рублів 91 копійка.
Суду першої інстанції відповідачем був представлений свій розрахунок що підлягає стягненню неустойки, на думку якого, період нарахування повинен закінчуватися датою отримання виконавчих листів по кожному наведеному рішенням Арбітражного суду м Москви.
Погоджуючись з відповідачем у визначенні періоду стягнення неустойки, суди свої висновки обгрунтували положеннями Бюджетного кодексу Російської Федерації (далі - Бюджетний кодекс), що підлягає, як вони порахували, застосування при розгляді спору.
Однак суди не врахували характер виниклих між сторонами у справі спірних відносин, і в зв'язку з цим можливість їх правового регулювання нормами Бюджетного кодексу.
Відповідно до положень статей 307, 309 Цивільного кодексу відповідач як сторона по виниклих цивільно-правовими угодами повинен належним чином дотримуватися узгоджені в них умови, а також вимоги закону, інших нормативних актів.
Способом забезпечення належного виконання зобов'язань відповідно до статті 330 Цивільного кодексу є неустойка, про застосування якої сторони домовилися при укладанні договорів, узгодивши види порушень, за вчинення яких настає такий спосіб, а також порядок її обчислення.
Однак період неустойки при стягненні її судом у кожному випадку може залежати від тривалості неналежного виконання стороною своїх обов'язків.
Присуджуючи неустойку, суд на вимогу позивача в резолютивній частині рішення вказує суму неустойки, обчислену на дату винесення рішення та підлягає стягненню, а також те, що таке стягнення провадиться до моменту фактичного виконання зобов'язання.
Аналогічні роз'яснення містяться в пункті 48 названої постанови щодо відсотків, які підлягають стягненню за правилами статті 395 Цивільного кодексу.
Суди при розгляді справи по суті прийшли до висновку про те, що норми Бюджетного кодексу можуть змінити період стягнення неустойки, заявленої у цій справі в зв'язку з особливим порядку виконання судових актів за позовами до Російської Федерації, суб'єкту Російської Федерації, муніципального утворення, передбаченого главою 24.1 Бюджетного кодексу .
Встановлені Бюджетним кодексом особливості порядку виконання судових актів не регулюють майнові цивільно-правові відносини, не зачіпають співвідношення прав і обов'язків їх учасників і самі по собі не визначають підстав і умов застосування цивільно-правової відповідальності за порушення зобов'язань.
З огляду на правове призначення неустойки при невиконанні боржником покладених на нього зобов'язань, сформована правова позиція про стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами за схожих обставин має значення і для справ за вимогами про стягнення неустойки за цивільно-правовими угодами, підстав не застосовувати цей підхід у судів не було.
На підставі викладеного колегія суддів судової палати вважає, що суди в порушення положень статей 1, 8, 307, 309, 330 Цивільного кодексу, а також умов виникли між сторонами зобов'язань необгрунтовано частково відмовили у стягненні неустойки, заявленої позивачем, застосувавши які не підлягають застосуванню при розгляді спору норми бюджетного кодексу.
Довід установи про неналежне виконання судових актів з вини органів казначейства не може вплинути на наявність підстав для стягнення неустойки за позовом товариства, оскільки саме відповідач відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації зобов'язаний був виконати вступили в законну силу судові акти арбітражного суду, застосувавши при цьому всі передбачені законом заходи для їх виконання.
Таким чином, судами при розгляді справи допущені істотні порушення норм матеріального права, які вплинули на результат справжнього справи, що відповідно до частини 1 статті 291.11 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування прийнятих у справі судових актів і направлення справи на новий розгляд .
При новому розгляді судам слід врахувати викладені в цьому визначенні положення про застосування норм Цивільного кодексу про неустойку, обґрунтованості вимоги позивача про нарахування неустойки за період до фактичного виконання зобов'язання, перевірити розрахунок суми позову з урахуванням заявленого позивачем періоду неустойки.
Справу направити на новий розгляд в Арбітражний суд міста Москви.
Це визначення вступає в законну силу з дня його винесення і може бути оскаржене в порядку нагляду до Верховного Суду Російської Федерації в тримісячний термін.