Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації у складі:
головуючого Разумова С.А.,
суддів Глазунової Л.І.,
Г. <.>, з середньою технічною освітою, несудимого, звільненого від кримінальної відповідальності за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого п. "в" ч. 2 ст. 105 КК РФ, з призначенням примусового заходу медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричному стаціонарі спеціалізованого типу з інтенсивним спостереженням;
у вигляді примусових заходів медичного характеру в психіатричному стаціонарі загального типу - скасовані.
Заслухавши доповідь судді Коннова В.С. виступ прокурора Костюченко В.В. який підтримав касаційне подання за викладеними в ньому підстав та просив про скасування постанови суду, колегія суддів судової палати
в касаційному поданні прокурор Пріваліхін Н.П. просить скасувати постанову суду та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на суперечливість висновків суду; на невідповідність висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам. Вважає, що в відношенні Г. слід змінити примусовий захід медичного характеру і направити його на амбулаторне примусове спостереження і лікування у психіатра за місцем проживання.
Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів судової палати знаходить постанову суду підлягає скасуванню з наступних підстав:
Згідно ч. 6 ст. 445 КПК України суд припиняє або змінює застосування примусового заходу медичного характеру в разі такого психічного стану особи, при якому відпадає необхідність у призначенні іншого примусового заходу медичного характеру.
Скасовуючи застосування примусового заходу медичного характеру відносно Г. суд не в повній мірі виконав вимоги вказаного закону. Частина 6 ст. 445 КПК РФ, а також - ст. 102 КК РФ не передбачають можливості прийняття судом рішення у вигляді скасування примусового заходу медичного характеру.
В судовому засіданні представник лікарні, лікар-доповідач при огляді Г. К. пояснювала, що хворобливий стан, що призвело Г. до делікту, було спровоковано його тривалої алкоголізацією. Приблизно рік тому, перебуваючи на примусовому лікуванні в психіатричному стаціонарі, Г. вживав спиртне, хоча вживати спиртне в лікарні заборонено.
Даній обставині оцінки в постанові суду не дано.
Лікар-психіатр К. також пояснювала в судовому засіданні, що у Г. перебуває в їх лікарні протягом трьох років, в перші два роки були галюцинації, депресія, замкнутість і при відповідному лікуванні ці явища не купірувати. Відсутність загострення стану, ремісія у Г. спостерігається протягом останнього року. В даний час і сам Г. та його родичі (вона говорила про це з матір'ю Г.) розуміють, що необхідно продовжувати медикаментозне лікування Г. В разі виписки Г. зі стаціонару вони зроблять йому ін'єкцію пролонгованої дії і кожні шість місяців Г. призначатимуться пролонгатори. які дадуть стійку медикаментозну ремісію. Матері Г. вони пояснили симптоматику початку загострення: порушення сну, припинення спілкування, замкнутість, депресивні стани.
Наведені свідчення лікаря-психіатра К. свідчать, що необхідність подальшого медикаментозного лікування Г. не відпала, він потребує у продовженні та такого лікування і не виключена можливість загострення захворювання Г. (згідно акту огляду, у Г. параноїдна шизофренія з епізодичним типом перебігу).
Скасовуючи при таких даних примусові заходи медичного характеру, суд не дав цим даним належної оцінки і не досліджував питання про те, чи має право Г. відмовитися від добровільного пропонованого лікування, припинити його згідно Закону РФ "Про психіатричну допомогу й гарантії прав громадян при її наданні ".
Як пояснювала лікар-психіатр К. Г. перебуває в стаціонарі вже 6 років, а вони (психіатри) "не вітають такі тривалі терміни перебування в стаціонарі".
Приймаючи рішення, як видно з постанови, суд враховував, що після скасування примусових заходів медичного характеру Г. буде проживати в сім'ї своєї матері, яка буде здійснювати контроль за ним.
Лікар-психіатр К. пояснювала в судовому засіданні, що мама Г. має старий вік і Г. намагатиметься адаптуватися до нового життя, він, в общем-то, розуміє, що це відбудеться не відразу, а поступово.
Суд, як видно з протоколу, що не з'ясовував, чи не викличе спроба адаптації Г. до нового життя загострення його хвороби, в чому це може проявитися і не дав оцінки цим обставинам.
З матеріалів справи випливає, що мати Г. - Г.Н. - вдова, пенсіонерка, 1941 року народження, в порушення вимог ч. 3 ст. 445 КПК України суд її як законного представника особи, до якого застосовано примусовий захід медичного характеру (або інша особа в якості законного представника), про розгляд подання не повідомляв і у неї не з'ясовував, чи згодна вона на проживання сина з нею, здійснення контролю за сином і чи здатна контролювати його поведінку.
При таких даних облік судом при скасуванні примусових заходів медичного характеру того, що Г. буде проживати з матір'ю, яка буде здійснювати контроль за ним - не заснований на матеріалах справи.
Наведені обставини свідчать, що суд належним чином не перевірив обгрунтованість подання, не в повній мірі з'ясував результати проведеного лікування і умови, в яких Г. перебуватиме в разі скасування примусового заходу медичного характеру.
Як видно з протоколу судового засідання, прокурор просив суд частково задовольнити подання, замість скасування примусового заходу медичного характеру змінити її і перевести Г. на амбулаторне примусове спостереження і лікування у психіатра за місцем проживання в зв'язку з необхідністю лікування Г. та потребу в адаптації.
Суд не погодився з прокурором, але належних мотивів своєї незгоди, заснованих на всіх матеріалах справи, не привів.
При таких даних постанову суду про скасування примусових заходів медичного характеру відносно Г. не може бути визнано законним і обгрунтованим і відповідно до вимог ч. 1 ст. 381 і п. П. 1, 2 ст. 380 КПК РФ підлягає скасуванню, а справа - направлено на новий судовий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 377, 378 і 388 КПК РФ, Судова колегія