В даний час в бізнес-середовищі спостерігається динаміка зростання кількості зловживань повноваженнями з боку топ-менеджменту. Одним з найбільш поширених порушень є висновок великої угоди без належного схвалення з боку учасників товариства.
Виходячи з рамок, встановлених вищезазначеною статтею, можна зробити висновок, що надання майна організації у тимчасове володіння і (або) користування не може розглядатися в якості значного правочину, так як в такому випадку відчуження або можливості відчуження даного майна не виникає. Виняток становить укладення договору оренди з правом викупу об'єкта оренди.
Однак на практиці при кваліфікації такої угоди судами, як правило, застосовується розширене тлумачення зазначеної норми.
- передане в тимчасове володіння (користування) майно коштує більше двадцяти п'яти відсотків загальної вартості майна товариства;
- дане майно використовується суспільством в його основній виробничій діяльності;
- дане майно вибуває з користування товариства на тривалий термін (наприклад, більше п'яти років).
У пункті 2 статті 46 ФЗ «Про ТОВ» закріплено, що вартість майна, яке відчужується суспільством в результаті значного правочину, визначається на підставі даних його бухгалтерського обліку. Однак вартість майна в бухгалтерському обліку, зважаючи на нарахування амортизації, може не відображати реальної вартості цього майна. Тому на практиці до визначення вартості майна, переданого за договором оренди, у судів склалися інші підходи.
Таким чином, беручи до уваги настільки різноманітну судову практику, можна зробити висновок, що при розгляді спору про недійсність договору оренди в зв'язку з недотриманням порядку схвалення крупної операції, позивач може послатися як на балансову вартість майна, переданого в оренду, так і на його ринкову вартість, вартість орендної плати за договором оренди за весь термін передачі майна у тимчасове володіння або ж ринкову вартість права оренди.
Таким чином, можна зробити висновок, що всупереч положенням Пленуму ВАС суд може обгрунтувати свою думку виключно на доказі того факту, що майно використовувалося суспільством для отримання прибутку. Незалежно від того, в якому з видів діяльності суспільства воно було задіяно.
У той же час встановлений порядок схвалення великої угоди може виявитися обов'язковим не тільки для договору оренди, а й для додаткових угод до нього. Застосовуватися така кваліфікація буде в разі, якщо коригування домовленостей тягне за собою зміну основних умов раніше схваленої угоди. Однак якщо відповідна зміна було очевидно вигідним для суспільства (наприклад, знижувало розмір неустойки для боржника або ж розмір орендної плати для орендаря), то його схвалення загальними зборами учасників не повинно здійснюватися в обов'язковому порядку.
Розглянемо також питання про визнання великою угодою договору суборенди. При укладенні такого договору суборендодавця не тільки не позбавляється прав володіння на об'єкт нерухомого майна, але він, по суті, ніколи ними і не володів. Але і в даному випадку суди досить широко трактують норми ФЗ «Про ТОВ».
У разі, якщо у вас виникають сумніви на рахунок того, як найбільш раціонально і безпечно відобразити механізм схвалення значних правочинів в статуті, або ж ви вже опинилися в подібній спірної ситуації, звертайтеся до кваліфікованих консультантів. Подібне рішення допоможе в короткий термін і найбільш ефективно захистити ваші інтереси.
Фото, використане в матеріалі, Бориса Мальцева, ІА «Клерк.Ру».