Росія, Курганська область, Курган
Слід зазначити, що визнати ліквідацію юридичної особи незаконної в судовому порядку - досить непросто, про що говорить судова практика.
Вважаю, що одне з пояснень цього - активний опір в суді з боку інспекції ФНС, яка всіляко намагається довести законність дій по реєстрації припинення діяльності юридичної особи в зв'язку з його ліквідацією, що цілком зрозуміло.
Однак судова практика, яка визнає ліквідацію юридичної особи незаконною і визнає дії інспекції ФНС по реєстрації припинення діяльності юридичної особи в зв'язку з його ліквідацією незаконними, все ж має місце бути.
Президія ВАС РФ встановив наступне:
«Суди трьох інстанцій визнали, що процедура ліквідації юридичних осіб дотримана і відмовили в задоволенні частини вимог до реєструючого органу. Тим часом висновки судів є помилковими. Відповідно до положень статей 61-64 Цивільного кодексу ліквідація юридичної особи за рішенням засновників (учасників) означає добровільне припинення діяльності такої юридичної особи. При цьому припинення діяльності однієї особи не повинно переслідувати мету заподіяння шкоди іншій особі (статті 1, 10 Кодексу).
Розглянуте в даній статті постанова Президії ВАС РФ має прецедентне значення для арбітражних судів, оскільки має застереження про застосування у справах, які мають схожі фактичні обставини (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РПФ).
Вважаю, що важливість цієї постанови ВАС РФ може полягати в наступному:
По перше. якщо у незаконно юридичної особи є непогашена кредиторська заборгованість, тим самим завдано шкоди кредиторам.
По-друге. якщо у незаконно юридичної особи є непогашена дебіторська заборгованість, тим самим завдано шкоди самому юридичній особі.
По-третє. якщо з ініціативи контрагента юридичної особи (або самої юридичної особи) необхідно оскаржити угоди, раніше укладені з ліквідованим юридичною особою на підставі їх недійсності; угоди по підставі їх неукладеним або розірвати раніше укладені дійсні угоди.
По-четверте. виходячи з інших міркувань.
Правова позиція безумовно цікава, але особисто у мене є сумніви в її широкому практичному застосуванні, і реальному позитивному значенні для кредиторів, тому що зазвичай, задовго до початку офіційної ліквідації юрособи за рішенням засновників (учасників, акціонерів) його майно вже давно виведено, і всі терміни на оскарження угод вже минули, тобто подібний до описаного хід швидше буде дуже рідкісним винятком, ніж правилом.
Шановний Іване Миколайовичу, згоден з Вами щодо сумнівів в широкому застосуванні, проте вважаю, що в деяких безнадійних ситуаціях все ж потрібно чіплятися хоча б за найменшу можливість, нехай дуже рідкісний виняток, щоб захистити порушене право. Адже, як то кажуть, «раз на рік і палиця стріляє»! Я підтримую «юристів-оптимістів», для яких немає нічого неможливого.
Минулого тижня представляв ліквідатора в апеляційній інстанції. Заявник, який вимагав визнати недійсним рішення ИФНС про ліквідацію, будував позицію на цій постанові в т.ч. і в першій інстанції, посилався на заподіяння шкоди і т.п. В результаті заявнику відмовили. Вважаю, що підсумок Самарського справи обумовлений тим, що заявником був банк, по-перше, володіє ресурсом, по-друге, що представив компактні і місткі докази кредиторки. Звичайному контрагенту з не просуженной кредиторкою, довести її вкрай важко в процесі гл.24 АПК.
Саме юридична особа (ліквідоване) також не зможе звернутися до суду, оскільки з моменту внесення відповідного запису в ЕГРЮЛ втрачає правоздатність (п. 3 ст. 49, п. 9 ст. 63 ГК РФ). Мабуть з цієї ж причини відпадає:
По-друге. Втім тут у засновників (учасників) є право стягнути збитки з ліквідаційної комісії (ліквідатора) відповідно до п. 2 ст. 64.1 ГК РФ.
Щодо четвертого приводу, якщо чесно - не можу нічого підходящого згадати, але чому б і ні. (Blush)