Майже всі визначення влади так чи інакше пов'язують її отправле-ня з примусом *. наказом, зовнішнім вольовим зусиллям по відно-шенням до підвладних. В основному рішення про поведінку, таким чином, приймаються проти їхнього бажання, оскільки суспільство бачиться як меха-ническая солідарність. Переважає режим команда / виконання.
Поняття підпорядкування присутній в явному або прихованому вигляді фактичних-ки у всіх теоретичних концепціях влади. Уже перша з них - Плато-на - розглядає владу в поняттях накази почати дію і його ис-нання. Той же підхід у Аристотеля, Гоббса, Гегеля та інших мислите-лей минулого і сьогодення. Підпорядкування завжди передбачає відносини нерівноправні, асиметричні, коли одна зі сторін домінує.
І у всьому. з декількох частин, що складають єдине ціле, ска-ни опиняються властвующее початок і початок підпорядковане. Це загальний за-кон природи, і, як такому, йому підпорядковані одухотворені суще-ства. Правда, і в предметах неживих, наприклад, в музикальний-ної гармонії, можна помітити якийсь принцип владарювання. Аристотель, «Політика»
І навпаки, вчені, які виходять із ускладненого комунікативного витлумачить-вання влади, схильні твердо розмежувати-вать застосування сили (англ. Force) і примушує насильства (англ. Coercive violence) від власне влади. Наприклад, американський політолог, спеці-алізірующійся на нових аспектах змісту наукових понять, Теренс Болл (рід. 1944) вважає будь-яке насильство лише псевдовлади, фактичний-ким визнанням псевдовластвующім суб'єктом того, що він не в перебуваючи-ванні ні здійснювати самостійне керівництво, ні домагатися своїх цілей в умовах конструктивного співробітництва з іншими.
З кілька одностороннім підходом Болла, який не враховує інших аспектів влади, крім комунікативного, по суті справи сперечався ви-даються теоретик Парсопс.
Розв'язати проблему дозволяє розгляд влади як связивающе-го дії і зобов'язання людей посередника, який може представляти її в різному вигляді. Чи укладені в зіткненні сили з силою припускає-Посиланням політичної взаємодії людини з людиною? Так, в тій же мірі, в якій прямий натуральний обмін (бартер) містить в собі першо-початку відносин економічних. Подібні взаємодії, однак, свя-зани з конкретною ситуацією, а силовий примус або обмін частіше все-го бувають однократними. Стійкість і сталість, такі необхідні і політиці, і економіці, досягаються тоді, коли примус і обмін перетворюються в узагальнений символ. Такими символами стають в по-літики ресурси насильства і визнане в даному співтоваристві право їх використовувати ( «монополія легітимного фізичного насильства», яку Вебер визнавав за державою), а в економіці - якийсь універсальний товар, наприклад золото. До речі, порівняння між політикою і економікою для прояснення владних відносин дуже корисні і переконливі.
На надання примушувати насі-Лію символічного сенсу ускладнення інтерпретації влада не завершується. Як і добно тому як просте накопичення і рас-ходованіе золота не створюють ефективно-го грошового обігу, звичайне аккуму-лирование ресурсів, прав на насильство і їх розтрачання все ще мають безпосереднім-жавного характер і здійснюються в порівняно обмежених масштабах. У досить примітивних умовах традиційними-ційного суспільства потрібно зосередження золота і ресурсів насильства (наприклад, дружини) тоді і в тому місці (локусі), де повинні бути реалізовані владні або торгові відносини. З розвитком людських спільнот відбувається далекої
Інтерпретація Парсонс в роботі «Соціологічна теорія і сучасне суспільство» (1967) побудував четирехсоставную схему ймовірних впливів суб'єкта влади на об'єкт в їх відносинах: примус - ситуа-ційних негативні дії (санкції); спонукання (англ. inducement) - ситуаційні позитивні дії (санкції); акти-візація зобов'язань (англ. activation of commitments) - інтенціональних, тобто навмисні, негативні дії; переконання (англ. persuation) - інтенціональних позитивні дії.
Ще більш висока складність економічної і політичної систем - використання їх функціональних можливостей: операції з кредитно-борговими та іншими подібними відносинами в економіці, з законами і адміністративними установами в політиці. Тут і виникає той най-вищий на сьогодні комунікативний рівень взаємодії (з обязатель-ним обговоренням альтернатив), коли насильство як таке вже не потрібно. Добровільність стає вимушеним, а дійсним підставою владарювання, яке відтепер спирається на знання публічно злагоди-сова цілей і способів їх досягнення, а також на стійкі принци-пи і процедури дій щодо реалізації відповідних зобов'язань політичних акторів.
Однак такі складно влаштовані системи, розраховані на хороші знання, інформованість і значне взаємна довіра громадян, можуть давати збої, якщо помітна частина суспільства виявляється не в перебуваючи-ванні діяти адекватно рівню вимог. Тоді можливий спуск від досягнутого все нижче і нижче. У підсумку можна прийти до того якісно-му положенню, коли тільки сила і володіння товаром залишаються єдність-ний надією влади. У політиці це рівноцінно деградації політич-кою системи до стану громадянської війни або «війни всіх проти всіх» (Гоббс); в економіці - краху не тільки кредиту, але і грошового обра-вання. У цьому сенсі прав Болл, стверджуючи, що використання нічим не пов'язаної сили рівнозначно саморуйнування влади. Втім, дана за-закономірності, усупереч поширеній думці Болла, не беззастережна за своїм характером. Застосування політично і юридично регламентованого (уперед-ченного) насильства на зразок тимчасового арешту, депортації (висилки), тюрем-ного ув'язнення може мати оздоровчий ефект, подібно банкрут-ству і розпродажу майна в економіці.
Звичайно, насильство це не нормальним або єдиним засобом держави - про це немає й мови, - але воно, мабуть, спе-цифические для нього засіб. Саме в наш час ставлення дер-жави до насильства особливо інтимно. У минулому різним со-юзам - починаючи з роду-фізичне насильство було відомо як со-вершенно нормальний засіб. На противагу цьому сьогодні ми повинні будемо сказати: держава ест' то людське спільнота-ство, яке всередині певній галузі. претендує (з успіхом) на монополію легітимного фізичного насильства. М. Вебср, «Політика як покликання і професія»
При врахуванні трьох базових аспектів влади (вони ж - умовні степу-ні її ускладнення) трактування цього ключового феномена політики виявляється досить гнучкою. На найнижчому, вихідному, рівні директив-ве управління може бути витлумачено як простий розподіл ре-сурсів насильства і прав на їх використання. Розвиток функціонального аспекту влади веде до розмежування повноважень. При комунікатив-ном розумінні влада обертається співпрацею (тобто знанням і до-веріем) при розподілі ресурсів (не тільки силових) і за згодою-вання спеціалізованих політичних функцій.