координатор
Tico> Все пішло від одного рішення суду.
І це говорить син обраного народу. О, Аллах, що діється!
Tico> Почитайте, хто не знає, як це сталося, і що з цього вийшло.
Tico> The Birth of the Corporate "I":
Тіко, Ви просто приголомшливо наївні!
1. Запам'ятайте раз і назавжди - ніякий суд ніколи і ніде не може розвинути або зупинити ціле економічне явище. Як неможливо вироком сда запобігти повінь. Воно або буде, або ні.
2. Янки тупі і самозакоханості, як завжди. За 200 років до зазначеного "історичного" рішення суду якесь акціонерне товариство (корпорація, інакше кажучи) володіло половиною Америки (всієї), інше - здебільшого Полінезії. Жодна сучасна корпорація такої влади не має.
3. Компанія "Форд" аж до 1972 року була. ИЧП.
4. Корпоративність, акції - це інструмент. Боротися з корпораціями - приблизно те ж, що боротися з кухонними ножами як найпоширенішим знаряддям вбивства. Скуповувати їх і закопувати в землю? Або скуповувати і перековувати на голки?
Tico> був час, коли Росія посилала свої ескадри на допомогу американцям під час революції і громадянської війни, коли ви були партнерами.
Якщо Америка коли-небудь згадає про це - "все буде добре".
Tico> Може, боротися треба - всім людям - проти системи, при якій бездушні конгломерати мають незмірно більше влади ніж народи?
Бездушний конгломерат, в повному розумінні, це держава. Корпорація - це структура цілком конкретна, що належить конкретним людям.
Tico> Пропоную дискусію на тему: Необмежена влада сучасних мегакорпорацій, боротьба з нею, можливі її наслідки, а також - яким може бути світ якщо цю владу повалений, і гіпотези, яким МІГ БИ бути світ, якби рішення суду було іншим. Може, не було б і Світових Воєн?
Може, в Мрії? Або 7-річна війна не була світовою? А 1812/1814? А кампанія 1805 роки?
Tico> Так як корпорації є наднаціональними формуваннями, і приносять глобальний шкода, прошу вважати все міжнаціональні порівняння і нападки оффтопіком.
Прошу вважати оффтопіком всі напади на корпорації, ТОВ, ТОО, ИЧП і т.д. Не важливо, як люди оформляють свої відносини. Важливо, як вони мотивовані.
Бути а не здаватися!
Все пішло від одного рішення суду. І народився глобалізм, імперіалізм, влада транснаціоналів і т.д. Почитайте, хто не знає, як це сталося, і що з цього вийшло.
The Birth of the Corporate "I":
Тут і про історію корпорацій - як вони були задумані, і як отримали владу і перетворилися в тих монстрів, яких ми всі приймаємо як належне в сучасному світі. Стає зрозуміло, звідки взялися багато "маразми" США. Може, це прояснить також мотиви антиглобалістів, яких не всі розуміють, і яких дехто вважає сбродом панк молоді. Є і дуже серйозні антиглобалісти.
Всім товаришам войовничим антіамеріканцам - можливо, не проти Америки як такої треба боротися, а? Адже був час, коли Росія посилала свої ескадри на допомогу американцям під час революції і громадянської війни, коли ви були партнерами. Може, боротися треба - всім людям - проти системи, при якій бездушні конгломерати мають незмірно більше влади ніж народи?
Пропоную дискусію на тему: Необмежена влада сучасних мегакорпорацій, боротьба з нею, можливі її наслідки, а також - яким може бути світ якщо цю владу повалений, і гіпотези, яким МІГ БИ бути світ, якби рішення суду було іншим. Може, не було б і Світових Воєн?
Так як корпорації є наднаціональними формуваннями, і приносять глобальний шкода, прошу вважати все міжнаціональні порівняння і нападки оффтопіком.
- Барабашка - це науковий факт. (С) Афон +
координатор
algor17> 2MD По суті, я майже з усім тобою сказати не согласен.Ібо ти не вірно розумієш суть, на мій взгляд.То що корпарации надає розумну послугу, так щось не від доброти, а в конкурентній боротьбі.
А як це скасовує сказане мною? Звичайно, все для бабок, рідних.
algor17> Тобто як би простіше.
Вже постарайся подоступнее викласти, плз
algor17> Ну багато фірмочок конкуруючих між собою це добре, а коли замість них буде дві або одна-це плохо.Потому як тоді буде здатна на багато що.
Так адже це "взагалі" вірно. А в кожному конкретному випадку буває по різному. Наприклад, у нас продукти в супермаркетах дешевше, ніж в крамницях. Вони (мережі супермаркетів) просто економічно ефективніше.
І не треба їм лобіювати закриття крамниць, вони легко б'ють їх ціною, величезними знижками на різні товари і продукти, працюватиме цілодобово, один пропонує кращі якості і найкращим сервісом.
algor17> Гаразд прикладом проще.У нас активно строяться супермаркети.Продавци пива платять хороші гроші за розміщення своїх полиць в магазині, це не рахуючи націнок торговельних, обичних.Півнікі незадоволені напрімер.І натякають що велика частина їх продукції йде через мережі вуличних ларьков.Проходіт время.Появляються в пресі статті що продаж в цілодобових кіосках алкаголя шкодить підростаючому поколінню і т.д. і т.п. зрозуміла направленность.І причому читач реально мислить що з пияцтвом правда треба бороться.І ці ларьки на кожному кроці типу спонукають гулящі молодежь.І ось уже дивишся політиками обсуждаеться питання про заборону продажу слабкого алкоголю в ларьках.Точно незнаю, але на мою прийняли такий указ .А ці напої дуже істотна частина обороту ларьков.Без неї вони загнутися через деякий время.Вот вже супермаркети расстрояться. Вообщем можна приклади згадувати і вспомінать.А коли конкуренти усунуті або зведені до мінімуму, здатному до діалогу, ціни завжди можна відрегулювати
Ось це - як раз відмінний приклад "Рашен бізнес". Якщо вже десь і заправляють корпорації, то це в ваших краях. Я б і назва застосував - "влада корпорацій", якби не мало у вас місце набагато гірше для суспільства явище - влада чиновників. Будете сперечатися?
А тут. по перше. корпорації далеко не всесильні - проти них є суд, держ. влада (приклад - Microsoft), могутні організації споживачів, в кінці кінців - численні конкуренти. І ніша для дрібних бізнесів залишається, там, де великі неефективні. Мало того, починаючи з початку 80-х, частка дрібних бізнесів стабільно, щорічно зростає в будь-яких аспектах - кількість бізнесів, число зайнятих, частка в ВНП. І при цьому суспільство цілком розпізнає небезпеку концентрації капіталу і постійно приймаються закони та інші заходи по обмеженню корпорацій і надання дрібним компаніям пільг. Однак користі мало - проти економічної доцільності можна перти одним способом: обмеженням волі. А на це місцева громада піти не готова.
algor17> А що стосується наброду, то це простіше простого Ті хто керує цим сбродом переслідують свої власні целі.Какіе я не знаю, але вони точно є.
Звичайно є, і я їх більш -менш уявляю. Власне кажучи, вони загальновідомі, широко обговорюються в пресі. Можна б і обговорити, але сумніваюся, що поглиблений розбір цього багатьом тут цікавий.
Не згоден з призвідників теми за всіма положеннями (посилки, причинно-наслідковий зв'язок, висновок).
> Все пішло від одного рішення суду. І народився глобалізм,
> Імперіалізм, влада транснаціоналів і т.д.
Ага, в 1886 році було прийнято історичне рішення, яке стало причиною імперіалізму. Давайте ще раз уважно подивимося на дату.
Америка в ті роки гегемонії тільки над всякими Гондурас, а справжнім лідером на світовій арені була Британська імперія, над якою ніколи не заходило сонце. Та й Німецька імперія теж була не з дрібних і боязких. І французи теж якщо і відставали, то не сильно. І багато ще різних серйозних людей було.
Тут же можна згадати, що, крім англосаксонської, є ще і континентальна система права, а в цій системі права вже давним-давно існує поняття юридичної особи, що згодом знайшло відображення навіть в законодавстві СРСР.
Американці, як завжди, перебільшують свою роль в історії.
> Стає зрозуміло, звідки взялися багато "маразми" США.
> Може, це прояснить також мотиви антиглобалістів, яких не всі розуміють, і яких> дехто вважає сбродом панк молоді. Є і дуже серйозні антиглобалісти.
Мотив у антиглобалістів один - випендритися. Серед антиглобалістів немає бідних людей (арабів та інших фанатиків і скривджених ізгоїв не беремо - у них свої таргани), тому що цим людям треба заробляти на хліб і вони не будуть кататися з країни в країну, беручи участь в демонстраціях.
Я, наприклад, теж обов'язково епатує начальство, прийшовши на роботу в футболці з портретом Че Гевари. Але це зовсім нічого не означає.
Точно також, якщо взяти цих «революціонерів» за дупу, міцно так взяти, то вони в сльозах і соплях проситимуть зажточних маму і тата, щоб ті покликали дорогого адвоката.
А якби їм довелося зустрітися з податковими міліціонерами України (де немає влади транснаціональних монстрів), з якими мені іноді доводиться мати справу, або з простими ментами, з якими довелося мати справу одному моєму другові, ці «борці» моментально б обкакался і потім всю життя б заїкалися.
«Серйозних» антиглобалістів не може бути з однієї простої причини - ніхто науково не обґрунтував негативних наслідків глобалізації. Всі крики з приводу «влади транснаціоналів» і т.п. - чисті гасла, розраховані на нелюбов натовпу до еліти і сірим кардиналам.
[Занадто довгий топік - автонарезка]
> Всім товаришам войовничим антіамеріканцам
Я, наприклад, теж антіамеріканец. Але з інших мотивів. Був СРСР найсильнішою країною, яка загрожувала світу - тиснути його колективно. США тепер всіх будує і вантажить - тиснути його, знову ж скопом. Китайці будуть всіх будувати - тиснути їх. Не повинно бути на нашому кульці найсильнішої країни.
> Боротися треба - всім людям - проти системи, при якій бездушні конгломерати мають
> Незмірно більше влади ніж народи?
Народи взагалі не можуть мати влади. Влада - це здатність знати, що потрібно робити (не обов'язково це знання повинно відповідати дійсному стану речей) і можливість втілити рішення в життя. Народи можуть тільки більш-менш виразно промимрив, чого вони хочут. Влада ж може бути тільки у лідерів.
Влада не може належати народу, як красива і розумна жінка не може бути з безхарактерним слиньком і розгільдяєм - він просто не знатиме, що з нею робити. Влада бере той, хто сильніший і розумніший.
Чи будуть лідери прислухатися до мукання мас? У другорядних питаннях (на кшталт орального сексу або викладання теорії еволюції в школі) - безумовно (у нас же типу демократія). У головних (розподіл власності, наприклад) - ніколи.
До речі, в народі - не більш «душі», ніж будь-якому іншому конгломераті.
Я, особисто, не розумію, чому влада національних лідерів краще влади транснаціональних.
У мене тут дійшли руки почитати «На західному фронті без змін». Ось де жах. Вкотре підтверджується давно вкорінене серед мене думка, що головними монстрами були, є і будуть держави.
Корпораціям тривалі масштабні війни не вигідні. Корпорації борються один з одним економічним шляхом. Нарешті, корпорацій багато і вони не дають один одному ставати безумовними лідерами і узурпаторами.
> Може, не було б і Світових Воєн?
Така дитяча наївність просто розчулює. Хто WWI організував? "ІГ Фарбеніндустрі"? "Крупп"? "Стандарт Ойл"? Щаз. Вони, звичайно, поимели свій прибуток від цього, але війну однозначно розв'язали національні лідери. За підтримки патріотично налаштованих мас, між іншим.
Хто розв'язав WWII? Одні кажуть - нацисти, інші - комуністи. Я особисто схиляюся до другої точки зору. Але навіть якщо встати на першу, потрібно згадати, що Гітлер прийшов до влади в результаті перемоги на виборах, тому що німецький народ жадав реваншу за поразку. Що, Гітлер не роз'яснив чітко, куди він веде країну? Роз'яснив. І німцям це сподобалося. Їм хотілося стати над іншими, за що вони і поплатилися.
Щодо всіх інших конфліктів. Корпорації ні разу не розв'язали самостійно скільки-небудь серйозного конфлікту. Навіть якщо вони і були призвідниками, війни завжди проходять під егідою держав. Тобто, це вже проблема державних лідерів і їхніх виборців - як знайти сили, як створити систему, яка б дозволяла чинити опір впливу корпорацій.
Якщо повернутися далі в минуле, то всі попередні війни розв'язувалися, коли корпорацій ще в помині не було.