- Так чи не буде ось що початком нашої домовленості: ми самі собі поставимо питання, що можемо ми називати найбільшим благом для державного устрою, тобто тією метою, заради якої законодавець і встановлює закони, і що вважаємо ми найбільшим злом? Потім нам треба, чи не так, розглянути, чи несе на собі сліди цього блага все те, що ми зараз розібрали, і чи дійсно не відповідає воно злу.
- Це найголовніше.
- Чи може бути, по-нашому, більше зло для держави, ніж те, що веде до втрати його єдності і розпаду на безліч частин? І чи може бути більше благо, ніж те, що зв'язує державу і сприяє його єдності?
- По-нашому, не може бути.
- А зв'язує його спільність задоволення або скорботи, коли мало не всі громадяни однаково радіють або засмучуються, якщо що-небудь виникає або гине.
- А відособленість в таких переживаннях порушує зв'язок між громадянами, коли одних вкрай пригнічує, а інших приводить у захват стан держави та її населення.
- І хіба не тому відбувається це в державі, що невпопад лунають вигуки: "Це-моє!" або "це - не моє!"? І те ж саме щодо чужого.
- А де більшість говорить таким же чином і про одне й те ж: "Це-моє!" або "це-не моє!", там, значить, найкращий державний лад.
- Те ж і в такій державі, яке найближче за своїм станом до окремої людини: наприклад, коли хтось із нас заб'ється палець і все сукупне тілесне початок напружується в напрямку до душі як єдиний лад, підлеглий початку, в ній правлячому, вона вся цілком відчуває це і співчуває частини, якій боляче; тоді ми говоримо, що у цієї людини болить палець. Те ж вираз можна застосувати до будь-якого іншого [відчуття] людини - до страждання, коли хворіє яка-небудь його частина, і до задоволення, коли вона одужує 16.
- Так, те ж саме. Ось це і є те, про що ти питав: до стану такої держави повністю наближається держава з найкращим пристроєм.
- Коли один з громадян такої держави відчуває якесь благо і зло, така держава обов'язково, по-моєму, скаже, що це його власне переживання, і все цілком буде разом з цим громадянином або радіти, або сумувати.
- Це неодмінно так, якщо в державі хороші закони.
- Пора б нам повернутися до нашої держави і подивитися, в ньому або в якомусь іншому державі здійснюються переважно висновки нашого міркування.
- Так, це треба зробити.
[Взаємовідносини правителів і народу в ідеальному і недосконалому державах]
463- Так що ж? Раз у всіх інших державах є правителі і народ, то є вони і в ньому.
- І всі вони будуть називати один одного громадянами?
- Але крім найменування "громадяни", як називає народ своїх правителів в інших державах?
- У багатьох- "панами", а в демократичних державах зберігається ось це сама назва - "правителі".
- А народ нашої держави? Окрім звернення "громадяни", як буде він називати правителів ?,
- "Рятівниками" і "помічниками".
- А вони як будуть називати народ?
- "Платниками" і "годувальниками".
- А як в інших державах називають народ правителі?
- А правителі один одного?
- товариш по варті.
- Чи можеш ти назвати випадок в інших державах, щоб хто-небудь з правителів звертався до одного з соправителей як до товариша, а до іншого - як до чужака?
- Це буває часто.
- Близького людини він вважає своїм і так його називає, а чужого не вважає своїм.
- Ну, а як же у твоїх вартою? Чи знайдеться серед них такий, щоб він вважав і називав кого-небудь з товаришів чужим?
- Ні в якому разі. З ким би з них він ні зустрівся, він буде визнавати в них брата, сестру, батька, матір, сина, дочку або їхніх дітей або дідів 17.
- Прекрасна відповідь! Але скажи ще ось що: предпішешь ти їм законом дотримуватися тільки споріднених звернень або і вести себе відповідно зверненнями, - наприклад, по відношенню до своїх батьків дотримуватися все те, що в звичаї щодо батьків взагалі, тобто бути шанобливими, піклуватися про них і належним чином слухатися батьків під страхом того, що не буде їм добра ні від богів, ні від людей, якщо вони надійдуть інакше: в останньому випадку їх поведінка буде і нечестивим, і несправедливим. Чи ці мови з вуст усіх громадян або які-небудь інші будуть у тебе оголошувати слух навіть найменших дітей щодо тих батьків, яких їм вкажуть, і інших родичів?
- Ці самі. Було б смішно і назви близьких залишалися б порожнім звуком, якщо не втілювати це в життя.
- Значить, з усіх держав тільки у громадян цієї держави потужно звучало б в один голос: "Мої справи хороші!" або "мої справи кепські!", якщо у одного якогось громадянина справи йдуть добре або погано.
464- А хіба ми не вказували, що з такими поглядами і виразами пов'язані і загальні радість чи горе?
- І ми вірно це вказували.
- Значить, наші громадяни особливо переживатимуть що-небудь спільно, якщо вони зможуть сказати: "Це - моє?" При такому загальному переживанні у них швидше за все і вийдуть спільні радощі або горе.
- До того ж до решти принципам чи не це є причиною спільності дружин і дітей у правоохоронців?
- Так, головним чином.
- Але ж ми погодилися, що для держави це добра новина: ми уподібнили упорядковане держава тілу, страждання або здоров'я якого залежать від стану його частин 18.
- І ми правильно погодилися.
- Значить, виявилося, що причиною найбільшого блага для нашої держави є спільність дітей і дружин у його захисників.
- Це узгоджується і з нашими колишніми твердженнями. Адже ми якось сказали, що у правоохоронців не повинно бути ні своїх будинків, ні землі і взагалі ніякого майна: вони отримують їжу від інших громадян як плату за свою сторожову службу і спільно все споживають, коли вже вони повинні бути справжніми правоохоронцями.
- Так ось я кажу, що й колись нами сказане, а ще більше те, що ми зараз говоримо, зробить з них справжніх вартою і допоможе тому, щоб вони не рознесли на шматки держава, що зазвичай буває, коли люди вважають своїм не одне і то ж, але кожен - інше: один тягне в свій будинок все, що тільки може придбати, не рахуючись з іншими, а інший робить те ж, але тягне вже в свій будинок; дружина і діти у кожного свої, а раз так, це викликає і свої, особливі для кожного радості або печалі. Навпаки, при єдиному у всіх погляді щодо того, що вважати своїм, всі вони ставлять перед собою одну і ту ж мету і в міру можливості відчувають однакові стану, радісні або сумні.
- Так що ж? Тяжби і взаємні звинувачення хіба не зникнуть у них, просто кажучи, тому, що у них не буде ніякої власності, крім свого тіла? Все інше у них спільне. Тому вони не будуть схильні до чвар, які так часто виникають у людей через майно або з приводу дітей і родичів.
- Цього у них зовсім не буде.
- І не буде у них також підстав судитися через насильств і образ. Ми їм скажемо, що самозахист у ровесників буде прекрасним і справедливим справою, і зобов'яжемо їх піклуватися про своє тілесному розвитку.
- І ось ще що правильно в цьому законі: якщо хто з ким посвариться, він задовольнить свій гнів в межах цієї сварки, але не стане роздувати розбрат.
- Тому, хто постарше, буде запропоновано начальником над усіма, хто молодший за нього, з правом карати їх.
- А молодший, за винятком тих випадків, коли велять правителі, ніколи не зважиться, так воно і природно, застосувати насильство до старшого або підняти на нього руку, і думаю, що і взагалі ніколи його не образить. Цьому досить перешкоджають два варта: страх і шанобливість. Шанобливість забороняє стосуватися батьків, а страх змушує припускати, що скривдженому допоможуть або його сини, або брати, або батьки.
- Завдяки таким законам ці люди стануть жити один з одним в усіх відношеннях мирно.
- А так як чвари між ними виключаються, нема чого боятися, що інша частина держави буде з ними не в ладах і що там виникнуть внутрішні чвари.
- Мені якось ніяково навіть і згадувати про різні дрібні неприємності, від яких вони позбудуться, наприклад про догоджання будинків перед багатіями, про труднощі і тяготи виховання дітей, про вишукування коштів, необхідних для утримання сім'ї, коли людям доводиться брати в борг , то відмовляти іншим, то, роздобувши будь-яким способом гроші, зберігати їх у дружини або у домочадців, доручаючи їм вести господарські справи; словом, друже мій, тут не оберешся клопоту, це ясно, але не варто говорити про такі низинних речах.
- Так, це ясно і сліпому.
- Позбувшись від усього цього, наші правоохоронці будуть жити блаженної життям - більш блаженної, ніж переможці на олімпійських іграх 19.
- В якому відношенні?
- Пам'ятаєш, раніше - не знаю, в якому місці нашого міркування - проти нас був висунутий аргумент, 466 що ми не робимо наших вартою щасливими, тому що у них нічого немає, хоча вони і мають можливість залишити за собою все майно громадян 20. На це ми тоді відповідали, що це питання, якщо він виникне, ми; розглянемо потім, а поки що треба зробити вартою дійсно правоохоронцями, а держава як можна більш благополучним, маючи на увазі благополуччя зовсім не для одного тільки стану.
- Ну що ж? Раз тепер життя наших захисників виявляється набагато прекрасніше і краще, ніж життя олімпійських переможців, як же порівнювати її з життям шевців, якихось там ремісників або хліборобів ?!
- По-моєму, цього робити ніяк не можна.
- Втім, - про це ми і тоді згадували, але варто повторити і зараз, - якщо страж побачить своє щастя в тому, щоб не бути вартовим, і не схоче такий помірною, надійної і, як ми стверджуємо, найкращою життям, але перейметься безрозсудним і дитячим думкою про щастя, яке буде штовхати його на те, щоб залишити за собою силою все з надбання держави, він зрозуміє тоді: Гесіод дійсно був мудрецем, кажучи, що в якомусь сенсі "половина більше цілого" 21.
- Якби такий страж пішов моєю порадою, він залишався б при зазначеному нами способі життя.
- Значить, ти допускаєш ту спільність дружин у цих чоловіків, яку ми вже обговорили? Це стосується також дітей і їх виховання і охорони інших громадян. Чи залишаються жінки в місті або йдуть на війну, вони разом з чоловіками несуть сторожову службу, разом і полюють подібно собакам; вони всіляко беруть участь у всьому, наскільки це в їхніх силах. Така їхня діяльність і є найкращою і нітрохи не суперечить природі відносин між самцями і самками.
- Залишається ще розібрати, чи можливо і серед людей здійснити таку ж спільність, як у інших живих істот, і яким чином це можна здійснити.
- Ти випередив мене: я як раз збирався саме це додати.