Початок о двох темах.
1. Нові ЖСБ 5,5 хеві ..
Були висловлені такі тези, перевірені на досить обмеженому але акуратно зроблене досвіді на кількох стовбурах з подальшими чистками / відстрілами і вимірами на кожне зроблене зміна.
Тепер по темі.
Я не сильно розбираюся в пневме, але можу робити дещо своїми руками і проводжу експерименти, перевіряючи отриману інформацію. Кожен раз приходжу в тир, перевіряючи щось нове.
Перевірені мною дані такі.
1. Чим щільніше йде куля по стовбуру, тим вище швидкість і менше витрата.
2. Чим щільніше і довше чок або натиск перед ним, як на чізеткіних стовбурах, тим більше швидкість і менше витрата. У деяких з них напір перед перед чоком становить 4-5 см і плавно переходить в чок.
3. Чим більше зусилля страгивания кулі, тим краще.
4.Чем щільніше притискається спідниця до полів і чим краще їх облизує, тим краще.
Якщо куля головою стоїть на нарізі. а спідниця до них щільно, до відмітин притискається, її розкриває повітрям і вона дуже щільно йде по каналу. Витрата. Швидкість.
Про купу я не говорив. Як ці різновиди досилання впливають на купу я не знаю.
На захист тези про те, що куля повинна йти по стовбуру максимально щільно.
Стовбур сильно освинцьованої дає більшу швидкість.
Стовбур після цього почищений дає меншу швидкість
Нормальний і якісний стовбур, полірований, дає меншу швидкість. Херово і тертковим стовбур отримує приріст швидкості. Кілька останніх стовбурів, дуже акуратно і легко мною полірованих, дали в мінус3-5мс.
Короткий і слабкий чок дає меншу швидкість.
Стовбур із залишками мастила після чистки дає меншу швидкість.
Мої дані такі.
Висновок.
Хороший стовбур-щільний і рівний по всій довжині. з довгим напором перед чоком і тугим чоком.
Гарне досилання-з сильним зусиллям страгивания і зі спідницею перед нарезами.
І останнє.
Вчора дивився досилання Штейер. Там маленька фаска. Спідниця варто краєм в фаске, наскільки мені здалося, саме так, як я кажу. На нарізи не встає, але до них притискається щільно! На 100% не впевнений, тому, що просто оцінив візуально. Потрібно виштовхнути кулю.
2. Тут все розгорнулося в дискусію з дуже цікавими зауваженнями деяких учасників:
Хулігановоди і інші Каліброводи! Терміново об'єднуємося!
Ось зустрічну думку fbm:
Нарізи, надають пулі обертання, яке призначене для стабілізації її вже в польоті, поза стовбура. Тобто ми тут говоримо про іншу стабілізацію, всередині стовбура. А всередині стовбура, нерівномірність тертя (каверни), прослаблених стовбур, терка, нерівномірність внутрішнього просвіту стовбура - призводять до підвищеної ймовірності Неспіввісність руху кулі по стовбуру, можливо навіть коливань кулі в стволі (ну перебільшено - головка кулі там бовтається).
Перебільшений випадок: ти зустрічав стовбури, в які кулька провалюється, прям до чока. Якщо її назад шомполом висунути - на ній і нарізів то майже немає, так - ледве-ледве помітно. Як думаєш там куля йде, завжди точно по осі встає? А якщо вона так криво і вилетить? Чок на виході, як я розумію, обжимає кулю, центрує її перед вильотом (геометричну вісь снаряда по вектору швидкості), знімає можливі придбані коливання. Куля на зрізі стовбура не повинна мати паразитних коливань. Все це я так розумію і називається внутрішня балістика.
Створити ідеальні умови для розгону кулі вздовж усього стовбура важко (дорого), це поліровка, калібрування, рихтування. що там ще. дорнірованіе. і треба щоб було не дуже туго і не надто вільно. Для м'якої свинцевої кулі простіше зробити чок на виході. Для великого вогнепалу чок на стовбурах роблять? А? Я не знаю. Сумніваюся. А на гарматах?
Стовбур з чоком більш всеїдний з калібрування куль, по точності їх виготовлення.
Стовбур без чока більш прискіпливий до калібру кулі і розкиду її геометрії (точність).
А за рахунок якої енергії куля в чоке обжимается (стабілізується) - а за рахунок набраної до цього моменту своєї кінетичної енергії. Ось частина її куля і витрачає на це обтиснення. Нічого безкоштовно не буває. За стабілізацію платимо втратою частини кінетичної енергії. Чок знаходиться в 20мм від ДС. Набрати після чока енергію знову вже просто ніколи.
Щоб розібратися в цих речах потрібні хороші інструменти (ну хоча б швидкодіючий електронний запам'ятовує манометр з можливістю отримання тимчасових маркерів: початок пострілу - покидання кулі стовбура, хрон, ваги), запас різних стовбурів і вміння "поставити" експеримент. Все інше. труха.
Julbu.
Труха-це тупо і безглуздо повторювати, що говорять всі.
Кажуть потрібно все cтволи поспіль полірувати-буду полірувати ствол. і ні хера не перевірено, що отримав і що мав.
Кажуть, що ствол повинен бути обов'язково вивішений-вивішу, але при цьому не подивлюся в тирі на трьох поруч, стріляючих з буллпов з смерть закріпленим стовбуром і з результатами вдвічі вище.
Кажуть, що ствол потрібно змастити. Змащу і не перевірю, що швидкість впала.
Кажуть, що кулю всю жісь ставили спідницею на нарізи? А нах перевіряти? Так і поставлю.
І т.д. Cплошь густо.
Дуже очевидні речі.
Тут і обговорювати нема чого.
Питання - як і якими інструментами це перевіряти і як ЦЬОГО досягти (Жулбу прав.)
(Невеликий прімерец з Вашого терміна "щільний стовбур" - що дає "щільність" (не дає "легко" продавлювати кулю) - діаметр по полях. Або нарізаючи, яка висота межі нареза, яке оптимальне співвідношення співвідношень ширини полів і нарізів. Ну і висоти граней - ви це НІЖ міряли.. або тупо шліфували і різали фаски, вибачте)
zenon05 писал (а): Julbu.
Труха-це тупо і безглуздо повторювати, що говорять всі.
Кажуть потрібно все cтволи поспіль полірувати-буду полірувати ствол. і ні хера не перевірено, що отримав і що мав.
Кажуть, що ствол повинен бути обов'язково вивішений-вивішу, але при цьому не подивлюся в тирі на трьох поруч, стріляючих з буллпов з смерть закріпленим стовбуром і з результатами вдвічі вище.
Кажуть, що ствол потрібно змастити. Змащу і не перевірю, що швидкість впала.
Кажуть, що кулю всю жісь ставили спідницею на нарізи? А нах перевіряти? Так і поставлю.
І т.д. Cплошь густо.
Так я не проти експериментів, я за систематичний підхід.
Ось тобі приклад:
Був ствол з чоком 400мм (від іжа), поставив 600мм Лотар без чока, швидкість піднялася на 20м / c. без зміни налаштувань гвинтівки. Ну і які висновки? Так ніяких. так фольклор. Корисності ніякої, ну перестволітся інший чол на новий ствол довше на 200 мм, а у нього херакс. швидкість впаде. Ну і що. дисертацію в унітаз спускати
Гліб, даремно ви порівнюєте казенник ППП з казенником ПЦП. У Петрухін же дослідженнях написано, що зусилля страгивания в ПЦП не робить такого впливу, як на ППП.
Так і взагалі. Аж надто різні процеси при пострілі, нічого спільного, практично. Гляньте настройку ППП в апгрейде і ремонті.
Я б розглядав тільки постановку на нарізи: повну, часткову, і її відсутність.
та й крім того, довжина дудки надає на швидкість і витрата такий вплив, поряд з яким полірування і чок взагалі не мають значення, якщо не розглядати кучність.
наша справа - свинець
Єдиний висновок з усього, це те, що ККД завжди подніманіется з розумним збільшен тертя для кулі в стволі, і та частина, яка йде на це тертя, менше, ніж сумарна надбавка.
Чисто теоретично навіть погоджуся з кожним пунктом в спостереженнях Зенона, а з практики, все це спостерігається і на ППП.
julbu писал (а): систематичний підхід
Напевно системний.
Навіщо лахміття бабусю. Коли розбираєшся - запропонуй методологію і напиши завдання (програму) на проведення експерименту. Там повинно бути все, від завдань, граничних умов та ін. До приладового парку і методик. Члени гуртка відпрацювавши поставлене завдання в обсязі "хто що може" впишуть свої дані (результати). Просунуті (наприклад fbm) допоможуть в узагальненні результатів.
Гліб, якщо порахуєш можливим отмодеріруй гранично жорстко. А то знову попер флейм в чисто технічному топіку. Тут тільки результати і їх предметне обговорення.
ДЕД писал (а): Напевно системний. Навіщо лахміття бабусю. Коли розбираєшся - запропонуй методологію і напиши завдання (програму) на проведення експерименту.
Такого роду дослідження під силу напевно тільки виробникам високоточної зброї. Так як інформації в нормальному системному вигляді я ніде не зустрічав, отже швидше за все цією інформацією дорожать. А методологія проста: роби стенд з манометром (а краще кількох в різних точках), хроном. І змінюючи параметри: кулі, стовбура (калібр, довжина, вид нарізів, твіст, дулове звуження і його довжина), постановку на нарізи, швидкістю - тільки по одному параметру за раз роби контрольні відстріли і набирай статистики. А правильно обробити результати, хлопці з Ганза допоможуть
greensmith писал (а): екстраполювати це на стовбур.
Сверліш пульку, волосінь з вузликом і протягуєш через ствол в різних ступенях очищення. Пробував. Ось як оцінити вплив швидкості кульки на прикордонні шари?