ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Воркутинский гарнізонний військовий суд в складі судді Мілокостенко А.В. при секретарі Степанової Ю.О. за участю представітетля заявника Крилова О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду цивільну справу за позовом представника Федерального казенного установи Єдиний розрахунковий центр Міністерства оборони РФ (далі по тексту - ЄРЦ) про стягнення з колишнього військовослужбовця військової частини №<данные изъяты> запасу Лебедєва ПІБ зайво виплачених коштів,
У С Т А Н О В И В:
ЄРЦ звернувся до військового суду з позовом, в якому просив стягнути з Лебедєва на користь ЄРЦ грошові кошти в сумі <данные изъяты> рублів як зайво виплачені.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.
Згідно виписок з наказів Лебедєв проходив військову службу за контрактом у військовому комісаріаті г.Воркута Республіки Комі.
З позову і заперечень на нього вбачається, що на пропозицію ЄРЦ добровільно повернути спірну суму Лебедєв відмовився.
Даючи оцінку викладеним обставинам, військовий суд грунтується на положеннях статті 12 Федерального закону «Про статус військовослужбовців», згідно з якими військовослужбовці забезпечуються грошовим утриманням в порядку і в розмірах, встановлених Федеральним законом «Про грошове забезпечення військовослужбовців та надання їм окремих виплат», іншими федеральними законами , нормативними правовими актами Президента Російської Федерації, нормативними правовими актами Уряду Російської Федерації, нормативними правовими актами фе деральних органів виконавчої влади та нормативними правовими актами інших федеральних державних органів.
Згідно ч.2 ст.2 Федерального закону «Про грошове забезпечення військовослужбовців та надання їм окремих виплат» грошове забезпечення військовослужбовців складається з окладу по військової посади та окладу за військовим званням, місячних та інших додаткових виплат. Порядок забезпечення військовослужбовців грошовим постачанням визначається Міністерством оборони Російської Федерації.
Премія за сумлінне та ефективне виконання посадових обов'язків встановлюється в розмірі до трьох окладів грошового утримання (з розрахунку на рік). Правила виплати зазначеної премії визначаються Кабінетом Міністрів України (частина 21).
Відповідно до частини 1 статті 1102 ДК РФ обличчя, яке без встановлених законом, іншими правовими актами або угодою підстав придбало або зберегло майно (набувач) за рахунок іншої особи (потерпілого), зобов'язана повернути останньому безпідставно придбане або заощаджене майно (безпідставне збагачення).
Винятки з цього правила передбачені ст.1109 ЦК РФ, яка визначає, що не підлягають поверненню в якості безпідставного збагачення: заробітна плата і прирівняні до неї платежі, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю, аліменти та інші грошові суми , надані громадянинові як засіб до існування, при відсутності недобросовісності з його боку і лічильної помилки.
Подібне за своїм змістом правило міститься і в п.6 Порядку, який передбачає, що грошове забезпечення, виплачене в порядку і розмірах, що діяли на день виплати, поверненню не підлягає, якщо право на нього повністю або частково військовослужбовцями згодом втрачено, крім випадків повернення надміру виплачених сум внаслідок рахункових помилок.
Таким чином, несвоєчасне і помилкове надходження інформації в ЄРЦ послужило причиною перерахування грошового забезпечення відповідача з недозволеному йому за законом виплатами.
Відповідно до обставин даної справи, суд вважає, що позивач, здійснюючи обов'язки щодо своєчасного і повного розрахунку військовослужбовців, які перебувають у нього на забезпеченні, і не маючи в розпорядженні достовірних відомостей про проходження його нема на посаді та вибуття з району прирівняного до Крайній Півночі, справив нарахування та виплату відповідачу грошових коштів в оспорюваний період внаслідок лічильної помилки, вважаючи, що він перебував на посаді і служив у віддаленій місцевості.
Перераховані ЄРЦ відповідачу спірні виплати не можуть бути визнані заробітною платою і прирівняним до неї платежах, так як Лебедєв в зазначені періоди не перебував на посаді і служив не в віддаленій місцевості, а, отже, не мав право на їх отримання.
Довід відповідача, що раніше ЄРЦ поза судового порядку самостійно вже стягнув з його грошового забезпечення спірну суму, але за рішенням суду, дані дії ЄРЦ були визнані незаконними, і сума була йому повернута, суд знаходить неспроможним, так як раніше предметом судового розгляду були дії ЄРЦ по утриманню грошових коштів, в цьому судовому засіданні розглядаються інші предмет і підстави, а так само в іншому порядку - позовній, а не витікає з публічних правовідносин. Крім цього попереднім рішенням суду обставина про відсутність лічильної помилки встановлено не було, а тільки був констатований факт неподання до суду доказів наявності помилки. У зв'язку з чим вимоги ст.61 ЦПК РФ в даному випадку не застосовуються.
Той факт, що посадові особи ЄРЦ не спромоглися перевірити і усунути помилку з бази даних і нерозторопність посадових осіб кадрового органу, не може бути поважною причиною пропуску зазначеного вище терміну. При цьому суд враховує, що організація взаємодії органів військового управління і посадових осіб покладається на ці органи і посадові особи.
Будь-яких інших переконливих причин пропуску строку позовної давності представник ЄРЦ НЕ привів. Відсутня це і в матеріалах справи.
У зв'язку з чим, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в сумі <данные изъяты> рублів (<данные изъяты> рублів - <данные изъяты> рублів).
Відповідно до статті 103 ЦПК РФ витрати, понесені судом у зв'язку з розглядом справи, і державне мито, від сплати яких позивач був звільнений, стягуються з відповідача, що не звільненого від сплати судових витрат, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.
У зв'язку з цим, беручи до уваги часткове задоволення позову, з відповідача, відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК РФ і ст.333.19 НК РФ, підлягає стягненню в місцевий бюджет державне мито в розмірі <данные изъяты>.
Керуючись ст.103, 194-199 ЦПК РФ, військовий суд, -
Позовна заява Федерального казенного установи Єдиний розрахунковий центр Міністерства оборони РФ про стягнення з колишнього військовослужбовця військової частини №<данные изъяты> запасу Лебедєва ПІБ зайво виплачених коштів - задовольнити частково.
Стягнути з Лебедєва ПІБ на користь Федерального казенного установи Єдиний розрахунковий центр Міністерства оборони Російської Федерації <данные изъяты> рублів.
В задоволенні позову на суму <данные изъяты> рублів - відмовити.
Судові витрати по справі в розмірі <данные изъяты> стягнути з Лебедєва ПІБ в дохід бюджету муніципального освіти міської округу Воркута.
Суддя А.В. Мілокостенко
Інші позовні справи