суперечка опонент аргумент виверт
До якої б історичної епохи ні належав людина, він потребує істини. І первісні люди, і наші сучасники, пізнаючи навколишній світ, прагнуть її отримати. Володіння істинним знанням одним людям приносить радість і задоволення, іншим, навпаки, - горе: сильних істина кличе на подвиг, у слабких паралізує волю, приводить їх до песимізму і розгубленості. Але, незважаючи ні на що, все люди прагнуть до істини, отриманню нової інформації про світ, в якому вони живуть. Володіння істиною просуває всіх нас вперед на нелегкому шляху пізнання.
Але добути істинне знання, нехай навіть неповне, неостаточне, завжди нелегко. Часом це пов'язано з самопожертвою. Відомі подвиги багатьох видатних вчених, які віддали своє життя служінню людям, добувної істину для блага людства. Італійський вчений і філософ Джордано Бруно, що розвивав геліоцентричну космологію Коперника і висунув концепцію про нескінченність і незліченній безлічі світів Всесвіту, був звинувачений в єресі і спалений інквізицією в Римі. Ряд вчених-фізиків, які вивчали радіоактивність, зазнали радіоактивного опромінення. Деякі вчені-мікробіологи проводили небезпечні експерименти на собі.
На жаль, на сьогоднішній день не всі наукові досягнення ставляться на службу людині. Однак хочеться вірити, що настане час, коли здобуте з таким трудом істинне знання буде використано тільки на благо людині.
Люди хочуть пізнати не тільки закони природи і сутність суспільних явищ, а й таємниці людського мозку. Ще в XVII в. англійський філософ Ф. Бекон говорив, що знання і могутність людини співпадають. Однак тернистий шлях до істини.
Мислення нерозривно пов'язане з мовою. Яка б думка не виникла в голові людини, вона може виникнути і існувати лише на базі мовного матеріалу, в словах і пропозиціях. За допомогою мови люди висловлюють і закріплюють результати своєї розумової роботи, обмінюючись думками, домагаються взаємного розуміння.
В ході суперечки, дискусії взаємно доповнюють один одного два види діяльності: доказ деякого тези однією особою або, можливо, групою осіб і спростування тези іншою особою або іншими особами. Але так чи інакше в суперечці беруть участь, принаймні, дві особи: пропонент і опонент.
У масових суперечках найбільш часто виступає один - пропонент, що висуває тезу, - проти багатьох опонентів. Таким чином відбуваються дискусії на семінарах, під час обговорення доповідей. При цьому теза не складається з одного тільки твердження, він може являти собою цілу концепцію, теорію. У зв'язку з цим можливі і спростування окремих її частин. І складні аргументативно процеси розбиваються на частини такого саме типу.
На відміну від простих форм аргументації в суперечках і дискусіях істотну роль грає постійний пошук аргументів, підтвердження і критика їх, відбір прийнятних - при цьому для обох сторін. Зазначені вище правила про те, що аргументи в процесі аргументації повинні бути істинними і в тій чи іншій мірі обгрунтованими, тут, по суті, грають роль лише в тому сенсі, що вказують мету, до якої треба прагнути.
Будучи складними процесами, суперечки можуть ділитися на види за різними критеріями. Але з безлічі можливих підстав виділяють зазвичай два - мета ведення суперечки і манеру його ведення. Найбільш істотним підставою є перше з вказаних. За мети виділяються суперечки для істини, для переконання і для перемоги.
«Метою спору для істини є обгрунтування істинності або хибності висунутої тези, тобто виявлення підстав для прийняття або неприйняття його. Такі суперечки називають науковими, епістеміческі, логічними.
У суперечках для переконання якась зі сторін прагне переконати іншу або присутніх при суперечці в прийнятності або неприйнятності обговорюваного положення, а іноді і просто в тому, що слід або не слід здійснювати ті чи інші вчинки. Звичайно, і в суперечках для істини, виявляючи причини прийняття або неприйняття тези, ми теж переконуємо опонента в прийнятність або неприйнятність його. При цьому, однак, маємо на увазі переконання особливого роду, а саме раціональне (логічне) переконання; до того ж це не завдання наукової суперечки або, по крайней мере, не основне його завдання: в строгих науках доводять часто навіть те, в чому люди вже цілком переконані, доказ в таких випадках необхідно як умова систематичності знання. У суперечках ж для переконання, переконання - самоціль. Іноді навіть сам переконує впевнений в неістинності або сумнівається в істинності того, в чому він переконує іншого, виходячи з якихось особливих своїх інтересів. Тут можливі і методи не раціонального, чи не логічного переконання, коли, навпаки, навіть свідомо порушуються логічні правила аргументації; крім логічного широко застосовується емоційно-психологічний вплив аж до гіпнотичного впливу.
Відомий російський адвокат Ф.Н. Плевако, часто не заперечуючи винності підсудного, тільки завдяки своєму натхненню, дотепності, красномовства і вмінню глибоко проникати в психологію людей, схиляв присяжних засідателів до виправдання підсудних. Так, щоб домогтися виправдання свого підзахисного - священика, судимого за серйозний злочин, яке зазвичай суворо карається, - Ф.Н. Плевако досить виявилося однієї, по суті, фрази: «Панове присяжні засідателі! Багато років ця людина відпускав нам наші численні гріхи. Так невже ми не відпустимо йому один раз його гріх ?! »
Коли судили напівзлиденного стару, що вкрала у сусідів копійчаний чайник, прокурор, знаючи прийоми Ф.Н. Плевако, якими він користується, щоб розжалобити присяжних, і вирішивши попередити його в цьому, розписав у своїй промові наскільки вона виглядає жалюгідно, що вона викликає не гнів, а співчуття. Але, уклав він, вона все-таки заслуговує обвинувального вердикту, оскільки зазіхнула на святая святих - на приватну власність, яка становить економічну основу нашого суспільства. Держава завалиться, якщо ми геть немає будемо припиняти будь-які зазіхання на його основи! На це Ф.Н. Плевако відповів в тому дусі, що Росія пройшла крізь багато випробувань і позбавлення: набіги половців, жахи татаро-монгольського ярма, навала Наполеона і т. Д. Але встояла при цьому і лише міцнішала все більш і більш. Але ось стара вкрала чайник. і цього Росія, звичайно, не витримає! Ну і ясно, що жінка була виправдана ».
Спори для перемоги - це свого роду інтелектуальний фехтування. У цій суперечці його учасники зовсім не переймаються тим, істинні або помилкові обговорювані ними положення, а також не прагнуть переконати один одного в тому чи іншому. Мета полягає в тому, щоб будь-що-будь створити видимість доведеність чи спростувати деякі положення, позбавивши противника контраргументів, і таким чином здобути перемогу в інтелектуальному поєдинку.
У суперечках для переконання можливі, а в суперечках для перемоги зазвичай навіть застосовуються так звані прийоми. Виверт - це прийом, який свідомо застосовується для того, щоб ускладнити ведення спору своєму противнику або полегшити його ведення для себе. По суті, виверти - це деякі порушення принципів нормального наукової суперечки. Тому в науковій суперечці вони просто недоречні в силу самих визначень як вивертів, так і наукової суперечки.
Логіку цікавлять, власне кажучи, наукові суперечки. Решта, як об'єкти вивчення, відносяться, скоріше, до сфери психології, а логіку цікавлять лише остільки, оскільки в них застосовуються порушення логічних вимог аргументації і в якості прийомів ведення суперечки застосовуються логічні виверти - свідоме порушення тих чи інших логічних правил, - звані софизмами; несвідоме порушення логічних правил в суперечці, або взагалі в деякому міркуванні, називається паралогизмами.
У справді науковій суперечці і пропонент, і опонент в якості основної мети мають з'ясування істинності чи хибності самого обговорюваного тези. Це виражається в тому, що кожен з них не тільки не перешкоджає і не заважає діяльності іншого, але, навпаки, при кожній нагоді прагне сприяти його успіху. Пропонент, наприклад, уважно ставлячись до контраргументам, які висуває опонент, природно повинен прагнути до з'ясування, уточнення і навіть, по можливості, до додавання їх, хоча основне його завдання полягає в спростуванні цих контраргументів. У свою чергу, опонент ніяк не перешкоджає цим спростуванням і готовий навіть сприяти їм. Таке поєднання зусиль, спрямованих на всебічний розгляд питання, на пошук усіх можливих аргументів як за, так і проти обговорюваного тези, робить цю форму обговорення вельми ефективним прийомом наукового пізнання.
Науковий суперечка, дискусія є формами колективного наукового пошуку. В процесі їх готується науковий матеріал, з якого часто народжується ІСТИНА. Однак значення спору полягає не тільки в тому, що б знайти істину, а й в тому також, що сама ця діяльність є надзвичайно корисною для розвитку інтелектуальних здібностей беруть участь в ній людей. Поряд з тим, що при цьому розвиваються інтелектуальна інтуїція, творчі здібності, ця діяльність дозволяє відточувати відомі прийоми логічного мислення, виробляє автоматизм їх застосування. Якщо фізичні вправи спрямовані на розвиток тіла, то наукові суперечки - це інтелектуальні вправи, спрямовані на розвиток того, що становить насамперед сутність людини - його інтелект, розумові здібності.
Не випадково, що багато народів за часів їх розквіту захоплювалися інтелектуальними турнірами, якщо не в більшій мірі, то так само, як і спортивними. У цьому, очевидно, проявлявся інстинкт нації, який підказує їй, що розвиток інтелекту - це гарантія і необхідна умова її майбутнього розвитку і успіхів. У Стародавній Греції, наприклад, це було важливим елементом підготовки аристократичної молоді до майбутньої судової та суспільно-політичної діяльності.
Отже, суперечки, про які зараз йде мова, - це наукові суперечки. «Наукові» - тут не в тому сенсі, що обговорюються тези якийсь науки. Це можуть бути і затвердження повсякденному житті. Науковим є сам спосіб ведення спору, відповідає його мети, якою є досягнення істини - це розуміння спору з точки зору логіки. І тут вона, як і зазвичай, акцентує увагу не на тому, що має місце в дійсних процесах мислення, а на тому, як має здійснюватися мислення з точки зору критеріїв логічної правильності та раціональності взагалі. Але в дійсності суперечок, в описаній вище ідеальній формі, зазвичай, на жаль, не буває і нерідко суперечка, за початковим задумом науковий, перетворюється в кінці кінців в галасливі сварки, в яких учасники навіть перестають слухати один одного, не кажучи вже про те, щоб вникати в сенс того, що хтось із них намагається висловити. Такий «суперечка» перетворюється в деяку сварку, яку Арістотель називав Логомахія, в ній учасники спору намагаються нав'язувати свої рішення аж ніяк вже не науковими, логічними способами, а обговорення питань зводиться до «обміну ударами» і часто нижче пояса.
Вельми негативну роль в наукових дискусіях відіграє догматизм, відсталість людської думки, прихильність до усталених поглядів, в силу яких людина не може знайти в собі сили об'єктивно оцінювати дійсний стан справ. З великими труднощами, наприклад, представники науки можуть відмовлятися від усталених, звичних теорій. Існує навіть афоризм, що нове в науці завойовує панівне місце тоді лише, коли «вимирають» представники старих поглядів.
Ясно, що, незважаючи на природність вказаних чинників, вони не є абсолютно нездоланними і кожен порядний і науково-сумлінна людина може в кінці кінців знайти в собі сили для їх подолання заради тієї високої мети, яка називається істиною і заради якої багато людей йшли і на багаття, і на плахи.
Не можна випускати з виду і того, що завжди, на жаль, знаходяться люди, які як раз не зацікавлені в правильних рішеннях питань і з готовністю використовують людські слабкості для досягнення своїх корисливих цілей. У суперечках такі саме люди і використовують прийоми, аж ніяк не тільки логічного характеру.