Яка мета взяття під варту в залі суду осіб, засуджених до позбавлення волі
Чи є підстави для оскарження таких судових рішень в касаційному порядку
Чи повинні суди при постановленні вироків враховувати вимоги ДВК РФ
Пройшов рік з тих пір як особи, засуджені до позбавлення волі з відбуванням покарання в колонії-по-селищі, отримали можливість слідувати до місця відбування покарання самостійно за рахунок держави. Відповідні доповнення були внесені до Кримінально-процесуального кодексу РФ (п. 11 ч.1 ст.308), але головне - з'явилася спеціальна норма в Кримінально-виконавчому кодексі РФ (ст. 75.1) 1.
Однак при всій розумності ідеї, закладеної в основі нової норми ДВК РФ, її поява породило суперечливу практику. Суди касаційної інстанції стали використовувати недотримання вимог кримінально-виконавчого закону судами першої інстанції як підстава для зміни їх вироків.
Судова колегія у кримінальних справах Приволзького окружного військового суду цей вирок змінила. Як зазначено в касаційному визначенні, гарнізонний військовий суд «не врахував положення ст.75.1 ДВК РФ. Відповідно до ч.4 названої норми суд тільки в певних випадках, прямо передбачених законом, має право укладати засудженого під варту і направляти його в колонію-поселення під конвоєм ».
Відзначимо, що зазначена норма дійсно надає суду таке право у випадках ухилення засудженого отследствія або суду, порушення ним запобіжного заходу або відсутності у нього постійного місця проживання на території РФ. Оскільки у справі не було встановлено жодного з перерахованих обставин, судова колегія визнала, що рішення гарнізонного військового суду про взяття К. під варту і відправці його в колонію-поселення під конвоєм було необгрунтованим.
Тим часом з такою позицією навряд чи можна погодитися. Судова колегія, по суті, вказала на необхідність застосування норм кримінально-виконавчого права на стадії судового розгляду, т. Е. Ще до вступу в силу вироку, що підлягає виконанню.
Призначення норм КПК РФ про запобіжні заходи полягає не тільки в забезпеченні безперешкодного руху кримінальної справи отстадіі до стадії. Метою нормативного закріплення цих заходів також є попередження порушень інших положень кримінально-процесуального закону з боку підозрюваного, обвинуваченого або підсудного.
Таким чином, за допомогою встановлення запобіжних заходів забезпечується можливість здійснення досудового та судового провадження у справі і захист кримінально-процесуальних норм отих порушення.
Але в момент оголошення обвинувального вироку підсудний стає засудженим. Відносно засудженого діючий кримінально-процесуальний закон запобіжних заходів не встановлює. Пункт 10 ч.1 ст.308 КПК РФ наказує судам при постановленні обвинувального вироку вирішувати питання про запобіжний захід щодо підсудного до вступу вироку в силу.
Оскільки вирок (як обвинувальний, так і виправдувальний) вступає в силу через 10 днів після проголошення, процесуальне становище особи, щодо якої він винесений, протягом цих 10 днів (або більш тривалого терміну - в разі подання касаційної скарги) чітко не визначено. Тому було б неправильно стверджувати, що запобіжний захід стосовно нього застосована з метою забезпечення можливості подальшого руху справи.
Взяття під варту в залі суду в першу чергу забезпечує можливість виконання обвинувального вироку після набрання ним чинності. Якщо суд, засудивши винного до позбавлення волі, застосовує щодо нього запобіжний захід, пов'язаний з позбавленням волі - взяття під варту безпосередньо в залі суду, його дії не можуть вважатися порушенням закону. В даному випадку суд лише реалізує право, надане йому нормами КПК РФ.
Таким чином, взяття під варту в залі суду особи, засудженого до позбавлення волі (навіть з відбуванням покарання в колонії-поселенні), не перешкоджає його звільнення з-під варти за рішенням виконавчого органу після вступу запро - по-ра в силу.
Якщо взяти до уваги викладене, виникає питання: чи доцільно в цьому випадку змінювати вирок у касаційному порядку, звільняючи з-під варти засудженого?
Ні правового механізму реалізації цього рішення, ні нормативних приписів для суду касаційної інстанції з цього питання в законі не міститься.
Як видається, положення ч.4 ст.75.1 ДВК РФ про те, що засуджений за рішенням суду може бути взятий під варту і направлений в колонію-поселення під конвоєм лише в суворо визначених випадках, необхідно враховувати виключно на стадії виконання вироку. В іншому випадку порушуються принципи кодифікації законодавства.
Якщо виходити з того, що зазначені вимоги ст.75.1 ДВК РФ поширюються на період, що передує вступу вироку в силу, а також на стадію касаційного провадження, суди першої інстанції будуть змушені керуватися не тільки нормами КПК РФ, але і положеннями кримінально-виконавчого законодавства. Це може привести лише до розмивання меж між стадіями судочинства. Втім, суди касаційної інстанції, судячи з їх рішенням, така перспектива не турбує.
Щоб уникнути конфлікту з позицією вищестоящих судів, суди першої інстанції останнім часом перестали виносити рішення про взяття засудженого під варту в залі суду при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням у колонії-поселенні. Проте остаточного рішення проблема не отримала. Звісно ж, що вирішити її можна лише за допомогою регламентації процедури взяття під варту в залі суду в нормах КПК України або, як мінімум, на рівні постанови Пленуму Верховного Суду РФ.
У нашій практиці періодично зустрічаються випадки, коли сторона захисту клопоче в суді про виключення явки з повинною з числа доказів з огляду на те, що це доказ було отримано без участі адвоката і не підтверджено в судовому засіданні.
Така точка зору не може бути визнана правильною. Явка з повинною не повинна прирівнюватися до показань підозрюваного і обвинуваченого, отримання яких має ряд процесуальних особливостей (вони відображені в ст. 76, 77 КПК України). Дана специфіка не поширюється на заяву особи, яке на момент написання явки з повинною не має статусу підозрюваного, обвинуваченого чи іншого учасника процесу, а кримінальну справу, можливо, ще не порушено.
Явка з повинною приймається не тільки слідчим, а й черговим відділення міліції, оперативним співробітником, фактично - будь-яким працівником правоохоронних органів, до якого особа звернулася із заявою про скоєння злочину. Заява про явку з повинною може бути зроблено як в письмовій, так і в усній формі і не вимагає присутності адвоката.
Очевидно, що явка з повинною відноситься до інших документів і її допустимість залежить від дотримання вимог ст. 142 КПК РФ.
Скворцов Дмитро Дмитрович,
військовий прокурор відділу забезпечення участі військових прокурорів у розгляді судами цивільних та кримінальних справ прокурорсько-слідчого ділянки військової прокуратурипріволжско-Уральського військового округу (Самара)
Кобзар Костянтин Олександрович,
студент юридичного факультету Самарської державної економічної академії