Катя Бермант, директор фонду «Дитячі серця», засновник благодійного магазину «Лавка радощів», фонду «Живий» і перший директор благодійного зібрання «Все разом» розмірковує про ефективність фондів і запрошує до обговорення колег.
Приблизно 15 років існує благодійність в Росії. Плюс мінус. У тому вигляді, в якому я знаю проблему зсередини. Маленькі фонди, що виникли з ініціативи приватних осіб. Як відповідь на невирішені проблеми. Відповідь на нескінченну біль, смерть і системну несправедливість.
Відповідь, звичайно, не конгруентний. Але це спроба відповіді. І слава тим, хто тоді з розмаху ступив в цю воду.
Що ж ми маємо через 15 років?
Ми маємо дуже нерівний ландшафт. Фонд «Подаруй Життя», фонд «Віра» і, може бути, фонд Хабенського, йдуть по шляху «бізнес-моделі» і, треба сказати, процвітають: приносять в країну нові технології, задають стандарти якості, займаються законотворчістю. Ці фонди сильно відрізняються від «маленьких» благодійних організацій, незважаючи на те, що починали точно так же. Відрізняються всім: методами роботи, зарплатами, кількістю і якістю персоналу. І звичайно, результатом роботи - вони найкращі.
Ми пишаємося колегами і друзями.
Всі інші, а я кажу приблизно про п'ятдесяти близьке мені знайомих організаціях, залишилися такими ж, якими стартували.
Підвищилася популярність і впізнаваність брендів. Загальна обізнаність людей про благодійність. Залученість волонтерів. АЛЕ - основне залишилося тим же - фонд тримається на харизматичною особистості лідера, який «і швець, і жнець, і на дуді грець». І все зав'язано на ньому.
«Моєму фонду потрібна я, поки мене не замінив хтось порасторопнее, але на моє місце щось поки ніхто не хоче, бо роботка вельми невесела, з огляду на специфіку наших підопічних, які ніяк не хочуть одужувати всім на радість. Я - особа фонду, але особа вже таке, яке є, зі світовою скорботою і хронічним авітамінозом в очах. А інших осіб не підвезли. Згодом до мене звикли. Погано це, чи добре? Це погано. Тільки мене з фонду видаляти не варто, принаймні, поки мене-таки не вхопив Кіндрат. Я всередині своїх підопічних, вони мене тримають в заручниках, і у мене стокгольмський синдром, люблю я їх. І саме тому я зовсім не годжуся на роль менеджера. Емоції не дадуть мені розмовляти з чиновниками, як з людьми. Особа фонду повинно зберігати обличчя. Моєму фонду життєво важливий менеджер, що не залучений емоційно в життя і смерть підопічних, тільки дуже крутий менеджер, фандрайзер і спікер, що вміє розмовляти без соплів і по справі на всіх рівнях. Людина, яка не дає свої контакти підопічним і родичам. Я лірик, а до лірику гостро потрібен фізик. Я навряд чи зможу по пунктах розписати функціонал такого менеджера, саме тому, що я не менеджер, і ніколи ним не буду, це мій діагноз. Бачите, панове, як все запущено ».
Великі господарі маленьких фондів
Як влаштовані наші «маленькі» фонди? Директор (або президент) - це той, хто придумав і зробив фонд, людина, що займається фандрайзингу та піаром. Людина - особа фонду. Той, кому довіряють. І два, якщо пощастить - три, помічника. Саме помічника, а не повноцінних співробітника, тому що у них розмитий функціонал, вони, скоріше, втілюють в життя рішення керівника.
Що це? Культ особистості? Ні звичайно. Просто це одна робоча одиниця і втрата її - смертельно небезпечна.
Рік тому великий, не побоюся цього слова, Григорій Мазманянц, виніс мені вирок: «або ви змінитеся, або станете лузерами, марними і неефективними». Звичайно, він ТАК не сказав. Він зі мною працював, учив і намагався змінити мене і ситуацію. Його діагноз, винесений фонду, абсолютно правильний. Це діагноз для всіх нас. Але як важко переглянути ставлення до своєї справи. Чому я тягнула майже рік?
«За ким майбутнє благодійності в Росії - за ефективним менеджментом або за безкорисливими харизматиками, залежить не від харизматиків і менеджерів. Це залежить від того, куди в кінцевому рахунку прийде російське суспільство. Якщо воно буде йти, грубо кажучи, по західному шляху, якщо йому дадуть таку можливість, якщо суспільство буде формувати громадянські інститути та будувати горизонтальні зв'язки, буде розвивати на основі закону і права - то майбутнє, звичайно, за ефективними менеджерами. Просто тому, що в умовах сталого розвитку суспільства є простір для приватної ініціативи, в цілому є громадянський мир і відносне економічне благополуччя, і перемагає той, хто про просто краще вміє працювати. Ні, зрозуміло, повністю харизматичні лідери не вимруть навіть в самій комфортній обстановці - швидше, вони просто змістяться на кордон сектора, будуть шукати нові підходи і розвивати раніше обійдені теми. Але харизматик рано чи пізно видихається, а харизма - це завжди обмеження в чомусь. У той час, як менеджера, упершись в стелю своїх можливостей, не так вже складно і замінити на більш розумного. Простіше кажучи, якщо буде свобода і достаток, то буде вибудувана індустрія, в якій потрібні будуть добре працюють гвинтики, а яскраві лідери будуть, скоріше, заважати добре налагодженим процесам. І так, в цьому випадку, цілком ймовірно, благодійність зможе вирішувати великі і маленькі проблеми і продукувати великі і маленькі скандали - не частіше, але і не рідше, ніж будь-яка інша господарська галузь. А ось якщо суспільство піде шляхом архаизации, здичавіння і розпаду, то «ефективні менеджери» досить швидко перемрут через брак паші (хоча ті, хто на руку нечистий, безсумнівно, виживуть при будь-якій погоді). В умовах нестабільності і хоча б періодичної бідності вони вважатимуть за краще піти в бізнес або на держслужбу, де перспективи ясніше, а зарплата стабільніше. І так, в цьому випадку благодійність знову стане долею божевільних (за винятком кількох «монстрів», чиє благополуччя буде спочивати на твердих зв'язках з тим чи іншим джерелом ресурсів), готових працювати безкоштовно, під загрозою гонінь від влади і гнітом громадського неприйняття. Великих проблем вони не вирішать. Але вони, на відміну від менеджерів, вміють рятувати світ ».
Так, ми на очах у всього світу рятуємо цей світ. Це атракціон. На цьому довго не протягнути. Нам необхідно змінитися. Навчитися нарешті працювати, а не палити серця і інші нутрощі на очах у публіки. Це дуже дороге і швидко закінчується паливо. Необхідно нарешті переглянути принципи роботи благодійних організацій для того, щоб врятувати не тисячу, а мільйон життів.
Ми зобов'язані стати ефективніше. Просто тому, що КРАЇНА ВЕЛИКА.
Ми повинні посунутися і знайти ресурси для гідних зарплат. Нам потрібні добрі, розумні менеджери.
Вікторія Агаджанова, директор фонду «Живий». «На мій погляд, ідеальна модель - це коли керівник« закоханий », а управлінець-менеджер не заточений під вузьку проблематику. Бізнес-модель прекрасна штука, але для невеликого вузькопрофільного фонду важливіше, на мій погляд, особистість керівника, щоб викликати довіру і бажання допомагати.
Віка Агаджанова працює на одному з найскладніших напрямків. Зараз вже все знають, як важко врятувати «дорослого» пацієнта. Чи є проблеми, які в змозі вирішити тільки «маленькі фонди», - це питання.
Ліза Олескін, директор фонду «Старість в радість»: «Сидячи і зашивання одночасно в сотні непотрібних і дрібних справ - кажу точно, що дуже потрібні досвідчені менеджери! І якщо з'єднати порив душі і ентузіазм з досвідченим керуванням і бізнес-моделями, мені здається, буде добре. Дуже хочу собі в фонд таке ».
Хіба милосердя має національність, стать і вік? Це якраз те, від чого ми повинні йти, не озираючись.
ефективна благодійність
Значить, працює тільки «бізнес-модель»? І ось тут я з подивом зіткнулася з протилежною думкою колег. Ми з Тетяною Тульчинської завжди були полюсами: раціо і емоціо. Білий і Рудий клоун. І раптом!
Тетяна Тульчинська, директор фонду «Тут і зараз». «Професіоналізм співробітників НКО - це те, до чого ми прагнули, і про що ми мріяли 10 років тому і, одночасно, то, чого ми починаємо побоюватися зараз. Чим більш технологічна благодійність, тим менш живий, справжній, що йде від самого серця вона стає. Я абсолютно переконана, що без грамотних і компетентних управлінців ми не зможемо розвивати сектор, але мені б не хотілося, щоб вони, в результаті, стали, як співав колись Гребенщиков, «тієї молодої шпаною, що зітре нас з лиця землі». В ідеалі поруч з кожним подвижником повинен стояти хороший менеджер, як поруч з артистом стоїть продюсер, і, якщо вони зуміють працювати разом, і не будуть намагатися перетягувати ковдру кожен на себе, то це буде великий успіх. Дуже хочеться вірити, що таке можливо ».
Здорово! Ось, здається, той самий, що виведе нас нарешті, на битий шлях!
Але тут постає головне «нерозв'язних питань» всіх маленьких фондів - гроші на адміністративні витрати. Ольга Алексєєва, найгеніальніший фандрайзер всіх часів і народів говорила: «У всьому світі благодійність - це піджаки. У нас це жінки. Тільки жінки. Чому? ТОМУ ЩО НАЙНИЖЧІ ЗАРПЛАТИ »
Все частіше і частіше мені пишуть прекрасні фахівці, топ-менеджери компаній. Вони хочуть нарешті реалізуватися як особистості. І кожен раз облом. Чому ?!
Хлопці! Господа! Нам потрібно в конкретний момент часу врятувати конкретної дитини / собаку / стареньку або налагодити виробництво? Нам необхідні знають і вміють фахівці, ті, хто на кожен залучений рубль зробить тисячу.
Пора вже задуматися, нарешті, про ефективність. Але неможливо перестати думати про стареньких / собачок. Їх конкретна життя повинна бути врятована. А решта тисячі і тисячі бабусь? Собачок?
Країна у нас велика. Країна великих чисел.
Фонд «Дитячі серця» за 14 років роботи врятував дві з гаком тисячі дитячих життів. Це багато чи мало ?!
Зараз я з великим сумом усвідомлюю, що мало. Нам треба змінюватися і змінюватися кардинально.
Висловилися багато яскравих гравців з боку благодійного спільноти. А ось ще цікава думка людини, яка працювала і в некомерційному секторі і в бізнесі.
Олена Павличев, незалежний експерт
І один, безумовно, в полі воїн! Та й роль особистості в історії ніхто не відміняв. Але тут очевидна перша проблема: вище голови все одно не стрибнеш. Для реально діючої організації такий підхід рано чи пізно впирається в межі людських можливостей, які починають позначатися на ефективності і якості. Поодинці не те що якісно управляти - толком утримати важливе в одній голові одночасно неможливо. Тому «неважливі» процеси закриваються за залишковим принципом і, в кращому випадку, провисають.
Навіть за відсутності бізнес-освіти засновник-керівник фонду інтуїтивно розуміє, що існують керуючі (стратегічний менеджмент і корпоративне управління), операційні (маркетинг, продажі, постачання) та підтримуючі (бухгалтерія, техпідтримка, підбір і управління персоналом) бізнес-процеси, які не можна змішувати в купу. Їх необхідно розділяти і прагнути усувати бар'єри на стиках, щоб все працювало як годинник.
Керівники «маленьких» фондів, на мою думку, в масі своїй неперевершені генератори ідей, геніальні комунікатори, відмінні фандрайзери і, звичайно, публічні особи своїх фондів. Це позиція натхненника і творця. Російська специфіка цього сегмента ринку філантропії така, що буквально ВСЕ зав'язано на одну людину. Але ті, хто хоче займатися виключно генерацією ідей і творчістю, неминуче страждають від необхідності займатися неприємною рутиною. Однак, рутина - зворотна сторона цієї медалі. Тут я бачу другу проблему - страх і невміння делегувати відповідальність.
Професіоналізм керівника в тому, щоб, з одного боку, в рамках місії постійно бачити «дальній горизонт» і «картину в цілому», а з іншого - «за лісом бачити дерева», тобто розділяти бізнес-процеси і грамотно розподілити відповідальність і ресурси . Майстерність ж творця і натхненника - в умінні створити такі умови і атмосферу, щоб захопити не тільки тих, хто жертвує фонду свого часу і гроші, але і всіх тих, хто зайнятий щоденною рутиною, «запалити» очі і душі, не дати забути місію, справжні цілі і цінності. У бізнес-середовищі креативні процеси входять в сферу відповідальності, наприклад, директора з розвитку бізнесу і креативного директора. А рутиною - стратегією, плануванням і управлінням всієї «системи» - займаються управлінці. І останніх сьогодні в благодійному секторі досить багато. Вони вміють відбудовувати і управляти бізнес-процесами, а й хочуть щоб бізнес, яким вони керують був корисний окремим людям і суспільству в цілому. Задовольняв не лише професійні амбіції, а й приносив моральне задоволення.
Бізнес - в ідеалі - прагне розділити процеси і відбудувати їх так, щоб відсутність керівника або ідеолога (раптом!) Ніяк не вплинуло на виконання плану і якість роботи організації. А для творчості і нових ідей з'явиться більше часу і сил. Було б здорово, якби «маленькі» фонди стали по-справжньому дорослими ».
І що ж? Коштує все це починати? Так. Всі мої друзі, директора відомих і прекрасних фондів, в більшості своїй говорять: «Так».