Я згоден що "мішанина" у мене, але це все заради того щоб включити в усі це справа магнітне поле порушену змінним електричним і електричне (вихровий) порушену змінним магнітним. У вас про цей аспект як я розумію не обумовлено.
Обумовлено, просто не сказано. Будь-яке змінне електричне поле пов'язане з магнітним, і будь-який змінне магнітне - з електричним, так що чисті електричні і магнітні випадки - бувають тільки для статичних полів. Це очевидно, якщо дивитися на рівняння Максвелла, до яких я і відсилав.
І струми не сильно зрозуміло навіщо включати, все зав'язано на електронах ж, а струми - наслідок, якийсь макроефекту ..
Просто математично струми часто інакше описуються. Наприклад, за допомогою струмів можна описати статичну магнітне поле, і не розглядати взагалі електричне, а якщо опускатися до рівня електронів - так не вийде, картина буде складніше. Так що згадка струмів просто вигідно для простоти картини (не самою загальною, а в деяких окремих випадках).
Крім того, за рахунок квантових ефектів не все так просто з електронами, але про це, я думаю, не варто поки говорити.
струми, повторюся мені здаються лише макроефекту, наслідком, а не суттю поля.
Вони не наслідок і не суть. Вони джерела поля, вони його породжують. Причому, зрозуміло, поле - самостійна сутність, і вміє існувати і без джерел. Це досить складне і важливе співвідношення. Найкраще його зрозуміти математично, на рівні понять однорідного і неоднорідного диференціального рівняння, наприклад, і
Може бути, вам якраз за рівнем буде книжка Г. Е. Зільберман "Електрика і магнетизм".
Про мінливі заряди, і справді якось зовсім не добре.
Ну, загалом, ви мали рацію, що випадок змінних джерел - це більш складна ситуація, ніж випадок постійних джерел, при цьому поле теж стає змінним. Але ви просто забули, що на заряди накладено рівняння безперервності, і тому змінні заряди - це в точності те ж саме, що і рухомі заряди (зокрема, можуть бути описаними як струми).
Пропоную весь правий стовпець (електромагнітна хвиля) перенести в який рухається з прискоренням заряд. Так буде більш правдиво?
Покажіть, що виходить. І якщо можна, зробіть це не на огидному клаптику папірця, а засобами форуму: post16227.html # p16227. Можна намалювати "комутативну діаграму", а в вузли замість букв - поставити \ text.
Будьте ласкаві оціните цю схему
Так, вже набагато краще. Я б трошки поправив:
Bulinator
Чи не ображайся. Людина на молодших курсах, йому ще важко зосередитися і зрозуміти все з рівнянь в розумі. Малювати для себе начерки і схеми - це нормально, це допомагає пізнання і розуміння. Набагато гірше, якщо б він цього не робив, не розкладав для себе матеріал по поличках, а займався б бездумної зубріння.
Мені здається якби фізику розповідали на пальцях, приводили узагальнюючі схеми, то фізиків було б набагато більше.
Я думаю, вам може бути цікаво почитати Фейнмана. Знамениті "Фейнмановские лекції з фізики". Їх і скачати можна, і перевидають регулярно. Він дуже жваво, наочно і "на пальцях" все розповідає. Взагалі геніальний лектор, не кажучи вже про те, що геніальний фізик (його роль у фізиці ніяк не менше, ніж Ейнштейна).
І іншим п'яти вашим однокурсникам, які цікавляться, теж подсуньте :-)
Там і буде пояснення на пальцях - беріть прості умови і вирішуйте. Наприклад, точковий заряд рівномірно прямолінійно рухається - вирішуєте і бачите, що буде.
Так, це все теж, звичайно, треба робити. І вчитися робити якісні оцінки і прикидки в розумі. Тільки я не бачу, чому це взаємовиключні речі з малюванням для себе начерків і схем.