Рівність учасників правовідносин як елемент методу приватноправового регулювання обумовлює вирішення спорів органом, не пов'язаним в адміністративному відношенні з жодною зі сторін. Стосовно до захисту розрізняють юрисдикційну і Неюрисдикційна її форми. У літературі говорять про три шляхи вирішення спору між акціонером і акціонерним товариством (далі - АТ) в разі порушення прав першого: внутрішньокорпоративний (позасудовий), адміністративний (за правопорушення на ринку цінних паперів (далі - РЦБ)), судовий.
2) про визнання недійсними угод, укладених АТ в порушення встановлених правил, у випадках, передбачених законодавством (п. 6 ст. 79 - при порушенні правил схвалення значних правочинів, п. 1 ст. 84 - при порушенні правил здійснення операцій, у здійсненні яких є зацікавленість, п. 2 ст. 84.6 - у разі порушення порядку прийняття рішень органами управління ВАТ після отримання добровільного або обов'язкового пропозиції); при цьому позов підлягає задоволенню лише в разі подання доказів, що підтверджують порушення прав і законних інтересів акціонера (п. 38 Постанови N 19).
III. До членів СД. особам, які здійснюють функції одноосібного виконавчого органу, члену колегіального виконавчого органу - про відшкодування збитків, завданих діями даних осіб суспільству, а при порушенні порядку придбання акцій ВАТ (гл. XI.1) - суспільству або акціонеру (ст. 71).
IV. До основного суспільству (товариству) - про відшкодування збитків, завданих з його вини дочірньому суспільству, акціонером якого є позивач (п. 3 ст. 6).
У двох останніх випадках (третьому і четвертому) позови про відшкодування збитків суспільству відносяться до групи непрямих (або похідних) позовів, так як учасники тут захищаються опосередковано: присудження за позовом відбувається на користь АТ, а не акціонера, тобто саме компанія виступає прямим вигодонабувачем; але дотримання інтересів суспільства означає і забезпечення інтересів його учасників.
У ФРН, наприклад, такий механізм також не використовується. Але акціонер (група акціонерів), що володіє (а) акціями, складовими одну десяту частину основного капіталу АТ, має право вимагати пред'явлення самим суспільством позову до членів його органів управління і контролю про відшкодування шкоди, заподіяної суспільству їх діями. Від зловживань з боку акціонерів суспільство захищає покладання судових витрат на ініціюють судовий розгляд акціонерів (§ 147 (4) Акціонерного закону).
Зазначені вище випадки (п. 3 ст. 6, ст. 71 ФЗ про АТ) знайшли також пряме відображення в процесуальному законодавстві - ст. 225.8 АПК.
V. До осіб, які виступають контрагентами за договором про придбання акцій ЗАТ, порушуючи правила про переважне право купівлі, - про переведення прав і обов'язків покупця (п. 3 ст. 7).
VI. До набувача більше 30% акцій ВАТ (так званому поглинача) - про захист прав і інтересів у випадках, передбачених гл. XI.1 ФЗ про АТ.
ФЗ про АТ встановлює два порядку пред'явлення позовів в залежності від правового статусу акціонера:
1) незалежно від числа належних йому акцій (наприклад, акціонер має право звернутися до суду з позовом до члена СД АТ, одноосібного виконавчого органу товариства (директору, генеральному директору), тимчасового одноосібного виконавчого органу АТ (директору, генеральному директору), члену колегіального виконавчого органу суспільства (правління, дирекції), так само як і до керуючої організації (керуючому) про відшкодування заподіяних йому збитків у разі їх заподіяння винними діями (бездіяльністю) цих осіб, що порушують порядок приоб ретенія акцій ВАТ, передбачений гл. XI.1 ФЗ про АТ (ч. 2 п. 2 і ч. 2 п. 5 ст. 71 ФЗ про АТ));
2) при наявності певного числа акцій (наприклад, акціонер (акціонери), що володіє в сукупності не менш ніж 1% розміщених звичайних акцій товариства, має право звернутися до суду з позовом до члена СД АТ, одноосібного виконавчого органу товариства (директору, генеральному директору), тимчасовому одноосібного виконавчого органу АТ (директору, генеральному директору), члену колегіального виконавчого органу товариства (правління, дирекції), так само як і до керуючої організації (керуючому) про відшкодування завданих товариству збитків в випадку їх заподіяння винними діями (бездіяльністю) цих осіб, якщо інші підстави відповідальності не встановлені федеральними законами (ч. 1 п. 2 і ч. 1 п. 5 ст. 71 ФЗ про АТ)).
Проміжне становище займає норма п. 7 ст. 49 ФЗ про АТ. З одного боку, будь-який акціонер має право оскаржити до суду рішення, прийняте ОСА з порушенням вимог ФЗ про АТ, інших актів цивільного законодавства РФ, статуту АТ, в разі, якщо він не брав участі в ЗЗА або голосував проти прийняття такого рішення та вказаним рішенням порушені його права і законні інтереси. Така заява може бути подана до суду протягом трьох місяців з дня, коли акціонер дізнався або повинен був дізнатися про прийняте рішення. З іншого боку, суд вправі з урахуванням всіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо голосування даного акціонера не могло вплинути на результати голосування, допущені порушення не є суттєвими і рішення не спричинило заподіяння збитків даному акціонеру. Якщо акціонер володіє достатнім числом голосуючих акцій, щоб "вплинути на результати голосування", то він саме це і зробить, щоб запобігти порушенню своїх суб'єктивних прав і законних інтересів, а не захищатиме свої права в суді після порушення.
Принципи корпоративного управління Організації економічного співробітництва та розвитку (OECD Principles of Corporate Governance), правда, застерігають від допуску до позовної виробництва будь-яких акціонерів, це відповідає такому принципу корпоративного управління, як захист членів органів управління АТ від неналежного впливу, але це одночасно обмежує право на захист міноритарних акціонерів.
Можливість обходу обмеження, встановленого нормами матеріального права, надає, на наш погляд, нова глава АПК - 28.2 "Розгляд справ про захист прав і законних інтересів групи осіб". У США цей процесуальний механізм відомий під назвою class action. Представництво акціонером, що виступає в якості позивача, групи акціонерів компанії, що мають однаковий інтерес в судовому процесі, допускається і законодавством Великобританії.
За новим російським законодавством учасник правовідносини, з якого виникли суперечка чи вимога, має право звернутися до арбітражного суду на захист порушених або оспорюваних прав і законних інтересів інших осіб, які є учасниками цього ж правовідносини (далі - група осіб). Позов буде розглядатися як справа про захист порушених або оспорюваних прав і законних інтересів групи осіб в разі, якщо до дня звернення до арбітражного суду заявника до його вимогу приєдналися не менше ніж п'ять осіб. Приєднання до вимоги здійснюється шляхом подачі в письмовій формі заяви особи або рішення кількох осіб, які є учасниками правовідносин, з якого виникло таке вимога (ст. 225.10 АПК). Цей варіант має, на наш погляд, природу, близьку акціонерним угодами, і дає деякі переваги заявникам.
Наприклад, при порушенні переважного права акціонера на придбання акцій і емісійних цінних паперів, конвертованих в акції, що розміщуються за допомогою закритої підписки (ст. 40 ФЗ про АТ), можуть бути застосовані заходи захисту, передбачені ст. 26 ФЗ "Про РЦБ": відмова у державній реєстрації випуску акцій, визнання випуску акцій, що не відбувся або призупинення емісії акцій (пункт 13 Постанови N 19).
Є.І. Нікологорская виділяє також міжгалузеві способи захисту цивільних прав та прав акціонерів, зокрема відносить до них звернення до Конституційного Суду РФ зі скаргою на порушення конституційних прав і свобод.
Неюрисдикційна форма захисту охоплює собою захист цивільних прав та законних інтересів, здійснювану фізичними і юридичними особами без звернення до спеціально уповноваженим на вирішення конфлікту органам (в судових або адміністративних органів), які мають можливість прийняття обов'язкових для сторін спору рішень, виконання яких підкріплено можливістю державного примусу.
В рамках Неюрисдикційна форми захисту суб'єктивних прав і законних інтересів учасників акціонерних відносин по складному класифікаційного критерію, що включає: а) суб'єкта, який застосовує способи захисту, і б) характер процедури врегулювання конфлікту; виділяють:
1) порядок захисту прав самостійними діями уповноваженої особи та
2) погоджувальна (погоджувальну) порядок захисту, при якому врегулювання конфлікту здійснюється переважно шляхом узгодження конфліктуючими сторонами своїх інтересів.
До порядку захисту прав самостійними діями уповноваженої особи можна віднести самозахист (заходи фактичного порядку) і заходи оперативного впливу юридичного плану.
З введенням в АПК нової гл. 28.1 "Розгляд справ з корпоративних спорів" назріла необхідність перегляду правил про підвідомчості.
Невизначеність понятійного апарату і перерозподіл судової підвідомчості між судами загальної юрисдикції та арбітражними судами під виглядом розгляду корпоративних спорів були підставами розгромної критики відповідного законопроекту з боку Верховного Суду РФ.
Позовні способи захисту за критерієм матеріально-правового результату впливу на спірні правовідносини поділяються в літературі на:
виконавчі (результат - виконання обов'язку в примусовому порядку);
установітельние (результат - визнання наявності або відсутності правовідносин);
перетворюючі (результат - припинення або зміна правовідносин, що виникають з факту порушення або оспорювання права).
Як приклади виконавчих способів захисту порушених (оспорюваних) прав і законних інтересів акціонерів можна привести: вимога про виплату оголошених дивідендів (ст. 42 ФЗ про АТ); вимога про внесення запису до реєстру акціонерів (ст. ст. 44, 45 ФЗ про АТ); вимога про обов'язковий викуп акцій АТ (ст. ст. 75, 76 ФЗ про АТ); вимога про надання інформації (ст. 91 ФЗ про АТ).
До установітельних способів відноситься, зокрема, вимога про визнання угоди АТ недійсною. У його рамках можна виділити вимогу про визнання недійсною великої угоди з активами (ст. 79 ФЗ про АТ), вимога про визнання недійсною угоди АТ з зацікавленістю (п. 1 ст. 84 ФЗ про АТ).
Основним преосвітнім і найбільш часто використовуваних на практиці способом захисту прав акціонерів є вимога про визнання недійсними рішень органів управління АТ (п. 7 ст. 49, п. 5 ст. 68 ФЗ про АТ). Рідше ставиться вимога про переведення прав і обов'язків покупця акцій на акціонера, чиє переважне право покупки акцій порушено (п. 3 ст. 7 про АТ).
Серед постійно діючих третейських судів, в яких сторони корпоративних конфліктів можуть вирішити свої суперечності, в силу свого складу і практичного досвіду інтерес представляють, наприклад, Третейський суд при Торгово-промисловій палаті РФ, Третейський суд саморегулівної організації професійних учасників ринку цінних паперів "Національна асоціація учасників фондового ринку ". Але третейський розгляд поки не набуло поширення при врегулюванні корпоративних конфліктів. І нам видається більш ефективною в цих випадках Неюрисдикційна форма захисту.
Акціонер, що володіє незначним числом акцій, в першу чергу голосуючих, і має незначні шанси на розгляд та задоволення його позову в суді, буде більш активно використовувати неюрисдикційну форму захисту, захист в широкому сенсі слова.
Такі основні форми захисту порушених прав і законних інтересів акціонерів. Разом з тим не можна ігнорувати можливість "попередження" і внутрішнього регулювання корпоративних конфліктів (між органами АТ та його акціонерами, а також між акціонерами, якщо такий конфлікт зачіпає інтереси суспільства), що в рівній мірі дозволяє забезпечити дотримання і охорону прав акціонерів і захистити майнові інтереси і ділову репутацію АТ. З урахуванням цього Кодексу корпоративного поведінки пропонує господарським товариствам, в першу чергу АТ, енергійно використовувати механізми досудового врегулювання корпоративних конфліктів (гл. 10).