Підставами звернення контрольних органів до арбітражного суду було виявлення ними за результатами проведених перевірок таких порушень:
1. Здійснення охорони особами, які не мають відповідної кваліфікації, статусу приватного охоронця, посвідчення приватного охоронця. Дане порушення було виявлено в 42 (64,6 # 37;) випадках з 65 (100 # 37;) розглянутих.
2. Здійснення охорони співробітниками не пройшли періодичну перевірку. Порушення виявлено в 23 (35,4 # 37;) випадках.
3. Відсутність договору добровільного колективного страхування від нещасних випадків. Виявлено в 8 (12,3 # 37;) випадках.
4. Здійснення охоронної діяльності по простроченої ліцензії. Порушення виявлено в 7 (10,7 # 37;) випадках.
5. Надання охоронних послуг без повідомлення органу внутрішніх справ про початок надання таких послуг. Виявлено в 6 (9,2 # 37;) випадках.
6. Не вказівку в договорі на надання охоронних послуг відомостей про номер і дату видачі ліцензії. Виявлено в 5 (7,7 # 37;) випадках.
7. Відсутність трудових договорів з охоронцями. Виявлено в 2 (3,0 # 37;) випадках.
8. Невиконання охоронним підприємством обов'язку щодо надання звіту клієнту. Виявлено в 2 (3,0 # 37;) випадках.
9. Надання послуг без укладення договору з клієнтом. Виявлено 1 (1,5 # 37;) випадок.
11. Керівник охоронного підприємства не пройшов курси підвищення кваліфікації. Виявлено в 3 випадках.
12. До договору на надання послуг не додано копії документів, що підтверджують право володіння або користування майном підлягає охороні. Виявлено 1 випадок.
Деякі з виявлених порушень заслуговують більш детального розгляду.
Здійснення охорони особами, які не мають відповідної кваліфікації, статусу приватного охоронця, посвідчення приватного охоронця є найбільш поширеним.
Зауважимо, що наявність у охоронця простроченого посвідчення кваліфікувалися судами як його відсутність. Так само слід зазначити, що співробітники звані «неліцензовані охоронці», «стажисти охоронця» або «учні охоронця» кваліфікувалися судами як особи, які не мають відповідної кваліфікації і статусу приватного охоронця.
Здійснення охорони співробітниками не пройшли періодичну перевірку. Дане порушення так само досить часто виявлялося при проведенні контрольних заходів. Однак, суди реагували на нього не так однозначно, як на попереднє. У більшості випадків, при наявності такого порушення в сукупності з іншими, виявленими в результаті перевірки, суди задовольняли вимоги контрольних органів і залучали порушників до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 30 000 рублів.
Охоронне підприємство в силу вимог Трудового кодексу РФ не мало права не допускати до охорони об'єктів співробітників, які мають посвідчення охоронця, але не мають в наявності контрольних карток про проходження періодичної перевірки. Далі, суд дійшов висновку, що вина охоронного підприємства в даному випадку відсутній.
Однак, зробивши висновок про відсутність провини охоронного підприємства, суд не відмовив у залученні до відповідальності як того вимагають положення статті 1.5. Кодексу РФ про АП, а оголосив усне зауваження, що, по суті є констатацією наявності вини.
1. Особа підлягає адміністративній відповідальності тільки за ті адміністративні правопорушення, щодо яких встановлено її.
2. Особа, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважається невинуватим, доки її вину не буде доведено в порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено що набрало законної сили постановою судді, органу, посадової особи, які розглянули справу.
3. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов'язана доводити свою невинність, за винятком випадків, передбачених приміткою до цієї статті.
4. Непереборні сумніви у винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на користь цієї особи.
При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суддя, орган, посадова особа, уповноважені вирішити справу про адміністративне правопорушення, можуть звільнити особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Мотивування суду з даного питання виходить із загального ряду проаналізованої практики, але важко заперечувати наявність в ній певної логіки, в частині відсутності в Трудовому кодексі РФ законних підстав для відсторонення від роботи особи, яка пройшла періодичну перевірку, якщо при цьому особа не позбавлена статусу охоронця або його статус не припинений (ст.76 ТК РФ).
При певних умовах така схема може бути використана, з тим або іншим ступенем успішності, охоронними підприємствами для захисту своїх інтересів в арбітражному суді.
Продовження в наступних частинах ...