Здрастуйте, шановні колеги!
У цій статті я розповім про один судовий спір, який у цій стадії є програною (але не закінченим), і на мій погляд професійної аудиторії може бути цікавим.
Отже, поговоримо про ринок приватних охоронних послуг і про відповідальність однієї з ключових фігур зазначеного ринку - Директора приватної охоронної організації.
У зазначеній сфері законодавство змінювалося достатньою часто, в тому числі різні процедури Адміністративного регламенту МВС РФ, що регламентують процедуру відкриття і узгодження Приватної охоронної організації (далі ЧОО), отримання ліцензії, процедури отримання ліцензій як охоронцями, так і охоронною організацією, повідомний характер здійснення приватної охоронної та детективної діяльності.
Не секрет, що правовий статус охоронця, директора ЧОО несе на собі додатковий тягар адміністративної відповідальності, на відміну від простих громадян і юридичних осіб, які не володіють зазначеним статусом. Наводжу витримки з основних нормативно-правових актів містять норми адміністративної відповідальності для вищевказаних спеціальних суб'єктів, які фігурують в описуваному мною справі:
Отже, шановні колеги, короткий перелік нормативно-правової бази я описав, а тепер безпосередньо до реального справі.
Звертається до мене директор Приватної охоронної організації і розповідає суть проблеми: протягом року, на його охоронному підприємстві було скоєно два адміністративних правопорушення, в першому випадку у охоронця не було при собі службового посвідчення, у другому директор ЧОО вчасно не повідомив орган, що ліцензує про зняття з поста охорони.
За словами директора ЧОО, інспектору ліцензує органу потрібно було показати роботу перед начальством і протоколи носили формальний характер. Йому сказали: «мовляв йди, оплати штрафи, і працюй собі спокійно». Що директор ЧОО і зробив: оплатив два штрафи, за постановами про адміністративні правопорушення по ст.20.16, ч.4 виписаних протягом року, і далі став працювати. Природно постанови вступили в законну силу і оскарженню не підлягають, хоча в разі оскарження результат був би очевидний, і була б безумовна їх скасування, так як порушення були, як то кажуть: «вилами по воді писані».
Очевидно, що в сфері охоронної діяльності як і всюди - конкуренція, і часто не сумлінна, але це вже інша тема ... ..
Як грім серед ясного неба (в сприйнятті мого клієнта) приходить моєму клієнту директору ЧОО - кілька сюрпризів з ліцензує органу:
- повідомлення про анулювання посвідчення приватного охоронця (згідно із законодавством, директор ЧОО- зобов'язаний мати посвідчення приватного охоронця);
- повідомлення про анулювання ліцензії на гладкоствольну мисливську зброю;
- яке повідомлення про анулювання дозволів Роха, на дві гладкоствольних одиниці мисливської зброї, де вказана органом, що ліцензує обов'язок власника про їх здачу і вказівка до реалізації в установленому законом порядку;
- повідомлення про анулювання ліцензії на травматичну зброю;
- яке повідомлення про анулювання дозволів Роха на травматичну зброю.
В результаті залучення Директора ЧОО як керівника по ч.4. ст.20.16 КоАП РФ, його особисто позбавили по суті спеціального права на носіння мисливської зброї та полювання, а також на носіння зброї для самооборони.
І ми пішли в суд, і мені навіть вдалося в суді 1 інстанції, визнати дії ліцензує органу незаконними. Однак, апеляція все повернула назад. Подана Касаційна скарга, але поки результату по ній немає.
Таким чином, шановні директора ЧОО, і всі ті, хто пов'язаний з охоронним бізнесом, будьте пильні і ніколи не йдіть на поводу у інспекторів ліцензійно-дозвільного органу, з приводу формального підписання протоколів про адміністративне правопорушення! Оскаржте кожне незаконне на Ваш погляд постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, винесене інспекторами ЛРО.
На жаль, апеляційне визначення пішло в Касаційний суд, а копії не маю, викладаю відмінне рішення суду першої інстанції.