Залучення до адміністративної відповідальності незаконно, якщо в постанові є помилки
За недотримання порядку або строків подання в банк документів, що підтверджують ввезення товарів в Росію, встановлена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (штраф для юридичних осіб від 40 000 до 50 000 руб.).
Державний орган, залучаючи винного до відповідальності, зобов'язаний не тільки довести факт порушення, а й правильно вказати в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності реквізити паспорта угоди і контракту. В іншому випадку постанова може бути визнано в суді незаконним на підставі п. 6 ст. 210 АПК РФ.
Суспільство на підставі міжнародного контракту ввезло товар на територію РФ, але довідки про документах і самі документи, що підтверджують його ввезення в Росію, своєчасно в банк не надав.
Митний орган склав протокол про порушення валютного законодавства за ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Потім територіальне управління Федеральної служби фінансово-бюджетного нагляду винесло постанову про притягнення суспільства до адміністративної відповідальності.
Суспільство оскаржило постанову в арбітражному суді.
У позовній заяві суспільство вимагало визнати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності незаконним, оскільки в ньому невірно вказані реквізити контракту і паспорта угоди.
В судовому засіданні відповідач підтвердив, що в постанові допущена помилка в реквізитах контракту і паспорта угоди, причому в протоколі ці реквізити правильні.
Суд першої інстанції визнав постанову незаконною і скасував його, вирішивши, що при істотних розбіжностях реквізитів документів в постанові і протоколі адміністративне правопорушення як подія не встановлено. Відсутність події в складі правопорушення виключає можливість залучення до адміністративної відповідальності в силу ст. 24.5 КоАП РФ.
Довід відповідача про технічну помилку суд відхилив, оскільки, виявивши помилку, орган зобов'язаний був винести відповідний документ про її виправлення. Однак на момент судового розгляду протиріччя в документах не були усунені.
Апеляційний суд залишив рішення без зміни. Але касаційна інстанція скасувала рішення нижчих судів і відправила справу на новий розгляд. Вона зазначила, що неправильне зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення реквізитів паспорта угоди і контракту не свідчить про незаконність постанови.
Допущена адміністративним органом помилка не могла вплинути на кваліфікацію вчиненого діяння як правопорушення за ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ і не повинна була стати перешкодою для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій.
За підсумками нового розгляду суд першої інстанції відмовив товариству в задоволенні позову, оскільки державний орган на той час виправив помилку.
Товариство звернулося до Президії ВАС РФ, який виніс рішення на його користь.
З оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності слід, що суспільству поставили несвоєчасне подання в банк довідки про документах, що підтверджують ввезення товарів на територію РФ.
Відомості про паспорт угоди і контракті відносяться до основоположним, що підлягають встановленню в разі залучення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за вчинення такого правопорушення.
Вказівка недостовірних відомостей про паспорт угоди і контракті в постанові по справі про адміністративне правопорушення фактично означає залучення особи до відповідальності за правопорушення, якого воно не здійснювало, і свідчить про його незаконність.
Виносити ухвалу про виправлення помилок в постанові, яку визнано незаконним, неприпустимо. Адже на момент його винесення правова регламентація виправлення помилок в КоАП РФ була відсутня.
Таким чином, незважаючи на те що правопорушення мало місце і протокол по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ був складений правомірно, помилкові відомості не дозволяють ідентифікувати валютну операцію, в зв'язку з якою у Вас можуть запитати документи в банк.