Заперечення на позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором
У виробництві ____________ районного суду знаходиться цивільна справа за позовом БАНКУ про стягнення з мене заборгованості за кредитним договором.
На підставі ст. 35 ЦПК РФ надаю свої заперечення на позовну заяву.
1. Банком представлений недостовірний розрахунок заборгованості, заснований на незначному умови п. 14 кредитного договору, що допускає першочергове списання неустойки. В силу ст. 166 ГК РФ відповідне умова кредитного договору є недійсним незалежно від визнання її такою судом.
Згідно ст. 422 ГК РФ договір повинен відповідати обов'язковим для сторін правилам, встановленим законом та іншими правовими актами (імперативним нормам), які у час його ув'язнення. Положеннями ст. 16 Закону РФ "Про захист прав споживачів" встановлено, що умови договору, що ущемляють права споживача в порівнянні з правилами, встановленими законами або іншими правовими актами Російської Федерації у сфері захисту прав споживачів, визнаються недійсними.
Таким чином, умови укладених відповідачем договорів кредитування, спрямованих на задоволення особистих споживчих потреб громадянина-споживача, при дотриманні принципу свободи договору не повинні обмежувати встановлені Законом права споживачів.
В даному випадку кредитний договір є договором приєднання, таким чином, позичальник не міг вплинути на вибір підсудності. Фактично позичальник приєднався до умов договору, розробленим позивачем.
Громадяни та юридичні особи вільні в укладенні договору (пункт 1 статті 421 Цивільного кодексу Російської Федерації).
Як способи обмеження свободи договору передбачені, зокрема, інститут публічного договору і інститут договору приєднання.
Договором приєднання визнається договір, умови якого визначені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах і могли бути прийняті іншою стороною не інакше як шляхом приєднання до запропонованого договору в цілому. Приєдналася до договору сторона має право вимагати розірвання або зміни договору, якщо договір приєднання хоча і не суперечить закону й іншим правовим актам, але позбавляє цю сторону прав, що зазвичай надаються за договорами такого виду, виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов'язань або містить інші явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася умови, які вона виходячи зі своїх розумно розуміються інтересів не прийняла б за наявності у неї можливості брати участь у определени і умов договору (пункти 1 і 2 статті 428 Цивільного кодексу Російської Федерації) ».
Таким чином, законодавцем з метою захисту прав споживачів, як економічно слабкої сторони в договорі, введені додаткові механізми правового захисту.
2. П. 18 кредитного договору встановлюється неустойка в розмірі 0,5% в день від суми простроченої заборгованості. Як видно з історії всіх погашень клієнта за договором, банк нараховував неустойку на невиплачені в термін відсотки.
Спірне умова кредитного договору фактично направлено на встановлення обов'язку позичальника в разі прострочення сплачувати нові позикові відсотки на вже прострочені позикові відсотки (складний відсоток), тоді як з положень пункту 1 статті 809 та пункту 1 статті 819 ГК РФ випливає, що за договором кредиту відсотки нараховуються тільки на суму кредиту. Нараховані, але не сплачені в строк відсотки в кредит позичальникові не видавалися, отже, за змістом закону неустойка може нараховуватися лише на прострочений основний борг.
Таким чином, спірне умова кредитного договору направлено на обхід положень закону, отже, суперечить їм і є нікчемним. Спірне умова була включена в типовій із заздалегідь визначеними умовами договір кредиту. Ця умова індивідуально не обговорювалося сторонами при укладенні договору кредиту. Дана умова є явно обтяжливим для позичальника-громадянина (пункт 2 статті 428 ГК РФ). Можливість сторін договором змінювати положення диспозитивних норм закону в договірних відносинах з участю споживача обмежена пунктом 1 статті 16 Закону про захист прав споживачів, що забороняє погіршення становища споживача в порівнянні з правилами, встановленими законами або іншими правовими актами Російської Федерації. В якості такого правила в цій справі виступають положення пункту 1 статті 809 та пункту 1 статті 819 ГК РФ, згідно з якими за загальним правилом в кредитних відносинах відсотки по кредиту нараховуються на суму кредиту, можливість нарахування відсотків на відсотки із зазначених норм не випливає. Таким чином, дана умова кредитного договору суперечить ст. 168 ГК, ст. 16 Закону РФ "Про захист прав споживачів" і є нікчемним з моменту укладення договору.
Таким чином, сплачена неустойка в розмірі 1595,55 рублів підлягає зарахуванню в рахунок оплати заборгованості за відсотками відповідно до ст. 319 ГК РФ.
Вимога позивача про стягнення неустойки на відсотки підлягає залишенню без задоволення.