Корекція в часі
Петро Порошенко свого наміру міняти Конституцію ніколи не приховував. Відразу після перемоги на виборах він описав логіку цих змін: «Рішення щодо зміцнення судової влади, її незалежності, рішення про антикорупційні кроки влади повинні бути доповнені дуже важливою складовою - реформою місцевого самоврядування, реформою децентралізації влади», - заявив два роки тому Порошенко, зареєструвавши в парламенті свій проект змін.
Минуло два роки, за цей час питання референдуму начебто з порядку денного знято. Також сумнівним видається шлях проходження конституційної реформи через Раду. І це незважаючи на те, що на конституційну реформу в частині децентралізації та адміністративно-територіального управління наполягали західні партнери України. Більш того, про неї згадується в Мінських угодах.
Напевно, через безперспективність конституційних змін, принаймні в доступній для огляду перспективі, змінив свою риторику і Президент. Точніше, не змінив, просто скорегував в часі.
Держчиновники діляться думками про те, що зміни потрібні, навіть не дивлячись на військовий стан, в якому де-факто перебуває Україна. Наприклад, донецький губернатор Павло Жебрівський пропонує чітко відокремити зерна від плевел - децентралізацію від особливого статусу Донбасу - і приступити до впровадження в Конституцію саме першого: «Я займаюся децентралізацією, і для мене закон про децентралізацію є вкрай важливим.
Одним словом, у нас триває «тихий, повільний конституційний процес». Зовсім як при Вікторі Ющенку! Адже той став президентом в умовах конституційної реформи. Ухвалення якої послужило умовою проведення «третього туру» президентських виборів - під тиском помаранчевої революції політики почали домовлятися один з одним.
«Всі роки мінливий політичний баланс між президентом і парламентом призводив до того, що сильний президент або сильний парламент, як в період раннього Ющенко, перетягували ковдру на себе. Міняли Конституцію з однієї банальної метою - збільшити обсяг своїх повноважень », - вказує Бортник.
Тобто у нас кожен президент змінює Конституцію під себе, - така ось українська політична традиція. Вона йде врозріз з міжнародними демократичними нормами. На Заході поправки до документів такого роду приймаються дуже рідко, обговорюються протягом десятиліть.
Йшов він нерівно через протистояння «нових» і «старих», умовно кажучи, демократів і посткомуністів. Символічно це виразилося в підписанні так званого Конституційного договору між уособлювало «нових» Леонідом Кучмою і соціалістом Олександром Морозом, спікером ВР.
Ще до прийняття Основного закону між ними почалося «перетягування ковдри». Мороз пропонував вибори президента в парламенті, Кучма сильну президентську вертикаль. В результаті під тиском Заходу вдалося знайти компроміс. Мороз тоді замкнув двері парламенту - весь день і всю ніч депутати утрясали текст кожної статті.
Весь цей час (16 годин) Михайло Сирота, герой «конституційної ночі», простояв на трибуні, зачитуючи текст і вносячи в нього зміни. Компроміс досягали, що називається, на ходу.
«Це був компроміс майже повністю комуністичного парламенту з реаліями, з якими вони повинні були миритися. Коли в Конституції прописані речі, які стали нереальними вже в момент написання, стало зрозуміло, що вона буде змінюватися », - зазначає заступник директора Агентства моделювання ситуацій Олексій Голобуцький.
Чи не біблія, перепишемо
Питання ще й у тому, наскільки ця наша манера переписувати Конституцію демократична. Є, звичайно, досвід США, але у них своя історія, у нас своя. Там ставлення до Основного закону сакрально, і є в цьому щось середньовічне, напевно.
Як наслідок, в тексті американської Конституції є 18-а поправка, яка вводить сухий закон, - формально вона діє, а також 21-а поправка, що скасовує сухий закон. Ми в цьому сенсі куди більш сучасні.
«Конституцію потрібно міняти, тому що було б неправильно заморозити очевидно невірний закон, - вважає Ігор Шевченко, експерт в галузі конституційного права. - Неухильне недотримання норм Основного закону, які суперечать діяльності людини, буде призводити до порушення прав людей. Нам потрібна правильна, академічно вивірена Конституція ».
Думка більшості опитаних нами - Україна підходить президентська республіка з сильним парламентом, призначає уряд. Саме ця модель реалізована зараз
При цьому як раз ті розділи Конституції, які постійно перекроювалися останнім часом, турбують експертів найменше. Думка більшості опитаних нами - Україна підходить президентська республіка з сильним парламентом, призначає уряд. Саме ця модель реалізована зараз. Важливо також змінювати ті статті, які не дозволяють в повній мірі будувати незалежні гілки влади з працюючою системою стримувань і противаг.
«Не важливо, яка з форм буде, важливо, щоб це була республіка. Республіка передбачає поділ влади. Це поділ має бути не формальним, а дієвим », - каже Шевченко.
Олександр Батанов, доктор юридичних наук, старший науковий співробітник відділу конституційного права та місцевого самоврядування Інституту держави і права ім. В. Корецького, цитує з цього приводу філософа Гельвеція: «Є дві форми правління - одна хороша, одна погана». Все залежить від того, як реально буде реалізована модель управління на практиці ».
Але куди більше запитань викликають ті статті Конституції, які неможливо виконати в сучасних умовах. Наприклад, декларується безкоштовна медицина (ст. 49). Уже два десятиліття, як медицина де-факто в Україні не безкоштовна, будь-який пацієнт повинен платити за харчування, роботу лікарів, витратні матеріали. Звичайно, неофіційно. Але спробуйте потрапити в лікарню без грошей ... При цьому обов'язкове медичне страхування, як в тій же Росії, неможливо - як можна вимагати у громадян гроші за лікування, якщо Конституція цьому суперечить?
Тобто декларування безкоштовної медицини скоріше заважає виправити ситуацію. Те ж саме стосується права на працю (ст. 43), права на безкоштовну вищу освіту (ст. 53). Виходить парадокс, права такі у кожної людини є, а скористатися ними він не може.
З точки зору права ігнорування окремих положень Конституції відкриває можливість нехтувати й іншими. Це особливо відчутно в частині Основного закону, що визначає права людини
А з точки зору права ігнорування окремих положень Конституції відкриває можливість нехтувати й іншими. Це особливо відчутно в частині Основного закону, що визначає права людини.
«Щоб права і свободи людини і громадянина не були декларативними, потрібні ефективні механізми їх захисту і реалізації. В державі, де відсутні права людини, насправді немає Конституції », - каже Батанов.
Єрмолаєв також вказує на непропрацьованність реалізації прямого народовладдя. «Народ реалізує свою владу лише опосередковано», - зазначає він. Політолог взагалі наполягає на максимальній участі громадян в процесі прийняття змін до Основного закону, в тому числі і шляхом плебісцитів.
P. S. Рано чи пізно бурхливий перекроювання Основного закону має припинитися. Є ще одна причина, по якій на даний момент цього не сталося, - відсутність політичних традицій, політична незрілість українського суспільства.
Безумовно, не все погано, паростки політичної культури у нас вже є. Наприклад, деякі президенти передавали кермо влади наступнику без бою. А депутати в Раді цілком в змозі створювати коаліції. Може, виглядає смішно, але в багатьох державах СНД - серед наших товаришів по «посткомуністичного нещастю» - досі не вдається ні те, ні інше.
І хоча політичні традиції формуються століттями, є деякі реформи, здатні їх прискорити. Це, наприклад, місцеве самоврядування. «Алексіс де Токвіль говорив, що місцеве самоврядування є для держави тим же, чим школа є для науки. Для формування політичної культури нам потрібно розвивати місцеве самоврядування », - зазначає Батанов. Тобто задумані Порошенко зміни до Конституції як ніколи до речі.
Що пропонували змінювати в Конституції
«Проектів змін взагалі була сила-силенна. Якщо подивитися офіційні сайти партій, то багато хто пропонував свої варіанти Конституції. Наприклад, та ж Компартія або Свобода. Оцінювати реалістичність їх прийняття, скажімо так, вкрай важко », - говорить Батанов.